T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/453 Esas - 2021/860
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/453 Esas
KARAR NO: 2021/860
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI :.....
VEKİLİ: ....
DAVALI :1- ...
VEKİLİ:....
DAVALI :2- ... - ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:.....
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı park halindeki araca davalı şirket tarafından sigortalanan, diğer davalı olan şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, olaydan sonra davalı araç sürücüsünün kaçması nedeni ile kusur belirlemesi yapılamadığını, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, olayın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının farklı firmalardan teklif alıp aracını tamir ettirdiğini, aracın kaza nedeni ile malzeme ve işçilik dahil zararının ve çalışamadığı günlere dair kazanç kaybının ödenmesi amacı ile dava açıldığı belirtilerek zararların faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesinde ZMMS’nin motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1 maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, bu nedenle sigortacının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, davalının ancak işletenin kusuru oranında sorumlu olacağını, davacı tarafın kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, dava dilkeçesinin açıklanması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, davalıdan istenen faiz talebininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde uğramış olduğu kaza nedeni ile araçta hasar ve aracın kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Anonim Şirketine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ...... Otomotiv'e, .... Ticaret Firması'na, Kocasinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan .... havale tarihli raporda; bahse konu ..... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsü, 2918 sayılı K.T.K. m.Bâfl kural ihlali ile "asli kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı araç ise, nizami park halinde olmakla kural dışı bir davranışı
olmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlailerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, ... plaka sayılı araç firari sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, tüm dosya bilgilerinin birlikte değerlendirilmesi ile, bahse konu ... plaka sayılı aracın .... tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 6.697,72TL (KDV dahil) olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ..... tarihli raporda; olayda; Kusur Yönünden İnceleme: a) ... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Park halinde bulunan davacı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kazada etkenliğinin bulunmadığı, Hasar Yönünden İnceleme: davalı tarafın ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen toplam hasarın %100'üne tekabül eden %100 x 6.697,72 TL= 6.697,72 TL'den sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın .... tarihli ek raporda; kusur yönünden inceleme: a)... plakalı kamyonet sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b)Park halinde bulunan davacı tarafa ait ... plaka sayılı kamyonetin kazada etkenliğinin bulunmadığı, hasar yönünden inceleme: davalı tarafın, ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen toplam hasarın %100'üne tekabül eden %100 x 9.700,00 TL= 9.700,00 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin .... tarihli dilekçesi ile, kazanç kaybı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ..... tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 7.000 TL'lik hasar bedeli taleplerini 2.700,00 TL artırarak 9.700,00 TL'ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça .... tarihli ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketine ..... tarihinde başvurulduğunun belirtilmesi ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile başvurudan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta yönünden temerrüdün oluşması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden hükümde ...... tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış olduğu, ..... tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının hasar bedelinin 6.697,72 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Rapora itirazların değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, .... tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta olay nedeni ile 6.697,72 TL hasar bedeli oluştuğunun belirtildiği görülmüş ve rapora itirazlar ile Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gereğince yeniden değerlendirme yapılması için alınan..... tarihli ek raporda ise hasar bedelinin 9.700 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Raporun Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dikkate alınarak düzenlenmiş olması nedeni ile hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiş ve davalı .....nin söz konusu zarar bedelinden kusurlu aracın işleteni olarak ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin kazanç kaybı talebi yönünden ..... tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmesi ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması nedeni ile bu talep yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve hasar bedeli yönünden ise yukarda açıklandığı üzere davacının talebi yerinde görülmüş ve ......tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; 9.700,00 TL tazminat bedelinin davalı ....'den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Kazanç kaybı talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hasar bedeli yönünden açılan davanın KABULÜ İLE, 9.700,00 TL tazminat bedelinin davalı ....'den olay tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kazanç kaybı yönünden feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 39,53 TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 122,96 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 662,61 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 83,43 TL peşin harç ile 46,11 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 533,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 83,43 TL peşin harç ile 46,11 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 271,20 TL tebligat ücreti, 148,30 TL müzekkere ve posta ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif ücreti, 150,00 TL taksi ücreti ve 473,00 TL ATK fatura ücreti toplamı olan 2.027,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Kazanç kaybı yönünden davalı ...... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Hasar Bedeli yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021
Katip ......
(e imzalıdır)
Hakim .....
(e imzalıdır)