T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/574 Esas - 2022/360
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/574 Esas
KARAR NO: 2022/360
HAKİM: .....
KATİP: .....
ASIL DAVADA
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :.........
VEKİLİ: Av. .........
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/0/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 06/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili idare arasında .....tarih ..... nolu ... ilçesi Atıksu Arıtma Tesisi yapılması işine ait sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından işletilmekte olan tesis işletme süresinin tamamlanmasına 1,5 yıla yakın süre olmasına rağmen sözleşmeyi hukuka aykırı bir biçimde tek taraflı kararıyla haksız şekilde feshettiğini, feshin ardından sözleşmeye konu yükümlülüğünü hiç ifa etmeyen yüklenici davalının işyerini terk ettiğini, işten tamamen el çektiğini, bu nedenle müvekkili tarafından işletilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin feshi ile sözleşme feshedilmemiş olsaydı sözleşmeye göre işletme işinin tamamlanma tarihi arasında 22 aylık süre bulunduğunu, bu süre içinde hesaplanan yaklaşık işletme maliyetinin 3.032.013,76-TL olduğunu, davalının sözleşmeyi feshetmemiş kalan 22 aylık süre içerisinde tesisi işletmeyi sürdürseydi sözleşme pursantaj oranına göre idarece davalıya 22 aylık 1.513.820,11-TL olduğunu, buna göre davalı tarafça yapılmayan işlerin müvekkili idare tarafından yaptırılmak zorunda kalınmasının idareye getirdiği maliyet farkı olan zararın 1.518.193,65-TL olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, müvekkili idarenin harçtan muaf olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22 aylık sürede davalı tarafça yapılmayan işlerin müvekkili idare tarafından yaptırılmasının getirdiği maliyet farkı olan zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL'nin 03/10/2018 fesih tarihinden başlayan ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada;
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Sözleşme, şartname, ilahe dökümanı, noter ihtarnameleri, Kayseri 2. ATM'nin 2018/735 Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan 30 Aralık 2014 tarih ve .... numaralı .... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması işlerine ait sözleşmeyi davalı taraf atıksu arıtma tesisi inşası ile tesisi bir süreliğine işletmeyi kabul ettiğini, ancak davalının sözleşme devam ederken sözleşmeyi %100 kendi kusuru ile haksız olarak Beyoğlu ..... Noterliği'nden idareye göndermiş olduğu ...... tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarname ile feshettiğini, feshettikten sonra tesisin idarece işletilmek zorunda kaldığını, fesihten kaynaklı zararların Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/574 Esasına kayıtlı dava dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talep edildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/574 Esas sayılı dosyasında talep ve dava konusu sözleşmenin feshinden kaynaklanan 11 ay 15 günlük doğmuş zararlarının, 10 ay 10 günlük ileriye dönük doğmamış zararlarının olduğunu, bu zararların talep edilebilir hale geldiğini, Kayseri 2 ATM'nin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre alacaklarının haklılığının ortaya çıktığını, her iki dosya arasında hukuki bir bağlantı bulunduğunu, bu dosyanın Kayseri 2 ATM'nin 2019/574 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini, Kayseri 2 ATM'nin 2019/574 Esas sayılı davada talep edilmemiş olan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı 21 ay 26 günlük fark alacaklarının ve bundan kaynaklanan faizleri de bu dava ile talep ettiklerini, bunlardan bahisle; dosyanın Kayseri 2 ATM'nin 2019/574 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, atık su arıtma tesisi yapılması ve işletmesine ilişkin sözleşmenin davalı yüklenici/işleten tarafından süresinden önce haklı bir sebep olmaksızın feshi nedeniyle davacı iş sahibinin uğramış olduğu müspet zararların tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki benzer mahiyetteki uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılama sonucu mahkememizce verilen 10/09/2021 tarih 2019/638 Esas ve 2021/653 Karar sayılı gerekçeli kararın istinafı üzerine Kayseri BAM 4.HD'nin 10/03/2022 tarih 2223-302 E-K karar sayılı kaldırma kararı şu yöndedir: Kayseri 2. Ticaret Mahkemesinin 2018/735 esas sayılı dosyası ise eldeki dosyanın davalısı yüklenici tarafından açılmış olup aynı sözleşmenin (0.12.2014 tarihli ..... İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi Yapılaması İşine ait sözleşme) iş sahibinin kusurlu davranışlarından ötürü haklı sebeplerle feshedilmek zorunda kalınması nedeniyle müspet zarar ile ödenmeye bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş olup duruşma günü 16.03.2022 gününe bırakılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 166/I. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde, aynı yerden, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki davada da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacakların talep edildiği, sıfatları farklı olmakla birlikte davaların taraflarının aynı olduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.
O halde mahkemece Kayseri 2. Ticaret Mahkemesinin 2018/735 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği değerlendirilerek her iki davanın HMK'nın 166. maddesi uyarınca birleştirilerek birlikte neticelendirilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış ve bu nedenle taraf vekillerinin istinaf başvurusu esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabul edilerek kararın kaldırılması gerekmiştir.
Mahkememizin 2018/735 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ve davalının aynı olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin işbu dosyası ve işbu dosya ile birleşen mahkemimizin 2021/232 Esas 2021/223 Karar sayılı dava dosyalarının, mahkememizin 2018/735 Esas sayılı dosyası ile benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın her iki dosyada da aynı olduğu, delillerin benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada bulunan delillerin birlikte toplanmasının ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu, davalar arasında emsal Kayseri BAM 4. HD'nin yukarıda anılan kararı dikkate alındığında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz 2019/574 Esas ve bu dosya ile birleşen mahkememizin 2021/232 Esas 2021/223 Karar sayılı dava dosyalarının mahkememizin 2018/735 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının (ve birleşen mahkememizin 2021/232 Esas 2021/223 Karar sayılı dosyasının) Kayseri BAM 4. HD'nin 10/03/2022 gün 223-302 sayılı kararı dikkate alınarak Mahkememizin 2018/735 Esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya 2018/735 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Mahkememizin 2019/574 Esas sayılı dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkememizin 2018/735 Esas sayılı dosya içerisine gönderilmesine,
5-Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ve ek veya yeni rapor aldırılması taleplerinin birleşen dosya ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup anlatıldı. 28/04/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır