T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/592 Esas - 2021/975
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/592 Esas
KARAR NO: 2021/975
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: ..... .
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:....
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının cari hesap kayıtları ve ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalının takibe konu faturaları defterine kayıt ettiğini ve faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davalının borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, davalının ödeme iddiası var ise de şirket kayıtlarına göre böyle bir ödemenin olmadığını, davalının faiz oranına ilişkin itirazınında yerinde olmadığını, tarafların tacir olması nedeni ile ticari temerrüt faizinin talep edilebileceğini, TTK madde 1530/2 gereği faiz taleplerinin yerinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Davacıdan bugüne kadar almış olduğu tüm ürünlerin parasını ödediğini, ödeme evraklarının bulunduğunu, davacının aldığı ürünlerden daha fazla almış gibi gösterdiğini, ayrıca irsaliyesiz malları teslim ettiğini, kendisinin 40-50 bin TL arası zararı olduğunu, davacının haksız olduğunu, muhasebecinin bilgileri dışında faturalar verdiğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri .... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 89.335,00 TL fatura ve cari hesap ekstresi, 7.540,85 TL 17/11/2018-24/04/2019 işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.875,85 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Odası'na, .... Kayseri Şubesi'ne, ..... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takip dosyasında dayanak gösterilen cari hesap ekstresinde yer alan faturalar tarafımızca incelenmiştir. Yaptığımız incelemeler neticesinde davacının davalıya 170.560,15 TL tutarında fatura düzenlediği ve bu faturaların hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca beyan sınırının üzerinde olan tüm faturaların taraflarca vergi idaresine beyan edildiği tespit edilmiştir. Netice itibariyle tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 170.560,15 TL tutarındaki satışının ispatlandığı değerlendirilmektedir. Davacının davalıya olan satışı ispatlandığına göre davalının ödemeleri ispatlaması gerekmektedir. Davalı taraf dosyaya bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Ancak bunların netleştirilmesi için tablo-2'nin altında açıklamalar olarak belirttiğimiz i, ii, iii, iv başlıklarındaki hususlara yönelik taraf beyanlarının ve belgelerinin sunulması gerekmektedir. Netice itibariyle şimdilik net bir sonuca ulaşılamamıştır. Davacının davalıdan alacak tutarı yukarıda belirtiğimiz hususların ortaya konulmasından sonra ek raporda netleşeceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu .... havale tarihli ek raporda özetle; " Davacı tarafça davalıya yapılan satışlar toplamının 170.560,15 TL olduğu bu tatarın tespitine ilişkin açıklamaların kök raporumuzda sunulduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan ve raporumuz içindeki tablonun 1,2,3,4,5,6,12,13 sırasında yer alan bonoların davalı elinde olması ve davacının cirosu bulunması sebebiyle ödendiği anlamına geleceği, ayrıca tablonun 14. Sırasında yer alan çekin davacıya verildiğinin davacı ticari defter kayıtlarından görüldüğü, bu çekin davalıya iade edildiğinin anlaşıldığı ve davalı uhdesinde olması sebebiyle ödendiği anlamına geleceği zaten bu çekin ödenmediğine ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği, buna göre davacıya 107.730 TL ödeme yapıldığının değerlendirildiği, raporumuz içindeki tablonun 7,8,9,10 ve 11. Sırasında yer alan ve asılları dosyaya sunulan toplam bedeli 40.000 TL olan bonoların ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceğinin Mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü (davacı taraf bu bonoları ödenmediğini, davalıya iade edildiğini ve yerine 40.000 TL tutarlı çekin verildiğini ileri sürmektedir davalı ise ödenmediğini belirtmektedir.)" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin olarak mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Gevher Nesibe Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile mahkememizce yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olarak yapılan incelemede 2018 yılına ait olup beyan sınırında olan tüm faturaların taraflarca birbiri ile uyumlu şekilde vergi dairesine Form BS-BA beyanı ile beyan edildiği, tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu alınan .... tarihli bilirkişi ek raporunda, taraflar arasında 170.560,15 TL tutarında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeni ile davalının davacıya 107.730 TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olduğu ve 40.000 TL değerindeki bonolara ilişkin olarak ise takdirin mahkemeye bırakılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının söz konusu bono asıllarını dosyaya sunmuş olması ve davacının bu bonolara karşılık olarak çek alındığına ilişkin yazılı bir delil dosyaya sunmaması nedeni ile 40.000 TL değerindeki bu bonolarda mahkememizce ödeme sayılmış ve bu hali ile eksik ödemenin 22.830,15 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın takibe konu faturadan kaynaklı tüm alacağın ödendiğine yönelik iddiasını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı görülmüş olup defter kayıtları itibari ile davacının davalıdan 22.830,15 TL alacağı kaldığı ve bu alacağın davalı tarafça ödenmediği anlaşılmakla 22.830,15 TL asıl alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmüş, davacı tarafça takipte faiz talebinde bulunulmuş olmasına rağmen davalının takipte önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak dosyaya delil sunulmadığı görülmüş ve bu nedenle davacının faiz talebinin reddi gerekmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.830,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 22.830,15 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.830,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 22.830,15 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.559,53 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.119,22 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 440,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.119,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 116,50 TL tebligat ücreti, 18,00 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 834,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 196,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 10.425,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 311,08 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.008,92 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır