T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/651
KARAR NO: 2022/211
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2022
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan iş ve imalat bedeli alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine mesnet teşkil eden faturaların müvekkili tarafından yapılan malzemeli samanlık inşaatı ve çelik işleri imalatı montajı, malzemeli çelik çatı ve imalat montajı, malzemeli çelik konstrüksiyon kapı, padok imalat ve montajı iş ve imalatlarına ilişkin olarak davaya ve icra takibine konu edilen faturaların tanzim edildiğini, yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar birlikte nazara alındığında davalının müvekkiline yaptırmış olduğu iş ve imalatlara karşılık varlığını pek tabii bildiği borçlarına ilişkin icra takibine karşı itirazında haksız ve bilhassa kötüniyetli olmasından dolayı icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların düzenleme sebebinin Kayseri İli, .... İlçesi, ... .... Mah. .... .... Mevkii ... ada, ... parsel üzerine Tarım Bakanlığı'nın ......nolu projesi ile 200 başlık ahır inşaatı yapımına ilişkin olduğunu, dava konusu faturaların düzenlenmesine sebebiyet veren işin yapılması için 15/02/2018 tarihinde müvekkili firma ile iş sahibi ..., ... ve... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede davacı ...'in yer almadığını, ancak dava konusu faturaların müvekkili firma tarafından .... adına kabul edilmesi gerekirken sehven ... adına kabul edildiğini, davacı ...'in sehven adına işlenen faturalarda belirtilen hizmetleri kesinlikle sağlamadığını, buna ilişkin faturaları destekleyen irsaliyeleri, teslim fişleri vb. kesinlikle bulunmadığını, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...hakkında 408.280,00-TL üzerinden 01/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından 07/08/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen 3 adet fatura için Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak form BA ve Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak ise form BS belgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ve refakate bir inşaat mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle davaya konu işi kimin yaptığı, ne kadarını tamamladığı ve ne kadar bedel hak ettiği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince kararlaştırılan gün ve saatte taraf tanıklarının da beyanları alınmak suretiyle keşif icra edilerek 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı anlaşıldı.
Keşif esnasında dinlenen davacı tanığı ...; "Ben vinç operatörü olarak çalışırım, şuanda üzerinde bulunduğumuz arazideki ahır ve samanlık olarak adlandırılan yapıların çelik malzeme montajlarını davacı ... davalı şirket ile anlaşması üzerine söz konusu malzemelerin nakliye ve yerine montaj işlerinde kendi vincim ile çalıştım, benim muhatabım ... idi, davalı şirketi hiç tanımam, onlarla bir ilgim yoktur, ben yapmış olduğum işin karşılığı ... den aldım, şuanda karşımızda bulunan ahırlarda ki tüm çelik malzemeleri gerek imalat atölyesinden nakliye için tıra yüklenmesinde gerekse inşaatın yapılacağı alında tırdan indirilmesinde ve bu malzemelerin yapıya montajında kendi vincim ile çalıştım, söz konusu işlerin yapımı ... tarafından gerçekleştirildi. Çatı iskeleti, kolonlar, kapılar, oluklar ve bina içerisindeki bütün çelik malzemeler ... tarafından yapılmış ya da yaptırılmıştır, ben en son kapıların takılması işini vincimle tamamladıktan sonra inşaat alanından ayrıldım. Ben ayrılırken sadece olukların aşağıya bağlantı boruları eksikti, onun dışında ki bütün işler tamamlanmıştı. Ben yapmış olduğum işleri kendi nam ve hesabıma yaptım, bu işler karşılığı ücretimi ... den aldım, fakat bu ücretlerin karşılığı olarak hiç bir fatura kesmedim, malzeme nakliyesi ile ilgili olarak irsaliye düzenlemedim, yapmış olduğum işlerin bedelini kimi zaman ...'den kimi zamanda esas inşaatın sahibi .....'den aldım, bu ödemelerin tamamı elden yapılan ödemelerdir, ben bu işler karşılığında 2.000,00 TL ücret aldım, toplam 4 gün çalışmam oldu, 400,00 TL lik de mazot aldım, bazı malzemeleri ...'in ağaç işleri ile organize sanayi arasında Mercimek denilen bir bölge vardır, ...'in atölyesi buradadır, buradan da zaman zaman malzeme alındı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif esnasında dinlenen davalı tanığı ...; "Davacı benim abim olur, ben abimin yanında halen sigortalı olarak çalışmaktayım, dava konusu edilen inşaata da çalıştım. Söz konusu alanda ki ahırların ve samanlığın çelik konstürüksiyon, saç kaplamasını, içerisindeki bölmelerin tamamını, kapıların tamamını, demir ve çeliğin içine girdiği bütün işleri biz yaptık, söz konusu imalatlar tamamlanarak eksiksiz olarak iş sahibine teslim edildi, bu iş karşılığı anlaşılan ücret yada yapılan ödemeler konusunda bir bilgim yoktur, söz konusu dava yapılan işin karşılığı ödenmediği için açılmıştır. Ben söz konusu inşaat alanında ... adına sigortalı olarak çalıştım, işin aslı şöyledir, dava konusu işin yapımı konusunda davalı şirketle ilk olarak ben sözleşme yapmıştım, bu sözleşmeye dayanarak işe de başlanmıştı, taşeron olarak sözleşmenin tarafıydım, iş devam ederken şirket sözleşmeyi tek taraflı feshetti, akabinde ... ile yeni bir sözleşme yapıldı, ben de ... yanında sigortalı olarak çalıştım, bu aşamalarda yapılan iş hiç kesintiye uğramadan devam ettirildi, iş devam ederken davalı şirket tarafından benim hesabına yanlış hatırlamıyorsam 20.000,00 TL kadar bir para gönderildi, bu para söz konusu inşaattaki imalatlar için yapılan bir ödemedir, ...'in imaaat atölyesi vardır, öncesinde demirciler sitesindeki .... denilen bölgedeydi, şimdi ise .... inşaatçılar sitesinde halen .... adı altında atölye devam etmektedir, dava konusu edilen inşaatta kullanılan demir ve çelik malzemelerin tamamı ...'in imalat atölyesinde üretilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif esnasında dinlenen davalı tanığı ....; "Dava konusu ahır ve samanlık işinin sahibi olan Karanfil Tarım isimli firmanın yetkilisiyim, biz söz konusu alanda ahır ve samanlıkların yapımı konusunda bu iş ile ilgili hile yaptık, hibe destekli olarak yapılan bir iştir, bu nedenle ihale usulü şeklinde yapılmıştır, yapılan ihaleyi Karadeniz Grubu isimli firma kazandı, iş kendilerine verildi, ancak ihaleyi aldıktan sonra bu firma bizim belgelerimiz eksik deyince kendileri ... firması ile kendi aralarında bir anlaşma yapmışlar, yani ... firmasının iş deneyim belgesini kullanarak işi evrak üzerinde ... firmasına devrettiler, ancak işi yapan yine Karadeniz firması idi, ... evrak üzerinde göründü, ... Karadeniz firmasının görünmeyen ortağı idi, bu firmayı bize getiren ...'dir. Bu firma bizim aile dostumuz, işide yaparlar diyerek bizimle tanıştıran kendisidir, hem ... hem de kardeşi ... bu Karadeniz firması adına bize ait işlerin imalatında çalıştılar, yani Karadeniz grubu adına çalıştılar, malzeme parasını ben ödedim, ... ise bu malzemeleri getirip montajını yapacaktı, işleri tamamladılar ancak her gün baskı ve zorlamamla yaptılar, az daha hibe desteğim yanacaktı, büyük sıkıntılar yaşadık, üstüne üstlük 300-400 bin TL civarında zarar ettik, işi geç teslim ettikleri için ihaleyi alan karadeniz firmasına sözleşmeden kaynaklanan cezai şart için dava açtım, teminat senedini de icraya koydum, işlemleri de halen devam etmektedir, söz konusu sözleşmenin içeriğinde sadece demir ve çelik işleri değil, anahtar teslim bütün imalatlar yapılacaktı, ancak dedikleri gibi olmadı, zamanında inşaatın tamamlayıp teslim edemediler, inşaatı yarım bırakıp kaçtılar, karadeniz firması kaçtığı için biz zorlama ile ... ve kardeşi ...'e bu imalatları tamamlattık, biz firmayı bilmeyiz bize bunları sen getirdin, biz seni biliriz, burayı tamamlayıp teslim edeceksin dedik, o şekilde tamamladılar, malzemelerin parasını ben ödedim, imalatlar karşılığında 100 bin TL lik ve 20 bin TL'lik iki adet çek ...'e verdim, bu imalatlar karşılığında kimseye borcum yoktur. ...'in yaptığı imalatlardaki malzeme bedellerinin tamamını ben ödedim, bu ödemelerin hepsi kayıtlarda mevcuttur. İhaleyi alan Karadeniz grubunun sahibi ......bizim muhatabımızdı. ... yanında çalışandı, ...... işi bırakıp kaçınca muhatabımız ... ve kardeşleri oldu, bu şekilde işi onlara tamamlattım, ahırların ve samanlığın yapımında kullanılan malzemenin bir çoğunu özer karadeniz almıştı, kendisi bırakıp gidince geriye kalan ihtiyaç olan malzemelerin tamamını ben kendim aldım, saçları ...... isimli firmadan aldım, geriye kalan malzemeleri hurdacıları dolaşarak satın aldım, ...'in atölyesinin olup olmadığını bilmiyorum, varsa bile ben hiç gitmedim, alınan malzemenin %80'i inşaat sahasında yapıldı, bize ait elektrik kullanılarak imal edildi, imalatta kullanılan malzemelerin nakliye ve montajı için vince ihtiyaç oldu, vinci için ..... ile görüştüm, ücretini ben ödedim, mazot parasını ben ödedim, hatta bana sen kefil olmazsan ben oraya gelmem demişti, o şekilde bir anlaşmamız oldu, inşaat alanında kullanılan malzemelerin bedellerinin hepsinin ben ödedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yolu ile inşaat mühendisi bilirkişi ......l'den alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu taşınmaz ve çevresinde yapılan tespitler ve incelemeler ile dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazlara ilişkin bilgilere göre dava konusu taşınmazda 75.856,65 kg boyalı çelik imalat ve 2.294,70m2 0,5mm trapez sac çatı örtüsü olduğu belirlenmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının 2018 ve 2019 yılı çalışanlarını gösterir SGK kayıtları dosya arasına celbedilmiş olup, bunun ardından Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak yapılan işe göre fatura tarihi itibarı ile ne kadar bedel alacak oluşacağı hususunda ve tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/10/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi .....'in ...... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu işlere ait işlerin bedel hesabı, sözleşmede detay verilmediği için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı birim fiyatlarına göre, müteahhit karı dahil birim fiyatlara göre hesaplama yapıldığı ve buna göre 15.325.1109 Pozu (Çelik veya ön yapımlı betonarme kiriş üzerine 0.50 mm kalınlıkta sıcak daldırma galvanizli oluklu/trapez sac ile çatı örtüsü yapılması.) 36,25 TL/m² 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporumuzda hesaplanan 2.294,70m² 2.294,70m² * 36,25 TL/m² = 83.182,87 TL, 5.165.1003 Pozu (Her çeşit profil, çelik çubuk ve çelik saçlarla karkas, (çerçeve) inşaat yapılması, yerine tespiti.) 5.653,23 TL/Ton 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 75.856,65 kg = 75,86 ton 75.86 ton * 5.653,23 TL/ton = 428.854,03 TL olmak üzere toplam: 83.182,87TL + 428.854,03 TL = 512.036,90 TL olduğu, diğer itirazlara ilişkin olarak ise yaptığı hesaplamaların dava konusu yerde bulunan imalatların ölçülerek hesaplandığı belirlenmiştir.
Davalı tanığı ...'e açıklamalı davetiye tebliğ edilerek bizzat mahkememizde beyanı alınmıştır.Davalı tanığı ... beyanında; "Ben inşaatta şantiye şefi olarak ve şantiyenin güvenliği ile ilgili sorumluydum. İnşaatı ... İnşaat firması yaptı. Çalışacağı kişilerle ilgili olarak kendi bulduğu kişiler geldi, çalıştılar. İnşaat bitip belediyeden de yapı kullanım izni alındı. İnşaatta eksik kalan bir husus da kalmadı. Zaten proje hibe projesiydi. İl Tarım Müdürlüğü'nün denetimi altında yapıldı, hibe yolu ile yapıldığı için inşaatı onlar da denetlediler. ...'i orada çalışırken gördüm, fakat asıl inşaatı yapan ... İnşaat ile aralarındaki anlaşmayı ve ne şekilde yapıldığını bilmiyorum. Çelik kısmını ... yaptı diye biliyorum, ama aralarındaki anlaşmayı tam olarak bilemiyorum. Ben ...'i tanımıyorum. Gelip gitti mi orası ile ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, taraf vekillerince istenilen ticari defter ve belgeler dosyaya ibraz edilmekle bir mali müşavir ile bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'ın 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olmasına göre, faturaları ticari defterlerine kaydedip süresinde itiraz etmeyen tarafın fatura konusu işin (eser sözleşmesinin gereğinin) (onun tarafından) yapılmadığı veya eksik-gereği gibi yapılmadığı hususunu senet veya diğer kesin delillerle ispatlamamış olması gerektiği, taraf ve tanık beyanları sunulan bilirkişi raporları veya diğer delillerin bu ispata yeterli olup olmadığı veya kesin delil aranmasını gerektirmeyen bir halin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, öğretide yer alan bazı görüşlere ve kimi Yargıtay kararları içeriğine göre, faturaların ticari defterlere kayıtlı olsa dahi faturada yer alan malın alıcıya teslim edildiğinin, faturanın temelinde yatan işin yapılmış olduğunun sipariş formları gibi dayanak belgeler ile ayrıca ispat edilmesi gerektiği, zira bu hususların ticari defterler ve fatura ile ispat edilebilecek mahiyette olmadığının savunulduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının ...., .... ve ..... nolu faturalar toplamı olan 408.280,00 TL için takip başlattığını, takip tarihinden (02.08.2019) itibaren ticari temerrüt faizi talep edildiğini, ticari temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, bu durumda alacaklının da tacir olmasının şart olmadığı, dolayısıyla alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için ancak tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkı bulunduğu, dava konusu olaya gelince, davalı limited şirketinin tüzel kişi tacir olduğu ve adi iş sahası olmadığı, davacının fatura alacağına 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi hükmüne göre 02.08.2019 tarihinden itibaren ticari faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasını talebinin mümkün olduğu, bu durumda dava tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faiz miktarının 17.886,02-TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili yemin deliline dayanmış olduğundan mahkememizce davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, yemin teklifinde bulunacak ise usulüne uygun yemin metnini ibraz etmesi hususunda davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davalı vekilince kesin süre içerisinde herhangi bir yemin metni ibraz edilmemiştir.
Somut davada, davacı taraf davaya konu iş ve imalatlara ilişkin düzenlenen 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı taraf ise davacı ...'in taraflar arasındaki davaya konu edilen iş ile ilgili sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını iddia etmiştir.
Takip konusu faturalara ilişkin olarak, davalı şirketin vergi dairesine bildirdiği Form BA belgeleri ile fatura karşılığı mal ve hizmet aldığını beyan etmiş olup, bu durum faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı, fatura konusu işin yapıldığı anlamına gelmektedir. (bkz.Yargıtay19.HD. 2014/7040E. -2015/4465K. ve 2014/19083E. -2015/8197 K.) Fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Mali müşavir bilirkişiden ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan rapordan takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Yine dava konusu faturalardaki işlerin bedeline ilişkin inşaat bilirkişisinden alınan raporda işin değerinin 512.036,90 TL olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu faturaların toplam bedeli daha düşük olduğundan ve davalı tarafından faturaların ödendiği hususu ispat edilemediğinden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile 408.280,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 02/08/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 408.280,00-TL'nin %20'si oranında (81.656,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27.889,61-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.931,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.958,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 4.931,01-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 71,70-TL tebligat gideri, 86,00-TL müzekkere ve posta gideri, 2.080,90-TL talimat ve bilirkişi ücretleri ile 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.623,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 37.029,60-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır