T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/661 Esas
KARAR NO: 2021/1170
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı ...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette bir takım tadilat ve dekorasyon işleri yaptırmayı düşündüklerini söyleyerek davacıdan yardım talep ettiğini, davacının teklifi kabul etmesi ile davalı ile anlaştıklarını, davacının bir takım tadilat ve dekorasyon işleri yaptığını, davacının yaptığı işlerin beğenilmesi üzerine davalının davacı ile yine bir takım işlerde çalışmak istediklerini belirterek davacıdan tadilat, dekorasyon projesi ile birlikte 3D görselleri hazırlamalarını talep ettiklerini, davalı ile “havuz, kafe iç mekan, kafe dış mekan(havuz çevresi) ve dış cephe” işinde sözlü olarak 45.000 TL ile artı KDV bedel hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan işin eser sözleşmesi olduğunu, şekil şartı aranmayacağını, tarafların anlaşma bedelinin piyasa rayiç bedelinin altında olduğunu, davacının davalıya proje kısmı özalit çıktısı şeklinde, 3D görseller ile foto blok çıktısının davalıya teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin proje bedelini 15/10/2018 de ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, davalı şirket yetkilisinin projenin fiyat teklifi almak için gönderilmesini istemesi üzerine 20/08/2018 tarihinde e-mail yolu ile ...’e gönderildiğini, söz konusu kişinin uygulama danışmanlığı davacı tarafından yapılmak üzere yapılacak işlerin müteahhitliğini üstlendiğini ve dış cepheden işe başlandığını, davacının imalat aşamasında da birtakım harcamalar yaptığını ve bunu whatsaap üzerinden ... ve ... Kumandaş'a gönderdiğini, bununda taraflar arasında sözleşme olduğunun göstergesi olduğunu, davalının yapılan iş nedeni ile ödeme yapmadığını, sonrasında da ...'ın KDV ödemesi yapmayacağını söylediğini, davacının adına kesilen faturalar gereği keşif ile işin davacı tarafından yapıldığının anlaşılacağını, davalının ödeme yapmaması nedeni ile hakkında ... nolu fatura nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir sözlü anlaşma yapılmadığını, davacıdan talepte bulunulmadığını, davacının eser sözleşmesi iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasını kanıtlaması gerekiğini, davacının yazılı delil sunmadığını ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeleride belirtmediğini, sonrasındaki sunulacak belgelere muvaffakatleri olmadığını, davacının Whatsapp yazışması yaptığını belirttiği kişilerin şirket ortağı ya da işçisi olmadıklarını, bu yazışmaların sonradan oluştuğunu düyündüklerini, davacının belirttiği ... ile davalı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davacının ilişkiyi gösterir delil sunmadığını, davacının yaptığı işler yönünden çelişkili beyanları olduğunu, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına ve tanık anlatımlarına muvaffakatleri olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin ... seri numaralı faturadan kaynaklı 53.100,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ ediği, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Odası'na, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Kayseri Talas Belediye Başkanlığı'na, Vodafone Genel Müdürlüğü'ne, Turkcell İletişim Hizmetleri A.ş. Genel Müdürlüğü'ne, Türk Telekom Genel Müdürlüğü'ne, TT Mobil İletişim Hizmetleri A.ş'ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde, talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, tespit isteyene ait işletmede bulunan havuz, dış mekan ve kafe işi ile ilgili proje çalışması yapıldığı, bir kısım imalat ve tadilat işlemleri yapıldığı iddiası nedeniyle işlerin yerinde tespiti ile piyasa rayiç değerlerinin tespiti yönünden yerinde keşif yapılarak İnşaat Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerden rapor düzenlenmesinin talep edildiği ve İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Makina Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyaya ait evraklar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce 18/06/2021 tarihinde keşif mahallinde Tanık ...'ün alınan beyanında; iş olması halinde davacının kendisini çağırması ile birlikte davacı ile çalıştığını, düzenli olarak bir iş ilişkilerinin olmadığını, yaklaşık 2 yıl önce davacı kendisini iş olduğunu söyleyerek çağırdığını, şu an keşif yapılan yerde seramik döşeme işinde çalıştığını, şu an mevcut seramikleri de kendisinin döşediğini, eksiklikler olduğunda kendilerine haber verildiğini ve eksiklikleri tamamladıklarını, yaptıkları işten kaynaklı ödemeyi kendilerine davacı yaptığını, söylemiş olduğu gibi projenin sadece seramik döşeme kısmında çalıştığını, yapmış olduğu işe karşılık yaklaşık 20.000,00 TL ödeme aldığını, bu ödemenin hatırladığı kadarıyla ikisi banka havalesi, geri kalanı elden ödenip sonrasında makbuz kesilmesi şeklinde olduğunu, yaptığı işten kaynaklı herhangi bir resmi evrak düzenlemediğini, malzemeyi davacının aldığını, kendisinin sadece işçilik kısmında çalıştığını, burda terstavan işini ..., boya işini ...'nın yaptığını, davacının çizmiş olduğu projeyi kendisine telefondan göstermiş olması nedeniyle gördüğünü, gördüğünde de çok beğendiğini, işleride projeye göre yaptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce .... tarihinde keşif mahallinde Tanık ...'nin alınan beyanında; keşif yapılan bu mahalde alçı pen dekorasyon işini yaptığını, çalışırken burda diğer işler yönünden başka ustalarında çalışmakta olduğunu, davacının çizmiş olduğu projeye göre burada ölçümler yaparak işe başladıklarını, yaklaşık 4-5 ay işi bitirmelerinin sürdüğünü, yapmış olduğu bu iş karşılığında hatırladığı kadarıyla 50.000,00 TL ücret aldığını , bu ücreti kendisine davacı tarafından ödendiğini, davacının bunun karşılığında makbuz düzenlediğini, herhangi bir resmi evrak bu işten dolayı düzenlemediğini, işi yaparken iş yerinin sahibi gelip baktığını, hatırladığı kadarıyla buraya ... hanım'ın geldiğini, yapılan işlerin projeye uygun yapılıp yapılmadığını davacının denetlediğini, bir defasında yaptıkları işin projeye uygun olup olmaması nedeniyle tamamen sökülüp yeniden yaptıklarını, düğün salonuna giriş kapısının dışındaki otopark kısmını kendisinin bu haliyle bilmediğini, ancak düğün salonunun içindeki tüm yapılan şeyler kendilerinin iş yaptıkları zamanki gibi olduğunu, kamelyaların sonradan eklenmiş olabildiğini, ayrıca duvarın üstündeki kaplama kısımda sonradan eklenmiş olabildiğini, dış cephe kaplama işinin kontrolünü de davacının yaptığını bildiğini, ancak işi yapan usta'nın yada ustaların adlarını bilemediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce 18/06/2021 tarihinde keşif mahallinde Tanık ...'un alınan beyanında; şu an keşif mahallinde görülen kamelyaları şirketleri ... şirketi adına davalı şirkete yaptıklarını, davalı şirket ile ... şirketi tarafından karşılıklı işe ilişkin fatura kesildiğini, ödemelerinin ... şirketi tarafından yapıldığını, işi ... talebi üzerine ... bir araya gelip birlikte karar vererek yaptıklarını, işe başladıkları şu an mevcut seramikler yine olduğunu, halen inşaat devam etmekte olduğun, ama tam olarak hangi kısımların eksik olduğunu hatırlayamadğını, kendilerine iş yapım sürecinde herhangi bir proje gösterilmediğini, söylemiş olduğu gibi ... görüşerek işin detaylarına karar verdiklerini, keşif mahallinde daha önce davacıyı gördüğünü, kendileri çalışırkende ustaların olduğunu, kendileri ile herhangi bir iş yapmadığını ancak onun diğer ustalarla çalıştığını kendisinin düşündüğünü, kontrol amaçlı geldiğini düşündüğünü, kamelyaların yapılma yerine kendilerinin karar verdiklerini, ....'ın kendilerine neresinin uygun olacağını sorduğunu kendilerinin de hem konum hem güneşe alış nedeniyle şu an mevcut yerin uygun olabileceğini söylediklerini, kendilerinin iş yapmak için geldiklerinde dış cephe işinin bitmiş olduğunu hatırladığını, ama kim tarafından yapıldığını bilemediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce 18/06/2021 tarihinde keşif mahallinde Tanık ...'in alınan beyanında; Cam ve alüminyum işi yapmaktığını, göstermiş olduğu bahçe kapısı ile cam kapıyı kendisinin yaptığını, bu işi yapmasını kendisinen ... istediğini, bunun üzerine buraya geldiğini, ... ve ... hanımla birlikte işe karar verdiklerini, iş yapılmadan önce kendisine herhangi bir proje gösterilmediğini, kendilerinin taleplerine karşı kendisinin daha uygun olacak şeyleri önerdiğini, kendisinin önerisi üzerine işi yaptıklarını, hatırladığı kadarıyla iş karşılığında 7-10 bin arası bir ücret elden nakit aldığını, bu iş karşılığında karşılıklı fatura düzenlemediklerini, geldiğinde yerlerin yapılmış olduğunu, davacıyı burada gördüğünü, kendisini gördüğünde burda çalışan usta olmadığını, zaten sabah saatleri olduğunu, yaklaşık 2 yıl önce bu işi yaptığını ancak tam tarihi hatırlamadığını, geldiğinde dış cephenin yapılmış olduğunu, herhangi bir ustanın bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilgisayar Mühendisinden alınan 24/12/2020 havale tarihli raporda; ... numaralı telefon ile ..., ..., ... ve ... numaralı telefonlar arasında whatsapp üzerinden peyzaj çalışmaları, inşaat işleri, dekorasyon işleri (yapılan ve yapılacak işleri gösteren resimler) ile ilgili iletilen projelendirme, faturalar, fiyat teklifleri iletişimleri bulunulduğu, bu iletişimler ışığında davacı ile davalı taraf arasında bir dekorasyon işiyle ilgili iletişimlerin olduğu, taraflar arasında bir dekorasyon işiyle ilgili iletişim olduğu davacı telefonu whatsapp kayıtlarında görüldüğü, tüm bu iletişim dökümleri rapor ekinde sunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu Mimar bilirkişiden alınan 20/08/2021 havale tarihli raporda; dava dosyasında bulunan proje ve resimlerde görünen ana binanın havuza bakan dış cephesindeki dekorasyon ve ışıklandırmanın, keşif anında dinlediği tanık ifadelerinden de anladığı kadarıyla mimar ... tarafından imalatların yapıldığı kanatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 20/08/2021 havale tarihli raporda; davacının 2018 yılı işletme defteri incelendiğinde, davalı adına kayıtlı olan fatura adedinin 40 adet olup toplam tutarı 863.401,96 TL olduğu, takip ve davaya konu 26.12.2018 tarihli, ... seri nolu, 53.100,00 TL bedelli faturanın davacının işletme defterinin 43 nolu gelir kaydında yer aldığı, işletme defteri kayıt tekniğinde ödeme tahsilat bilgilerine yer verilmediği, bu nedenle 2018 yılı kayıtlarında davacının takip ve davaya konu faturaya dayalı tahsilat kaydı tespiti yapılamadığı, ancak davalı hesabının 2019 yılı açılış bakiyesinin 258.401,96 TL olduğu tespitinden davacının davalıdan 2018 yılı için 605.000,00 TL tahsilat yaptığının kabulü gerektiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinde davalıyı "....” ana hesabının altında "...-... ...Şti.” alt hesap kodu ve adıyla takip ettiği, davalı hesabının 2018 yılından devreden 258.401,96 TL borç bakiyesi ile açılış kaydının olduğu, 28.01.2019 tarihli .... seri nolu 1.622,50 TL bedelli faturanın davalı hesabının borcuna 4 nolu yevmiye maddesi ile kayıt yapıldığı, yapılan bu kayıtlar ile davalı hesabının takip tarihi 16.03.2019 itibarı ile 260.024,46 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, davalı ticari defterleri incelendiğinde, davacı adına kayıtlı olan fatura adedinin 36 olup toplam tutarının 452.018,55 TL olduğu, davacı hesabının borcuna ise faturalara karşılık yapılan ödeme kaydı toplamı 605.000,00 TL olduğu, yapılan kayıtlar neticesinde davacı hesabının 2019 yılına 154.603,95 TL borçlu olarak devretmiş olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinde davacı hesabına 154.603,95 TL borç bakiyesi ile açılış kaydı yaptığı, davacı hesabının alacağına 28.01.2019 tarihli ... seri nolu 1.622,50 TL bedelli faturanın 26 nolu yevmiye maddesi ile kayıt yapıldığı, yapılan bu kayıtlar ile davacı hesabının takip tarihi 16.03.2019 itibarı ile 152.981,45 TL (154.603,95-1.622,50=152.981,45) borçlu göründüğünün tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer almayan 4 adet fatura olduğu, taraf kayıtlarının birbirini doğrulamayan kayıtların bu faturalardan ibaret olduğu, faturalar toplamı 413,005,90 TL olup takip ve davaya konu 53.100,00 TL bedelli faturanın da bu faturalar içerisinde olduğu, Kayseri....İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... .... olduğu, takip tarihinin ... olduğu, takip dayanağının 26.12.2018 tarihli, ... seri numaralı, 53.100,00 TL bedelli fatura olduğu, takip öncesi faiz talebinin olmadığı, takip sonrası reeskont faizi talebi olduğu, takip çıkışının 53.100,00 TL olduğu, takibe konu fatura içeriğinin “... Sosyal Tesisleri Bahçe Kısmı; Dış Cephe, Havuz, Kafe, Dış Mekan, Kafe İç Mekan, Mimari Dekorasyon Projesi, Renderler ve Danışmanlık Bedeli” olarak belirtildiği, takibe konu faturanın tebliği ve yapılan itiraz tarihleri dikkate alındığında, 8 gün içerisinde bir itirazın varlığının söz konusu olmadığı, TTK m. 21/2 hükmü gereğince fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunun ortaya çıktığı, ancak bu faturalar davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığından HMK m. 222/3 anlamında sahibi lehine delil olma şartının yerine getirilemediği, teknik bilirkişi raporu, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut olan diğer delillerle birlikte davacının yapmış olduğu iş miktarının bu aşamada taraflarınca tespitinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mimar bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; kök raporundaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan ...tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak talebinin değerlendirilmesi yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Erciyes Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtilmiş olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/4468 E, 2019/1783 K sayılı ilamında “…. Somut olayda takipten önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade de bulunmadığı halde işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi ve asıl alacağın istenebilir olup olmadığı ile miktarı da yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu nedenle alacak likid olmadığı halde, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır….” denildiği görülmüş olup söz konusu içtihat dikkate alınarak alacağın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olması ve eser sözleşmesi ilişkisine dayanması nedeni ile likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu 26/12/2018 tarihli danışmanlık bedeli içerikli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve öncelikle davalı tarafça taraflar arasında fatura konusu ilişkinin olduğunun kabul edilmemesi nedeni ile bu yönde inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin ispatı yönünden dayandığı whatsApp yazışmaları gereğince öncelikle numaraların kimlere ait olduğu ilgili GSM şirketlerine yazılarak tespit edilmiş sonrasında yazışma içerikleri inceletilerek bilirkişiden 24/12/2020 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu rapor ile takibe konu fatura içeriği ile alakalı görüşmelerin yapıldığı anlaşılmış, davalı tarafça bu kişilerin şirket ile ilişkisi olmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu kişilerin şirket ortakları ile olan akrabalık ve yakın ilişkisi ve projeyi yönlendirme konusundaki görüşlerine itibar olunarak bu kişiler ile yazışma yapılması dikkate alınmış ve davalı tarafın beyanlarına itibar edilmemiştir. Yine Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D.iş dosyasında delil tespiti sonucu alınan rapor ve taraflarca vergi dairesine bildirilen fatura beyanları hep birlikte dikkate alınarak taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu tespit edilmiştir. Sonrasında fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafa danışmanlık hizmeti verip vermediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılmış, keşifte tanıkların dinlenmiş ve mimar bilirkişi ile bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan raporlar ile de davacının takibe konu hizmeti yaptığı yapılan işler itibari ile anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 53.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 53.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 3.627,26 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 906,82 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.720,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 906,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 79,70 TL tebligat, 92,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.700,00 bilirkişi ücreti, 150,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif ücretinden oluşan toplam 3.441,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.703,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)