T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/710
KARAR NO: 2022/432
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... ....
Av. ... - ........
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2022
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arasında yaklaşık 3 yıl süren bir alışveriş süreci olduğunu, müvekkilinin son tahlilde davalının ürettiği yatak, baza ve başlıklardan sipariş ederek satın almış ve bedellerini ekte sunulan 131.995.09 TL. Miktarındaki dekontlarla ödemiş olduğunu, Ödemelerin bir kısmı davalının..... nezdindeki TR...... İban Nolu hesabına, bir kısmı mobil şube üzerinden ......Nolu hesabına, bir kışmı .... Nezdindeki hesabına, avans ödemesi, ön ödeme ve cari hesaba istinaden biçimindeki açıklamalarla yapıldığını, Müvekkili bu ödemeleri...... ... Şubesi nezdindeki hesapları üzerinden yaptığını, davalı şirket bu güne değin 127.295,23-TL. Tutanndaki ürünleri göndermediğini, davalıyla haricen yapılar görüşmeler netice vermediğini, müvekkili şirket hesabına gönderdiği ancak teslim alamadığı ürünlerin bedelini istediğini, davalı tarafça Av. ... tarafından 06/11/2019 14:39 'de Avukat Portaldan Kayseri 2. Aşliye Ticaret Mahkemesi 2019/710 (Hukuk Dava Dosyası) 'na gönderildiğini, bedelin izde edileceğine dair verilen sözler tutulmadığını, neticede hukuki uyuşmazlık ortaya çıktığını, Bu gelişmeler üzerine davalı hakkında Kayseri 6. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş olduğunu; borçlunun vaki itirazı sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Takibin durdurulması üzerine tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş olduğunu; Kayseri Arabuluculuk Bürosunun .... dosya ve ...Arabuluculuk numaralı dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, icra takibine vaki itiraz üzerine duran icra takibine devam edilmesi ve borçlunun kötü niyetli itirazının iptali için Yüksek Mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalıyla müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve bakiye cari alacağımız olan 127.295,13 TL. ( fazlaya dair haklarımız, takip tarihinden sonra işleyecek faiz, vekâlet ücreti, icra harç ve giderleri ile diğer feriler hariç olmak üzere) alacağımızı tahsile yönelik yaptığımız icra takibine vaki davalının itirazının tüm alacak kalemleri yönünden iptaline ve icra takibinin devamına, ayrıca davalının, alacağın *o 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, HMK ilgili hükümleri gereğince delillerin de tebliğ edilmesi gerektiğini, delillere ilişkin beyan hakkını saklı tuttuğunu ve deliller taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkiline tebliğ edilmiş olan dava dilekçesi HMK”' ya uygun olarak düzenlenmediğini, HMK m. 194/2 hükmü uyarınca davacı, öne sürmüş olduğu iddiaların hangi delillerle ispatlanacağını göstermekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde sözü geçen maddede düzenlenen somutlaştırma yükünün yerine getirilmediği açıkça gözükmekte olduğunu, Dava dilekçesinde olduğu gibi, soyut vakıaların anlatılıp; ardından hiçbir vakıa ile ilişkilendirilmeyen uzun bir delil listesi verilmesi, somutlaştırma yükünün yerine getirildiği anlamına gelmemekte olduğunu, Bu eksikliğin en geç ön inceleme aşatmasında giderilmesi gerekmekte, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, Dava dilekçesinde, davacının müvekkilimize yatak, baza ve başlık bedeli olarak 131.995,09 TL. ödeme yaptığı, bu ödemelerin dekontları sunulan banka EFT'leri vasıtasıyla ' *avans ödemesi, ön ödeme ve cari hesaba istinaden ödeme ” açıklamaları ile yapıldığı, buna karşılık müvekkilimizce 127.295,23 TL. Tutarındaki ürünlerin gönderilmediği öne sürülmüş olduğunu, Sözü geçen dekontlar incelendiğinde görüleceği üzere, davacı tarafından müvekkiline gönderilen paraların bir kısmı Türk Lirası bir kısmı bono olup, bu tutarların toplamı 68.770,00 TL. * 63.225,09 Euro olduğunu, Bu tutarın dava dilekçesinde zikredilen tutardan bir hayli fazla olduğu izahtan vareste olup, ayrıca dekantlardan herhangi birkaçının toplamı da 131.995,09 TL. etmemektedir. Yani dava dilekçesinde dekontların toplamına ilişkin zikredilen tutar doğru olmadığı gibi, bir maddi hata niteliğinde de olmadığına, dava dilekçesi incelendiğinde görülmektedir ki davacı; taraflar arasında 3 yıla yayılmış ticari satış sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmelerde kendisinin alıcı müvekkilimizin satıcı olduğunu, yapılan tüm ödemelerin de söz konusu satış sözleşmelerine konu ürünlerin bedeline istinaden yapıldığını öne sürmekte olduğunu, söz konusu iddia maddi gerçeğe aykırı olması nedeniyle tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafından müvekkile gönderilen paralar iki ayrı sebebe dayanmakta olup, bu nedenle her bir sebep yönünden ayrıca açıklama yapma gereksinimi duyulmuştur. Bu doğrultuda, “Avans Ödemesi” ve “Cari Hesaba İstinaden” Açıklamalı Dekontlara İlişkin Açıklamalar; Davacı tarafından sumulan dekontlar incelendiğinde, davacının müvekkile “Avans Ödemesi” açıklamalı bir adet, “Cari Hesaba İstinaden” açıklamalı üç adet dekonta konu tamamı Türk Lirası ve toplamı 68.770,00 TL. olan ödeme yaptığı görülmekte olduğunu, Bu ödemeler müvekkile davacıya satılan ürünlerin bedeli olup, müvekkilimiz söz konusu tutarın karşılığındaki malı davacıya teslim etmiş olduğunu, dekontlardaki EFT açıklamaları bile başlı başına, sözü geçen ilişkide müvekkilimizin üstüne düşen bir miktar olduğunu ortaya koymakta olduğunu, Bundan sonra farklı tarihlerde yapılan üç adet EFT'nin ise açıklaması “'Cari Hesaba İstinaden” olup, bu ifade davacı ile müvekkilimiz arasındaki cari hesap ilişkisinde davacının borçlu olduğunu, ödemelerin söz konusu borca istinaden yapıldığını ortaya koymakta olduğunu, söz konusu alım satım ilişkisinden kaynaklı müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davacı nezdinde alacağı bulunduğunu, yapılan izahatlar, söz konusu alışverişe istinaden düzenlenen faturalar, sevk irsaliyeleri, faturalara ilişkin BA-BS formları, taraflara ait defterler ile sabit olup, aynca tanık beyanlarıyla da sübuta erecek nitelikte olduğunu, sözü geçen dekontlar haricindeki dekontlara bakıldığında ise, davacının müvekkile “'Ön Ödeme” açıklamalı dört adet dekonta konu tamamı Euro ve toplamı 63.225,09 Euro tutarında EFT yaptığı görülmektedir. Bu ödemelerin ise taraflar arasındaki alım-satımlarla bir ilgisi olmayıp, ödemeler başkaca bir hukuki sebebe dayanmakta olduğunu, Taraflar arasında 17.01.2018 tarihinde bir sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşme ile taraflar müvekkilimizce üretilen ürünlerin yurtdışına ihracatının davacı tarafırdan yapılması ve sair hususlarda anlaşmaya varmış olduğunu, Söz konusu sözleşme tarafımızca ekte sunulmuş olduğunu, İşbu sözleşme davacının üstüne düşen edimleri yerine getirmemesi ve çeşitli kötü niyetli davranışları sebebiyle kısa bir süre sonra ortadan kalkmış olsa da, kısa yürürlük süresi boyunca çeşitli ihracatlar yapılmış olduğunu, Dekontlara konu ödemeler de yurt dışındaki müşteriler tarafından davacıya gönderilen tutarların müvekkile iletilmesinden ibaret olduğunu, Bu açıklamalarımız davacıya ait banka hesap dökümlerinin dosyaya celp edilip incelenmesi ite sübuta ereceğini, taraflara ait ihracat kayıtları, ticari defterler, faturalar. sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, yurtdışındaki müşterilerle yapılan yazışmalar, dava dışı şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar ile sabit durumda olup, ayrıca huzurda dinleteceğimiz tanıkların beyanları ile de sübuta ereceğini. Müvekkili aleyhine açılan işbu dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, müvekkili dehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri kapatılan 6. İcra Müdürlüğü'nün ...... icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ...... Olduğu, 127.295,13-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü durdurma kararına göre takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.......'ye yazılan müzekkereye cevabi yazının gelmiş olduğu, ilgili evrakların tablolar şeklinde celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/04/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince mahkememizce belirlenen saatte tarafların defter incelemesine karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 21/06/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 21/06/2021 tarihli Mali Müşavir ......'ın bilirkişi raporuna göre; " davacı ...'nın ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı ...'nın 2017/2018/2019 yılları ticari defterleri açılış/ kapanış kayıtları incelemesi sonucu davalı şirketin 127.295,13-TL borcunun olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerinin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığını, davalı şirketin 2017/2018 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelemesi sonucu davacının 182.397,91-TL borcunun olduğu, davacı ...'nın 2017/2018/2019 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelemesi sonucu davalı şirketin 127.295,13-TL borcunun olduğu," şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizin 12/10/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereği dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ......'a ek rapor için tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu 06/01/2022 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 06/01/2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ek raporuna göre; " davacının ticari defterlerin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığını, davanın 2017-2018-2019 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelemesi sonucu davalının 127.295,13-TL borcunun olduğu, davacının alacaklı olduğu 2019 yılında da aynı alacağın devam ettiği davacının ise 182.397,91-TL borcunun olduğu, davalı yönünden incelemede hesap kalanının devir ile birlikte 182.397,91-TL davacının borçlu olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelenmesinde davalının 127.295,13-TL borcunun olduğu," şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği dosyanın davalı beyanlarında bahsedilen hesap kayıtları da dahil olmak üzere yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilirkişi ile yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin raporunu 08/03/2022 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 08/03/2022 tarihli Bankacı Bilirkişi .... ile Mali Müşavir .......'in bilirkişi raporuna göre; " ... hesabından davalı şirketin hesabına 68.770,00-TL ve 63.225,09-EURO para transferi yapıldığı, davacının ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığının tespit edildiği, davalının 2017-2018 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelemesi sonucu davanın 182.397,91-TL borcunun olduğu davalının defter kayıtları ve muavin kayıtları incelendiğinde TL havalelerinin olduğu ve davacı firma kayıtları ile birebir örtüştüğü, yapılan Euro ödemelerinin muavin ve defter kayıtlarında olmadığı, bu ödemelerle alakalı alınan sipariş avansları hesaplarının kullanılması gerektiği fakat kayıtlarında avans hesaplarında olmadığı, ...... Bankasının 26/11/2021 tarihli dosyaya sunduğu CD içeriği ve incelemesi sonucu davacı hesabından davalı hesabına 68.770,00-TL ve 63.225,09-EURO para transferi yapıldığı ilgili banka ekstresi ve dosyadaki banka dekontlarından anlaşıldığı ve davacının bu ödemeleri de usulüne uygun olarak ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı ve davalı tarafların ticari defterleri açılış kapanış yevmiye ve muavin defter kayıtlarının kül halinde incelemesi sonucu banka ekstresi ve dekontlarında tespit edilen 63.225,09-EURO tutarındaki ödemenin taraflar arasında mahsuplaştırılması halinde davalı şirketin 127.295,13-TL borcunun olduğu, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davanın davacının davasında haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda açılmış olan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalı arasında yaklaşık 3 yıl süren bir alışveriş süreci olduğu, son tahlilde davalının ürettiği yatak, baza ve başlıklardan sipariş ederek satın almış ve bedellerini 131.995.09-TL miktarındaki dekontlarla ödemiş olduğu, ödemelerin bir kısmı davalının ....... nezdindeki TR.... İban Nolu hesabına, bir kısmı mobil şube üzerinden..... Nolu hesabına, bir kısmı ...... Nezdinde ki hesabına, avans ödemesi, ön ödeme ve cari hesaba istinaden biçimindeki açıklamalarla tüm ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin davacının ....... nezdindeki hesapları üzerinden yapıldığı, davalı şirket bu güne değin.....TL. tutarındaki ürünleri göndermediği, davalı beyanları incelendiğinde ise davalı tarafa gönderilen paraların bir kısmının Türk Lirası bir kısmı Euro olduğu bu tutarların 68.770,00-TL ile 63.225,09-EURO olduğu, bu tutarın dava dilekçesinde zikredilen tutardan bir hayli fazla olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafından ödendiği iddia edilen dekontların bir kaçının toplamının bile 131.995,09-TL etmediğini cevap dilekçesinde ve yargılama boyunca sunduğu tüm dilekçelerinde beyan etmiş ise mahkememizce alınan bilirkişi raporları bilirkişi ek raporu ve tüm dosya incelendiğinde, ... hesabından davalı şirketin hesabına 68.770,00-TL ve 63.225,09-EURO para transferi yapıldığı, davacının ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davalının 2017-2018 yılları ticari defterleri açılış kapanış kayıtları incelemesi sonucu davalının 182.397,91-TL borcunun olduğu davalının defter kayıtları ve muavin kayıtları incelendiğinde TL havalelerinin olduğu ve davacı firma kayıtları ile birebir örtüştüğü, yapılan Euro ödemelerinin muavin ve defter kayıtlarında olmadığı, bu ödemelerle alakalı alınan sipariş avansları hesaplarının kullanılması gerektiği fakat kayıtlarında avans hesaplarında olmadığı, ........Bankasının müzekkeremize cevaben 26/11/2021 tarihinde dosyaya sunduğu CD içeriği ve incelemesi sonucu ise davacı hesabından davalı hesabına 68.770,00-TL ve 63.225,09-EURO para transferi yapıldığı ilgili banka ekstresi ve dosyadaki banka dekontlarından anlaşıldığı ve davacının bu ödemeleri de usulüne uygun olarak ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı ve davalı tarafların ticari defterleri incelemesi sonucu banka ekstresi ve dekontlarında tespit edilen 63.225,09-EURO tutarındaki ödemenin taraflar arasında mahsuplaştırılması halinde davalı şirketin 127.295,13-TL borcunun olduğu, tüm incelemeler neticesinde anlaşılmakla ve davalı taraf taraflar arasında ayrıca mal satımı anlaşmalarının olduğu ve bu anlaşmaya göre yurt dışına satılan malların kendilerine yapılan ödemelerinin yani davacıya yapılan ödemelerin kendilerine gönderilmesi olduğu ve 63.225,09-EURO'nun bu şekilde olduğunu iddia etmiş ise de banka dekontlarında ve gönderim belgelerinde ödemelerin avans ödemeleri olduğu belirtilmiş ve bu konuda davacı tarafça da bir itiraz ve karşı bildirim sunulduğuna dair dosyaya bir yazılı bir belge de sunulmadığından davanın kabulü ile Kayseri Kapatılan 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile 127.295,13-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Kapatılan 6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile 127.295,13-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 127.295,13-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.695,53-TL karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 1.537,41-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.158,15-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 1.537,41-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 130,00-TL tebligat gideri, 58,90-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.229,10-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.418,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 16.043,03-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır