T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/73 Esas
KARAR NO: 2021/944
....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait şahıs firması olan ...’a davalı ... tarafından .... tarihinde yazılı olarak verilen taahhüt ve diğer davalı şirket ile davacı arasında .... tarihinde akdedilen ticari satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından .... da 11.500 TL, .... da 11.500 TL, .... de 11.500 TL ... de 17.250 TL ve .... de 17.250 TL tutarlı çeklerin teslim edilip ödendiğini, sözleşme konusu satın alınan ürünlerin bedeli olan 69.000 TL’nin tamamının davacı tarafından çeklerle ödenmesine rağmen sözleşme gereği yapılması gereken işlerin .... tarihine kadar yapılmadığı ve malların teslim edilmediğini, bunun üzerine Kayseri.... Noterliği’nin .... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmesine davalıların katılmadığını, bu şekilde sözleşme gereği yapılması ve teslimi gereken 10 dairenin kapıları, vestiyerleri ve mutfak dolaplarının .... tarihine kadar teslim edilmemesi ve işin yapılmaması nedeni ile davacının inşaata devam etmek zorunda kalması nedeni ile ürünleri başka yerden temin ettiğini, bu nedenle davacının teslim edilmeyen mallar gereği ödeme yapmış olmakla zarar gördüğünü belirterek sözleşmeye aykırılık nedene ile çeklerle ödenen toplam 69.000 TL’nin ödeme tarihihden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalının davalı şirketin çalışanı olup davalı şirket işvereninin talebi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, davalının kişisel bir menfaat ve edimi olmadığını, çeklerin davalı şirket adına kullanıldığını, bu nedenle bu bedelden davalının sorumlu olamayacağını, davacının işin yapılmadığı iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereklerinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının malların başka firma tarafından temin edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın ürünlerin başka firmadan temin ettiğine ilişkin evrak sunmadığını, bu şekilde davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacını iddia ettiği hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olarak, firmalarınca teslim edilen ürünlerin bedelleri hiç teslimat yapılmamış gibi yeniden talep edildiğini, ürünlerin teslim edilmemiş olsaydı çeklerin taraflarınca biraz edilmesi söz konusu olamayacağını, çeklerin bedellerinin taraflarınca ödendiğini, bu nedenle haksız açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle çeklerle ödenen 69.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kayseri .... Noterliği'ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... , ... ... Şubesi'ne, Kayseri Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Tanık ...'ün .... tarihinde keşif mahallinde alınan beyanında; 2018 yılının hatırladığı kadarıyla 7. ayında ev satın almak amaçlı gezdiği esnada davacıya ait evleri gezmek için geldiğini, geldiğinde mutfak dolabı, vestiyer ve kapıların takılı olmadığını, sadece duvarların yapılmış olduğunu, sonrasında tekrar 2019 yılının 7. ayında geldiğinde bahsetmiş olduğu tüm ürünlerin takılı olduğunu gördüğünü, davacı ile aralarında bir firma ile anlaştığını, çeklerini de ödendiğini ancak ürünleri yapmaması nedeniyle başka bir firma ile anlaştığını, yapılan ürünleri de ikinci firmanın yaptığını söylediğini, ancak kendisinin firma isimlerini hatırlamadığını, davacının davalılar ile yaptığı sözleşme ve benzeri hiçbir şey görmediğini, sadece davacı ile yaptığı konuşma ile fikir sahibi olduğunu, ikinci defa davacının babası ile arkadaş olmaları ve davacının kendisine evin tamamlandığını söylediğinde yeniden bakmak için geldiğini beyan etmiştir.
Tanık ...'in ... tarihinde keşif mahallinde alınan beyanında; davacıyı babası ile arkadaş olmaması nedeniyle tanığını, kendilerinden duyduğu kadarıyla bir firma ile kapılar ve diğer ahşap mobilyaların yapılması konusunda anlaştıklarını ancak ilk firmanın uzun süre gelmediği için diğer firma ile anlaştıklarını söyledilerini, iki firmanın ismini de bilmediğini, ilk firmada verdikleri çeklerin zamanı geldiği için çekleri ödediklerini söyledilerini, şuan mevcut yapılan ürünleri bildiği kadarıyla ikinci firmanın yaptığını, kesinlikle diğerlerinin hiçbir ürün yapmadıklarını bildiğini, söylediği gibi bilgilerinde duyduklarından ibaret olduğunu, sözleşme ve benzeri evrak görmediğini beyan etmiştir.
Tanık ...'un ... tarihinde keşif mahallinde alınan beyanında; daha önce ....ta ustabaşı olarak çalıştığını, sonra oradan ayrılarak kendi iş yerini açtığı için ... yetkililerini tanıdığını, davalı ... ile montaj ile kapakların yapımı konusunda anlaştığını, davacıya ait binaya geldiğinde ürünlerin dükkan içerisinde olduğunu gördüğünü, bu ürünleri yukarıya taşıyarak montaj işini yaptığını ancak kapı işini kendisinin yapmadığını, kapıların da henüz takılı olmadığını, ... yetkilileri kendisine kendi elamanları tarafından takılacağını söylediğini, davacı ile aralarında davacının kapıyı takanlara zaten parasını alamayacağını niye kapıyı taktığını dediğini söylemesi üzerine, kendisinin de neden böyle bir şey söylediğini işlerini yapsınlar bitirsinler dediğini, sonrasında kapıların ... elemanları tarafından takılıp takılmadığını bilemediğini, işlerini bitirmelerin yakın kapılarında takıldığını, söylemiş olduğu gibi bütün vestiyer ve mutfak dolaplarının montaj işini ve bu dolapların kapak işlerini yaptığını, bu işin yapılması konusunda ... yetkilileri ile anlaştığını, hatırladığı kadarıyla 15.000 TL ye anlaştığını, bu bedeli kendisine ödediklerini, ödemeyi malzeme ve nakit olarak yaptıklarını, davacı ile bu şekilde çalışmasına ve görüşmesine rağmen davacının kendisini tanımadığını söylediğini, hatırladığı kadarıyla işi yaklaşık 1,5-2 yıl önce sonbahar mevsiminde yaptığını, ....’ı tanıdığını, ...ta pazarlama işinde çalıştığını, bu kişinin şirket adına temsil yetkisi olup olmadığını bilmediğini, sadece mobilya işini yaptığını bildiğini, kapıların ... tarafından yaptırıldığını da yapım sürecinde kendisi ile temas kurdukları için bildiğini, ürünlerin boyasının doğu sanayide yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Mobilya ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda; ... ile davacı ... arasında yapılan 07.05.2016 tarihli sözleşmeye göre, mtelikleri sözleşmede belirtilen, 10 dairenin kapıları, vestiyeri ve mutfak dolaplarının yapımı konusunda anlaşıldığı (m.4.1), iş bedelinin 69.000 TL olduğu, sözleşme bedelinin ...., ...., .... tarihli 11.500 liralık,..., .... tarihli 17.250 liralık toplamı 69.000 TL olan 5 parça çek ile ödeneceği, 30.07.2016 tarihinde teslimin yapılacağının sözleşmeye bağlandığı, ... tarafından dosyaya gönderilen 12.09.2019 tarihli yazı ve ekli belgelerinden davaya konu 69.000 TL bedelli 5 adet çekin ciro edildiği, yetkili hamilleri tarafından tahsil edildiği, davacı tarafından davalılar ... ile ...'a çekilen .... tarihli ihtarnameye göre, sözleşme çerçevesinde 5 adet çek bedelinin ödenmesine rağmen henüz sözleşmeye konu malın teslim edilmediği, imalatların gerçekleştirilmediği, 30 gün içerisinde yapılmaması durumunda sözleşmeden kaynaklı zarar ve ziyan talepleri olacağının ihtar edildiği, Dosyaya davacı tarafından sunulan 03.01 2019 tarihli anlaşmaya göre, davaya
konu inşaatta yapılmadığı iddia edilen imalatlar konusunda ... ile anlaşma yapıldığı, anlaşma içeriği ile davaya konu yapılmadığı iddia edilen imalatların benzer olduğu, 75.000 TL'ye anlaşıldığı, yine davacı tarafından dosyaya sunulan 10.02.2019 tarihli belgeye göre, 03.01.2019 tarihli sözleşmede yapılan iş ve işlemlerin teslim edildiğinin belgeden anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında davacıya işi yapan üçüncü kişi tarafından keşide edilen fatura ile işi yapan dava dışı ...'e iki adet aralarında imzalanan el yazısı sözleşme dışında banka havale, ödeme, çek, senet teslim tesellüm belgeleri gibi borcun ödendiğine yönelik belgelerin görülemediği, bu nedenlerle dava dışı kişi ile yapılan iş bu sözleşmenin, teslim tesellüm belgesinin içeriğinin, geçerliliğinin, davaya etkisinin takdiri mahkemenize ait olduğu, taraflar arasında eser bedeli sözleşmede açıkça kararlaştırılarak 5 adet çek ile bedel ödenmekle birlikte, detayları izah edildiği üzere, keşif tarihi itibarıyla davaya konu taşınmazda yapılan incelemelerde iç kapıların 97.586 TL, vestiyer ve mutfak dolaplarının 23. 753,40 TL, total hesap toplamının da 121.339,40 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında asıl uyuşmazlığın, keşif sırasında takılı olduğu tespit edilen davaya konu kapı, vestiyer ve dolapların kim tarafından imalat ve montajlarının gerçekleştirildiğinin tespiti ile davaya konu ödenen çek bedellerinin iade edilip edilmeyeceği noktasında olduğu, gerekçesi ilgili yerde yargı kararları ile birlikte açıklanmakla birlikte, taraflar arasında yapılan sözleşmede eserin teslimi bakımından özel bir şeklin öngörülmediği, bu çerçevede eserin teslimi hukuki değil, fiili (maddi) bir vakıa olduğundan tanık, bilirkişi delili de dahil kanunen geçerli her türlü delil ile ispatlanabileceği, izah edildiği üzere, mobilya bilirkişisi tarafından detaylıca incelenen dolap ve kapıların ne zaman takıldığı, takılmış olabileceği, davalı tarafından yapılıp yapılmadığı ya da kim tarafından imalat ve/veya montajının gerçekleştirildiği, tespit edilememekle birlikte, yapılan incelemede sözleşmede yazılan tüm imalatların sözleşmeye uygun olarak yerlerinde takılı olduğu, montajının yapılı olduğu, bu halde takdiri mahkemeye ait olmak üzere yazılı olarak taraflar arasında yapılan bir sözleşme sonrasında sözleşmeye uygun olarak yapıldığı keşifte görülen imalatların sözleşme kapsamında yüklenici davalı tarafından gerçekleştirildiğinin karine olarak kabul edilerek, adi
karinenin aksinin davacı iş sahibi tarafından ispatlanabileceği, somut olay bakımından davacı alacaklı sözleşmeye uygun tarzda montajı yapılmış imalatların başka bir taşeron tarafından yapılıp montajının gerçekleştirildiğini ispat ederek karineyi çürütebileceği, dosya kapsamında
davacı tarafça işin başkasına yaptırılmasından önce yapılmış, yaptırılmış tespit, keşif raporunun görülemediği, dosyaya davacı tarafından sunulan 03.012019 tarihli anlaşmaya göre, davaya konu inşaatta yapılmadığı iddia edilen imalatlar konusunda dava dışı ... ile anlaşma yapıldığı, anlaşma içeriği ile davaya konu yapılmadığı iddia edilen imalatların benzer olduğu, 75.000 TL'ye anlaşıldığı, yine davacı tarafından dosyaya sunulan 10.02.2019 tarihli belgeye göre de, 03.01.2019 tarihli sözleşmede yapıları iş ve işlemlerin teslim edildiğine yönelik velge görülse de bu tür dava dışı taraflar arasında düzenlenen işin başkasına yaptırıldığını ispata çalışılan belgelerin geçerliliğinin takdirin mahkemeye ait olduğu, yine ayrıca dosya kapsamında davacıya işi yapan üçüncü kişi dava dışı ... ile iki adet aralarında imzalanan el yazısı sözleşme dışında gönderilen fatura, banka havale, ödeme, çek, senet teslim tesellüm belgeleri gibi borcun ödendiğine yönelik belgelerin de dosyada görülemediği, bu nedenlerle dava dışı kişi ile yapılan iş bu sözleşmenin, teslim tesellüm belgesinin içeriğinin, geçerliliğinin, davaya etkisinin takdirin mahkemeye ait olduğu, bu açıklamaların yanında mahkemece eserin tesliminin gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığına karar verilmesi varsayımına dayalı olarak takdirin mahkemeye ait olmak üzere yapılan alternatifli hesaplamaya göre, taraflar arasında teslimlerin yapıldığı ve ödemelerinin gerçekleştirildiği ...., ..., ... tarihli 11.500 liralık, ...., .... tarihli 17.250 liralık çek bedellerinin iadesi çerçevesinde, yapılan hesaplamaya göre 69. 000 TL ödenen 5 adet çek bedeli bakımından verilen 30 günlük süre de eklendiğinde 04.01 2019 temerrüt tarihi esas alınarak 22.02.2019 dava tarihine kadar temerrüt faizi klasik faiz hesabıyla hesaplanarak (49 gün x % 21.25 ticarı temerrüt faizi x 69.000 TL/36.500) = 1.968,39 TL dava tarihindeki faiz ile 69.000 TL ana para olmak üzere dava tarihi itibarıyla 70.968,39 TL olarak hesaplandığı, davalı ...'ın davalı ... şirketinin çalışanı olduğu, dolayısıyla ... ile yapılan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı sorumlu olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, dosyada mevcut 17.01.2017 tarihli taahhüt isimli belgeye göre, ... adına ... imzalı belgede, davaya kanu mobilya yapım işinin taahhüt edildiği, yapılmadığı taktirde alınan çek bedellerini faizi ile birlikte ödeyeceği, ödenecek çekleri de iade edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle mahkemece eserin tesliminin yapılmadığı kanaati hasıl olursa yapılan alternatifli hesaplama çerçevesinde yukarıda hesaplanan çek bedeli ödemesinden sorumlu olacağı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mobilya, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda; davacının incelemelerine sunduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olanı raporda da belirtildiği üzere işletme defteri olduğu, söz konusu defterler niteliği gereği alacak, borç, tahsilat ve ödemeleri göstermeyeceği; bu defterlere sadece gelir ve giderlerin kaydedileceği; davacıya ait bahse konu yıllara ilişkin ticari defterlerde davalılardan ... ve ...'tan alınmış herhangi bir alış ve bu kişilere yapılmış bir satışın gözükmediği, davacının 2016 yılı ticari defteri ise yukarıda da belirtildiği üzere sadece envanter defteri olduğu ve bu defterde de herhangi bir kayıt olmadığı, dosyada mevcut davacının 2016 yılına ilişkin Ba formlarında da davalılardan herhangi bir alış gözükmediği, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak davacının ticari defter kayıtlarından herhangi bir bulgu elde edilemediği, kök raporlarına davacı ve davalı tarafın itirazları da yeniden değerlendirilmekle, raporda özeti ve ayrıntıları sunulduğu şekilde, asıl raporlarındaki tüm tespit ve değerlendirmelerini değiştirecek nitelikte maddi hata tespit edilemediği, asıl rapordaki, alternatifli yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin takdirinin sayın mahkemede olduğu, bu kapsamda asıl raporlarının sonuç kısmı yinelenerek, ... ile davacı ... arasında yapılan 07.05.2016 tarihli sözleşmeye göre, nitelikleri sözleşmede belirtilen, 10 dairenin kapıları, vestiyeri ve mutfak dolaplarının yapımı konusunda anlaşıldığı (m.4.1), iş bedelinin 69.000 TL olduğu, sözleşme bedelinin ...,....,..., tarihli 11.500 liralık, ...,... tarihli 17.250 liralık toplamı 69.000 TL olan 5 parça çek ile ödeneceği, 30.07.2016 tarihinde teslimin yapılacağının sözleşmeye bağlandığı, .... tarafından dosyaya gönderilen 12.09.2019 tarihli yazı ve ekli belgelerinden davaya konu 69.000 TL bedelli 5 adet çekin ciro edildiği, yetkili hamilleri tarafından tahsil edildiği, davacı tarafından davalılar ... ile ...'a çekilen 30.11.2018 tarihli ihtarnameye göre, sözleşme çerçevesinde 5 adet çek bedelinin ödenmesine rağmen henüz sözleşmeye konu malın teslim edilmediği, imalatların gerçekleştirilmediği, 30 gün içerisinde yapılmaması durumunda sözleşmeden kaynaklı zarar ve ziyan talepleri olacağının ihtar edildiği, dosyaya davacı tarafından sunulan 03.01.2019 tarihli anlaşmaya göre, davaya konu inşaatta yapılmadığı iddia edilen imalatlar konusunda ... ile anlaşma yapıldığı, anlaşma içeriği ile davaya konu yapılmadığı iddia edilen imalatların benzer olduğu, 75.000 TL'ye anlaşıldığı; yine davacı tarafından dosyaya sunuları 10.02.2019 tarihli belgeye göre, 03.01.2019 tarihli sözleşmede yapılan iş ve işlemlerin teslim edildiğinin belgeden anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında davacıya işi yapan üçüncü kişi tarafından keşide edilen fatura ile işi yapan dava dışı ...'e iki adet aralarında imzalanan el yazısı sözleşme dışında banka havale, ödeme, çek, senet teslim tesellüm belgeleri gibi borcun ödendiğine yönelik belgelerin görülemediği; bu nedenlerle dava dışı kişi ile yapılan iş bu sözleşmenin, teslim tesellüm belgesinin içeriğinin, geçerliliğinin, davaya etkisinin takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında eser bedeli sözleşmede açıkça kararlaştırılarak 5 adet çek ile bedel ödenmekle birlikte, detayları izah edildiği üzere, keşif tarihi itibarıyla davaya konu taşınmazda yapılan incelemelerde iç kapıların 97.586 TL, vestiyer ve mutfak dolaplarının 23.753 ,40 TL, total hesap toplamının da 121.339 40 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında asıl uyuşmazlığın, keşif sırasında takılı olduğu tespit edilen davaya konu kapı, vestiyer ve dolapların kim tarafından imalat ve montajlarının gerçekleştirildiğinin tespiti ile davaya konu ödenen çek bedellerinin iade edilip edilmeyeceği noktasında olduğu, gerekçesi ilgili yerde yargı kararları ile birlikte açıklanmakla birlikte, taraflar arasında yapılan sözleşmede eserin teslimi bakımından özel bir şeklin öngörülmediği, bu çerçevede eserin teslimi hukuki değil, fiili (maddi) bir vakıa olduğundan tanık, bilirkişi delili de dahil kanunen geçerli her türlü delil ile ispatlanabileceği, izah edildiği üzere, mobilya bilirkişisi tarafından detaylıca incelenen dolap ve kapıların ne zaman takıldığı, takılmış olabileceği, davalı tarafından yapılıp yapılmadığı ya da kim tarafından imalat ve / veya montajının gerçekleştirildiği tespit edilememekle birlikte, yapılan incelemede sözleşmede yazılan tüm imalatların sözleşmeye uygun olarak yerlerinde takılı olduğu, montajının yapılı olduğu, bu halde takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yazılı olarak taraflar arasında yapılan bir sözleşme sonrasında sözleşmeye uygun olarak yapıldığı keşifte görülen imalatların sözleşme kapsamında yüklenici davalı tarafından gerçekleştirildiğinin karine olarak kabul edilerek, adi karinenin aksinin davacı iş sahibi tarafından ispatlanabileceği, somut olay bakımından davacı alacaklı sözleşmeye uygun tarzda montajı yapılmış imalatların başka bir taşeron tarafından yapılıp montajının gerçekleştirildiğini ispat ederek karineyi çürütebileceği: dosya kapsamında davacı tarafça işin başkasına yaptırılmasından önce yapılmış, yaptırılmış tespit, keşif raporunun görülemediği; dosyaya davacı tarafından sunulan 03.01.2019 tarihli anlaşmaya göre, davaya konu inşaatta yapılmadığı iddia edilen imalatlar konusunda dava dışı ... ile anlaşma yapıldığı, anlaşma içeriği ile davaya konu yapılmadığı iddia edilen imalatların benzer olduğu, 75.000 TL'ye anlaşıldığı, yine davacı tarafından dosyaya sunulan 10.02.2019 tarihli belgeye göre de, 03.01.2019 tarihli sözleşmede yapılan iş ve işlemlerin teslim edildiğine yönelik belge görülse de bu tür dava dışı taraflar arasında düzenlenen işin başkasına yaptırıldığını ispata çalışılan belgelerin geçerliliğinin takdiri mahkemeye ait olduğu, yine ayrıca dosya kapsamında davacıya işi yapan üçüncü kişi dava dışı ... ile iki adet aralarında imzalanan el yazısı sözleşme dışında gönderilen fatura, banka havale, ödeme, çek, senet teslim tesellüm belgeleri gibi borcun ödendiğine yönelik belgelerin de dosyada görülemediği, bu nedenlerle dava dışı kişi ile yapılan iş bu sözleşmenin, teslim tesellüm belgesinin içeriğinin, geçerliliğinin, davaya etkisinin takdirin mahkemeye ait olduğu, bu açıklamaların yanında mahkemece eserin tesliminin gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığına karar verilmesi varsayımına dayalı olarak takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılan alternatifli hesaplamaya göre, taraflar arasında teslimlerin yapıldığı ve ödemelerinin gerçekleştirildiği ...,...,..., tarihli 11.500 liralık, ....,... tarihli 17.250 liralık çek bedellerinin iadesi çerçevesinde, yapılan hesaplamaya göre 69.000 TL ödenen 5 adet çek bedeli bakımından verilen 30 günlük süre de eklendiğinde 04.01.2019 temerrüt tarihi esas alınarak 22.02.2019 dava tarihine kadar temerrüt faizi klasik faiz hesabıyla hesaplanarak (49 gün x % 21.25 ticari temerrüt faizi x 69.000 TL /36.500) - 1.968,39 TL dava tarihindeki faiz ile 69.000 TL ana para olmak üzere dava tarihi itibarıyla 70.968,39 TL olarak hesaplandığı, davalı ...'ın davalı ... şirketinin çalışanı olduğu, dolayısıyla ... ile yapılan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı sorumlu olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, dosyada mevcut 17.01.2017 tarihli taahhüt isimli belgeye göre, ... adına ... imzalı belgede, davaya konu mobilya yapım işinin taahhüt edildiği, yapılmadığı taktirde alınan çek bedellerini faizi ile birlikte ödeyeceği, ödenecek çekleri de iade edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle sayın mahkemenizce eserin tesliminin yapılmadığı kanaati hasıl olursa yapılan alternatifli hesaplama çerçevesinde yukarıda hesaplanan çek bedeli ödemesinden sorumlu olacağı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemine başvurup başvurmayacakları hususu hatırlatılış olup davacı tarafça yemin başvurmayacaklarının beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 07/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmesi gereğince davalının anlaşma konusu işe yapmadığı ve bu nedenle ....’da 11.500 TL,....’da 11.500 TL, ....’de 11.500 TL ....’de 17.250 TL ve ....’de 17.250 TL olarak yapılan çek ödenmelerinin iadesi gerekli olduğu belirtilerek alacak davası açılmış ise de, mahkememizce anlaşma konusu işin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapıldığı, keşifte tanıkların dinlendiği ve bilirkişi heyeti raporu alındığı görülmüş olup, davacının işi ... isimli başka bir kişiye yaptırdığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı ...’ın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davalı şirket adına imza attığı, keşif esnasında sözleşme konusu ürünlerin mevcut olduğu ve montajının yapıldığı tespit edilmiş olmakla söz konusu bu işleri davalı dışında başkasının yaptığını davacının ispat edemediği, bu hali ile davalı şirketin anlaşma gereğince işleri yapmış olduğu, bu nedenle davacının davalıdan yapılan işin değeri gereği de alacaklı olmadığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.178,35 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 1.119,05 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 65,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)