T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/752 Esas - 2022/330
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/752 Esas
KARAR NO: 2022/330
HAKİM : ...
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ:Av....
Av. ...
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankada bulunan .... numaralı hesabında yer alan mevduata davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde el konulduğunu, davacının dava dışı .... lehine rehin tesis ettiğini, rehin karşılığı olarak davalı tarafından dava dışı şirket adına Erciyes Vergi Dairesine sunulmak üzere 575.000 TL’lik teminat mektubu verildiğini, davacının 16/01/2019 tarihinde hesabında bulunan parayı çekmek istediğinde hesabında blokaj olduğunun ve teminat mektubunun iadesi halinde blokajin kaldırılacağını öğrendiğini, sonrasında da davacının hesabında blokajın devam ettiğini, davalıya Kayseri .... Noterliği’nin 17/05/2019 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının cevabında teminat mektubunun iade edilmesi edilmesi halinde paranın iade edileceğinin belirtildiğini ancak net sebebin belirtilmediğini belirterek şimdilik 1000 TL tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın sebepsiz zenginleşmesine hukuken olanak olmadığını, davalının sebepsiz zengileşen taraf olmadığını ve olamayacağını, davacının malvarlığında bir azalma olmuş ise dahi azalmanın davacının hukuka uygun ve kendi iradesi ile akdetmiş olduğu rehin sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının davalı bankada bulunan .... numaralı hesabına konulan blokajın yasal olup olmadığı, davalının bu blokaj nedeni ile sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve zenginleşmiş ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri... Noterliğine,.... Bankasına, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairesine, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Kayseri .... Noterliğine, ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda özetle; " Davacı ... ile davalı banka.... Bankası A.ş. Arasında 23.01.2017 tarihinde 12 madde ve 1 ekten oluşan 1 nüsha olarak 578.000,00 TL tutarın .... 'nin borçlu olduğu, .... - .... nolu hesaptaki tutarın rehnedilmesi hususunu düzenleyen cari katılma hesabı rehin sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, Davacı ... ile davalı banka ....... Bankası A.ş. Arasında üzerinde tarih bulunmayan 12 madde ve 1 ekten oluşan 1 nüsha olarak 578.000,00 TL tutar'ın .... 'nin borçlu olduğu, ... - ... nolu hesaptaki tutarın rehnedilmesi hususunu düzenleyen cari katılma hesabı rehit sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, Banka ile kredi borçluları .... ..., ...,..., arasında 04,06.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarında 27 ana maddeden oluşan Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, Sözleşmeye ilave olarak 20 sayfa ve 16 maddeden oluşarı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi düzenlenerek ..., ..., .... ....'nin müşteri olarak belirtildiği,....., ...., .... ve ....tarafından 3.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı tarafından 20/01/2017 tarihinde 2962556-1000 nolu hesaba 578.000,00 TL yatırılmak suretiyle 32 gün vadeli katılma hesabı açtırıldığı, iş bu katılma hesabı için rehin taahhatnamesi imzalandığı, davalı banka tarafından ..... Firmasına kullandırılmış olan ....-.... proje nolu 500.000,00 TL tutarlı 48 ay vadeli kredi, ...- .... proje nolu 270.000,00 TL tutarlı 24 ay vadeli ve .... - .... proje nolu 0.000,00 TL tutarlı 12 ay vadeli kredilerin aksitlerinin, karşılıksız çek masraflarının, çek azmin bedellerinin ve teminat mektubu komisyonlarının tahsil edilmesi için davacı ...'a ait rehinli hesaptan O7.02.2017 tarihinden başlamak üzere 23.01,2018 tarihine kadar geçen sürede yukarda detayları verildiği şekilde parçalar halinde 29 adet işlemde 'Toplam 300.038,12 TL davacı hesabından kredi kullanan dava dışı ..... firması ve... hesaplarına para göndermek/ havale etmek / çekilmek suretiyle hesaptaki meblağın kullandırıldığı, Davacı ...'un hesabında bulunan 578.000,00 TL tutar için bankaya .... firması ve .... 'nin borçlarına karşılık olarak iki ayrı rehin sözleşmesi imzaladığı, Borçlu firmalar .... firması ve ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davacı ...'un kefaletinin bulunmadığı, Bankanın kredi borçlusu firmalar ....firması ve... 'den başka birine ait olan, doğrudan borçlu olmayan sadece rehin veren sıfatıyla borçla ilişkisi bulunan bir hesaptan, taraflar arasında sözleşmede verilen rehinin paraya çevrilmeksizin mahsup yetkisine istinaden asıl borçlu firmaların taksit ödemeleri v.s sebeplerle borçlar muaccel olmadan hesaptan tahsilat yapıldığı, ... ile yapılan Rehin Sözleşmesi'nin 4. maddesinde, rehin verene İhtarda bulunulmaksızın rehin konuşu katılma hesabında buluyan paranın borçluların borçlarından mahsup edilebileceği; rehin veren bu konuda bankaya yetki verdiğini, yapılan işlemlere itiraz edilmeyeceğini kabul edeceğinin açıkça yer aldığı; bu durumda rehin sözleşmesi ....nin bankaya olan kredi borçlarına karşılık olmak üzere kurulmuş olup: maddeleri izah edildiği üzere, bu şirketin borçları bakımından verilen yetki gereği mahsup, kredi geri ödemeleri yapılmasında sözleşmeye aykırılık tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 07/03/2022 havale tarihli raporda özetle: " İnceleme konusu Rehin Veren ..., Rehin alan .... ... Bankası A.ş, Borçlu .... Olarak düzenlenmiş 23/01/2017 sözleşme tarihli ve 578.000 ( beşyüzyetmişsekizbin) TL. Kredi Tutarlı 3 sayfadan ibaret Car/Katılma Hesabı Rehin Sözleşmesinin sayfalarında " ..." isim yazısı altında bulunan imzaların, ...'un elinden çıktığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 08/12/2020 tarihli rapor alınmıştır. Davacının imzasının bulunduğu ve imzanın davacı tarafçada kabul edildiği 23/01/2017 tarihli Cari/ Katılma Hesabı Rehin Sözleşmesinin merhun bilgisinde ilgili hesap bilgisinin yazıyor olması da dikkate alınarak davacının böyle bir hesap için 20/01/2017 tarihli belgeye imza atmadığına ilişkin beyanına itibar edilmemiş ve 23/01/2017 tarihli rehin sözleşmesine göre yapılan işlemlerin sözleşmenin 4. maddesine göre de uygun olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak HAZİYENE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/04/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır