T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/753 Esas - 2021/1019
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/753 Esas
KARAR NO: 2021/1019
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI : 1-....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av.....
DAVALI :2- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Kayseri ..... Bayisinden 2017 model ... şase numaralı sıfır kilometre aracı satın aldığını, aracı ticari araç kullanımına uygun hale getirdiğinde sağ arka kapısının hatalı olduğunu farketmesi üzerine üç defa tamirat yapılmasına rağmen aracın orjinal görünümüne gelmediğini, aracın birleşim yerlerinde girintiler/çıkıntılar olduğunu, kapı ara mesafelerinin birbirinden farklı olduğunu, kavis yerlerinin birbirini karşılamadığını, aracın uzun yolda hidrolik debriyaj pedalının hissiyatını kaybetmesi, aşağı doğru düşmesi, müzik sisteminin ara ara donması, bilgisayar ayarlarının kendiliğinden değişmesi, start stop sisteminin çalışmaması, boyalar üzerinde çatlama atmaların başlaması, yağmur suyu tahliyesinin yetersiz yada olmadığından camdan akan suyun motor bölümünü gezmesi gibi birçok sorunla daha karşılaştığını, yeni aldığı araçta bu kadar sorunun birden oluşması nedeniyle değişim talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş bu davanın ticari bir satım akdine dayandığını, davacının tacir olması ve dava konusu aracın ticari işlerinde kullanılması nedeniyle satım işleminin TTK m 23. anlamında "ticari satış" sayıldığını, buna bağlı olarak ticari satımdan kaynaklanan ve hak düşürücü süre niteliğinde olan ayıp ihbar süreleri de TTK m 23/1-c'ye tabi bulunduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, somut olayda araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı gibi davacının onarım yoluyla giderilemeyecek türden bir şikayeti de bulunmadığını, itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde tarafına iadesine ve aracın devrinin müvekkili şirket açasında sağlanabilmesi adına hükümde açıkça dava konusu aracın.... adına tesciline karar verilmesini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın davacının da beyanı üzerine ticari araç olup, ticari faaliyette kullanıldığından açılan iş bu davada TBK hükümlerine tabi olup davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, dava konusu aracın .... tarihinde davacıya eksiksiz ve hatasız olarak satıldığını, aracın satılmasının üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtiğini, bu süre zarfından davacı tarafından bir takım şikayetler ile müvekkiline başvurulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu incelemede davacının iddia ettiği şikayetlere rastlanılmadığını, müvekkili tarafından tespit edilen bir takım arızaların ise giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından iddia edilen sorunların tam olarak araştırılması için kaporta aksamının ve ön göğüs kısmının açılarak incelemesi yapılması gerekirken davacının aracımla oynanılmasın talebi üzerine inceleme yapılamadığını, davaya konu aracın garanti kapsamında bir araç olup tespit edilen herhangi bir arıza garanti kapsamında tamir edileceğini, davacının gizli ayıp nedeniyle süresinde başvuru yapılmadığını, Tüketici Kanunu gereği aracın yenisi ile değirşitirilmesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığını, TKHK'nin 11. Maddesi ç bendine göre ancak ayıpsız misli ile değiştirme talebinde bulunabileceğini, ancak iş bu seçimlilik talebinde bulunabilmesi içinde gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan malın iadesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi talebi hususlarına ilişkindir.
Kayseri .... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Kayseri ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve as sayılı dosya numarasına kaydının yapıldığı ve Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin ....tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ....'ye, Taksiciler Odası'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Ford Otomotiv A.ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Tanık ...'nın Mahkememizin .... tarihli celsede alınan beyanında; aracın satın alındığı ..... da servis bölümünde servis danışmanı olarak çalışmaktığını, davacının ilk şikayet durumunda kendisi ile görüştüklerini, davacının şikayetlerini servis formuna tek tek kendi beyanlarına göre kaydettiklerini, şikayetleri forma yazmaktan başka olaya bir dahiliyetinin olmadığını, geri kalan kısmın şirket ve ustalarının hallettiklerini, şikayet olduğunda davacının şikayet ettiği tarihte fiziksel muayene yapıp bunu forma yazdıklarını, aracın kusuru ya da ayıbı konusunda bir şeyi yazma yetkilerinin olmadığını, iddia edilen kusur ve ayıplar yönünden ustalığı olmadığı için herhangi bir bilgisinin olmadığını, iş emri (atölye) evrakındaki bilgilerin tamamen şikayet edenin beyanlarına göre doldurulduğunu beyan etmiştir.
Tanık ...'nun Mahkememizin ... tarihli celsede alınan beyanında; davalı ... şirketinde çalışmaktığını, bayi müşteri ilişkileri sorumlusu olarak çalıştığını, davacıyı aracındaki sıkıntılar nedeniyle şirketlerine başvurmasından dolayı tanıdığını, davacının kendilerine aracında bazı sorunlar olduğunu, ancak bu sorunların aracın her zaman yapmadığını söylediğini, şikayet nedeniyle herhangi bir sorun olup olmadığının tespiti için inceleme yaptırdıklarını, yapılan incelemelerde herhangi bir kusura rastlanmadığını, davacının uzun yolda inceleme talep etse de kendilerinin inceleme yapabilecekleri mesafelerinin belli olduğunu, bu mesafenin ölçüsünde incelemeler yapıldığını ve araçta herhangi bir sorunun olmadığının anlaşıldığını, araçta kusur olup olmadığına ilişkin herhangi bir uzmanlığının olmadığını, hatırladığı kadarıyla aracın sağ taraftaki sürgülü kapısındaki menteşe sorunundan kaynaklı düzeltme yapılabileceğinin söylendiğini, diğer iddialar yönünden uzmanlığının olmadığı için yapılması gerekenleri bilemediğini, testin yapılacağı km'nin tam olarak belli olmadığını, ancak şehir dışına çıkılamadığını beyan etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan .....havale tarihli raporda; Dava konusu aracın kapı içleri ve orta direk iç kısımları boya da çiziklerin olduğu görüldüğü, araçta bulunan bu sorun için servise ilk olarak aracın satın alındığı tarih olan 24/07/2017'den yaklaşık 8.5 ay sonra 13.03.2018 tarihinde müracaat edildiği, boyadaki çizik ve atmaların üretimden kaynaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, uzun yolda yaklaşık 100 km gidildikten sonra depriyaj pedalına basıldıktan sonra pedalın yarıda takılı kaldığı, araç durduğunda Start-Stop devreye girip araç durduğu, fakat bir müddet sonra hiçbir işlem yapılmadığı halde araç kendiliğinden tekrar çalışmaya başladığı, araçla Hız sabitleme yapılamadığı, sağ sürgülü kapı birleşim yerlerin birbirini karşılamadığı, kapı kapandıktan sonra yaklaşık 5 mm dışarıda kaldığı, kapı ayarının bozuk olduğu, dava konusu 2017 model ...... marka ve tipinde ... şasi no'lu aracın dört konuda (sol sürgülü kapı ayarı, debriyaj pedalının takılı kalması, start-stop ve hz sabitleme arızası) ayıplı olduğu, ayıpların üretimden kaynaklandığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davacının üründen faydalanmasını kısmen ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, ancak anılan ayıplı durumun davalı taralından değişim, onarım ve yazılımın yeniden yüklenmesi ile ortadan kaldırılabileceği, araçlarda şasi kirişlerinde yaşanan hasarlar, aracın kaportasında değişim, onarım ve boya işlemleri, aracın tavan ve havuz saclarında meydana gelen onarımlar, motor değişim ve motor rektifiye işlemlerinin döğer kaybına yol açlığı bilindiği, bunların dışında, tüm mekanik parçalar, plastik esaslı ve türevli parçaların orijinal sifir parçalar olarak değişimi halinde değer kaybına yol açmadığının bilinmekte olduğu, somut olayda ise, kapı ve kaporta haricindeki arızaların, değişim onarım ve yazılımın yeniden
yüklenmesi yoluyla giderilebileceği ve kalıcı hasara sebebiyet vermeyeceği anlaşılan arızaların, mekanik arızalar olması cihetiyle araçta değer kaybına yol açmayacağı, Kapı ve kaporta kısmında değişim ve düzelime yapılması gibi işlemlerin değer kaybına yol açacağı, kapı ve kaporta kısmında değişim ve düzeltme yapılarak ayıbın giderilmesi durumunda araçla değer kaybına değer kaybına yol açacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda; Dava dosyasındaki belge ve bilgilerden, araç üzerinde yapıları tespit ve değerlendirmelerden hareketle, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, araç üzerinde yapılan incelemelerde aracın önceki problemlerinin bazılarının hala aynı kaldığı ve bazılarının müteakip zamanlarda tekrarladığı, söz konusu hataların yukarıda resimleri ve izahı nedeniyle üretimden kaynaklı hatalar olduğunun değerlendirildiği, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın iç kısmı farklı noktalarında boya atmalarının meydana geldiği, ön camın kaporta altında kalan kısımlarında motor bölümlerine doğru su sızıntılarının olduğu, kayar kapıya ait kızak kısımlarının yetkili servis tarafından bakımının yapılmasına rağmen hala iyi çalışmadığı, kızaklarda ciddi sürtünmelerin devam ettiği, kayar kapının kapalı olduğu halde ana kaborta ile tatı örtüşmediği yani dışa doğru çıkıntılı halde kaldığı, ön panodaki gösterge ledlerinin bazı zamanlar donup kaldığı, bir müddet sonra da düzeldiği, davalı tarafın iddia ettiği gibi kapı ayarının kaplama esnasında da bozulabileceği iddiasının doğru olmadığının değerlendirildiği, seyir halinde iken debriyaj pedalının bazen takılı kalması kaza riski olması açısından tehlike gösterdiği, start-stop kısmının çalışmadığı ve hiz sabitleme probleminin hala devam ettiği, araçta ilk kalkış esnasında ve yokuş tırmanışlarında aşırı titreme meydana getirdiğinin tespit edildiği, bu tespit ve değerlendirmelerden hareketle, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, davalı araçtaki ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmayan üretim hataları olduğu, bu haliyle kullanılmasının araçtan beklenilen faydayı sağlayamayacağı, raporda izah edildiği üzere bazı ayıpların tamir ile giderilebilme imkanının olmadığı, bazı ayıpların tamir edilmesine rağmeti ayıbın giderilemediğinin tespit edildiği, özellikle boya atmaları gibi kaportaya yönelik ayıpların giderilmesi durumunda araçta büyük oranda değer düşüklüğünün olabileceği, bunun da davacıdan beklenemeyeceği, takdirinin mahkemede olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerinin terditli olarak sunulduğu, ilk taleplerinin aracın misli ayıpsız bir araçla değiştirilmesinini, mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ile bedel iadesine karar verilmesinin talep edildiği, aracın misli bir araçla değiştirilmesi ve/veya ikincil talep olan dönme halinde bedelin iadesine karar verilmesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıca TBK 227/4 gereği davalı satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını da önleyebileceği, bunun talebi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, aracın 24.04.2017 tarihinde “0” km araç olarak KDV dahil toplam 71.650,00 TL bedel ile davacı tarafından satın alındığı, sözleşmeden dönme ile iadeye karar verilemesi durumunda iadeye konu bedeliri KDV dahil toplam 71.650,00 TL olduğu, yaklaşık 8.5 ay gibi bir siire sonrasında araçta yukarı da bahsedilen bazı ayıpların ortaya çıktığı, kullanımla ortaya çıkması nedeniyle ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafından mail ve müşteri fortn bildirimlerinin ayıp ihbarı olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli ek raporda; mevcut halde araçtaki sorunların bakım-onarım ile yetkili servisce tam olarak giderilemediği, davacı tarafın 20.04.2021 tarihli dilekçesi ile asıl talebinin öncelikle aracın misli ile değişimine karar verilmesi, bedel iadesine karar verilmesi halinde ise güncel bedelden iadesine karar verilmesinin talep edildiği, asıl raporlarında da belirtildiği üzere, aracın 24.04.2017 tarihinde “0” km araç olarak KDV dahil toplam 71.650,00 TL bedel ile davacı tarafından satın alındığı, ayrıntıları raporda gösterildiği üzere, aracın hakım-onarımının rayiç bedel üzerinden yapılması halinde 20.800 TL (Yirmi Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) gibi miktarın hesaplandığı, araca ait çıkan ayıplı/kusurlu miktarların değerinin aracın 2. el veya "0" değerine yakın olmadığı, aracın 2. el olarak göz önüne alınması durumunda yapılan araştırmalar sonucunda ortalama rayiç bedelinin 245.000 TL, “0” satış bedelinin de 350.000 TL olarak hesaplandığı, sonuç itibari ile de arıza/kusurların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı hatalar/kusurlar olduğu, asıl raporlarında bunun izah edildiğinin sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davaya konu ... plakalı ticari kullanımı olan Ford marka 2017 model aracın ayıplı mal olup olmadığı ve ayıpsızı ile değiştirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için delillerin toplandığı, araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alındığı, tanıkların dinlendiği, mahkememizce.... ve .... tarihli rapor ve ek raporların alındığı, heyet raporlarında, araçta sorunların üretim hatasından kaynaklı olup kullanıcı hatasının olmadığının, aracın tamir edilmesine rağmen sorunların giderilmediği ve bazı sorunların giderilemeyeceğinin ve araçtaki bazı hataların hayati önem taşıdığının belirtildiği görülmüş olup, aracın satın alındığı tarihten sonra kaza kaydının bulunmadığı, aracın mevcut bu durumu itibari ile davacının Borçlar Kanunu madde 227/1-4 bendi gereğince aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu ve her iki davalının satıcı ve ithalatçı olarak talepten sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının, gizli ayıplar dikkate alındığında süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç üzerinde karar tarihi itibari ile takyidat bulunmadığı görülmüş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/225 E, 2019/508 K sayılı ilamı dikkate alınarak detaylı inceleme yapılmış ve böylece davanın kabulü ile, ... şasi numaralı ... plakalı Ford marka 2017 model .... aracın davalılara iadesi ile aynı anda ifa teslim ve teslim şartı ile aynı özelliklere sahip ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, ... şasi numaralı ... plakalı Ford marka 2017 model ...... aracın davalılara iadesi ile aynı anda ifa teslim ve teslim şartı ile aynı özelliklere sahip ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.890,41 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.223,60 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 3.666,81 TL harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.223,60 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 444,50 TL tebligat ücreti, 113,50 TL müzekkere ve posta ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 1.222,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı asil ve davalı ..... şirketi vekili ile davalı ..... şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)