T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/858 Esas
KARAR NO: 2021/971
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ..
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının Kayseri merkezli "...." markasıyla başta çay kahve olmak üzere yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkenin çeşitli yerlerinde 30' u aşkın işletmelerinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında "..." markasıyla işletme açılması hususunda görüşmelere yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete güvenilerek 172.552,00-TL ödendiğini, ödeme belgelerinin incelendiğinde, ödemenin ... tarafından yapıldığının göreceğini, anılan şirketin ... tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile birleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemelere karşın herhangi bir ürün teslim edilmediği ve işletmede açılmadığını, davalı şirket ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerden bir sonuç elde edilemediğini, davalıya noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç çıkmadığını, alacağın tahsili amacıyla açılan işbu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının açtığı davasının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Cafe' nin ürün ve hizmetlerini almak üzere talepte bulunduğunu, müvekkilinin franchising imzalayarak davacıya gönderdiğini, davacının sözleşmeyi imzalayıp göndermediğini, müvekkili şirketin, bu kriterlerin sağlanması için dilekçelerine ekli sözleşmenin dışında mimari projelerin .... .'da yapılması planlanan ... Mahallesi .... ... ... Caddesi No:.... adresindeki öğrenci yurdu binasına uygulanması için davacı şirket ile görüşmele yaptıklarını, müvekkili şirketin, mimari projelerin hazırlanması ve yurt binasında belirlenen yerde cafe-restaurantın hizmete açılması adına teknik hazırlıklara başladığını, ilgili mimari projeyi davacı şirkete gönderdiğini, bunun dışında müvekkili şirketin davacı şirkete açılacak cafe-restaurant için sureti dilekçede ekli fatura ile inşaat malzemelerini de gönderdiğini, bu işlemler sonrası davacı şirket, müvekkili şirkete mimari projenin hayata geçirilmesi, açılacak cafe-restaurant inşaat işlerinin başlatılması adına bir dönüş sağlamadığını, ruhsat alımı ve belediyeden bu yönde izinlerin temini adına sıkıntılarının olduğunu belirterek müvekkili şirketi beklemeye aldıklarını, işte bu süreçte davacı şirket, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilimiz şirketten alacak iddiasında bulunuyor ise de, franchising sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, cafe-restaurant mimari projesinin hazır olmasına karşın, ....'daki açılması planlanan yerin ruhsatını alamadıklarını, bu durumun müvekki şirketi de mağdur ettiğini, bu duruma sebebiyet verinin davacı taraf olduğunu, kusurlu bulunan davacı tarafın edimini ifa edemeyişi ve müvekkili şirkete de atfı kabil bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
....' ne müzekkere yazılarak dava konusu ödemeye ilişkin dekont örnekleri istenmiş, ödeme bilgileri, ödemeye ilişkin açıklamalar ve kart sahibinin kim olduğu sorulmuş,bildirilen tanığın beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı ....'ün İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben davacı ... şirketinde mali işler müdürü olarak çalışmaktayım, halen bu işe devam ediyorum, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkileri biliyorum, davalı şirketin ... isimli markası ile bir ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete bir ödeme yapılmıştır, bu ödemeler....yılında kredi kartı ile 75.000,00 TL ....tarihinde ... keşide tarihli 12.550,00 TL bedelli çek ve .... tarihinde 85.000 TL banka havalesi yolu ile davalı şirkete ödenmiştir, ben davacı şirkette işe 2017 yılının Aralık ayında başladım bu ödemelerin yapıldığını şirket kayıtlardan biliyorum, bildiğim kadarıyla davalı şirket davacı şirkete aralarındaki ticari ilişki gereği herhangi bir ürün teslim etmediği için bu ödemeyi geri istemiştir, taraf şirketler tam tarihini hatırlamamakla birlikte karşılıklı görüşmeler yapmışlar ancak sonuç alınamamıştır, taraf şirketler arasında anlattığım olay dışında başkaca bir ticari ilişki de bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...'ta bulunan öğrenci yurdu içerisinde davalı şirketin "..." markasıyla işletme açılması hususunda görüşmelere yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 172.552,00-TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ürün teslim edilmeyip işletmenin de açılmamış olması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin şimdilik 5.000,00 TL'sinin 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından ise, davacı şirketin, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... Cafe'nin ürün ve hizmetlerini almak üzere talepte bulunduğunu, müvekkilinin franchising imzalayarak davacıya gönderdiğini, davacının sözleşmeyi imzalayıp göndermediğini, müvekkili şirketin, mimari projelerin hazırlanması ve yurt binasında belirlenen yerde cafe-restaurantın hizmete açılması adına teknik hazırlıklara başladığını, ilgili mimari projeyi davacı şirkete gönderdiğini, bunun dışında müvekkili şirketin davacı şirkete açılacak cafe-restaurant işi için inşaat malzemelerini de gönderdiğini, bu işlemler sonrası davacı şirketin, müvekkili şirkete mimari projenin hayata geçirilmesi, açılacak cafe-restaurant inşaat işlerinin başlatılması adına bir dönüş sağlamadığını, ruhsat alımı ve belediyeden bu yönde izinlerin temini adına sıkıntılarının olduğunu belirterek müvekkili şirketi beklemeye aldıklarını, davacı şirketin franchising sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini beyan etmiştir.Somut olayda taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi gereğince davalı tarafın edimini yerine getirmediği, davalının da kabulünde olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın anlaşma gereği davalı tarafa yapılan ödemeyi 6098 sayılı TBK’nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği değerlendirildiğinden ve davacı tarafından yapılan kredi kartı,çek ve banka havalesi yoluyla yapılan ödemeler toplamının 172.552,00 TL olduğu, bu bedelin ödenmesi için davalı tarafa beş gün süre verilerek Bakırköy ....Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarının davalıya .... tarihinde tebliğ edildiği,davalının, ihtarnamenin tebliğ tarihinden beş gün sonrası olan....tarihinde temerrüde düşeceği ve davacının 5.000,00 TL talepte bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 5.000,00-TL'nin 26/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 256,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç toplamı 129,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 100.00-TL tebligat gideri, 150,00-TL müzekkere gideri toplamı 250,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/11/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır