Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/922 Esas 2022/373 Karar

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/922 Esas - 2022/373
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/922 Esas
KARAR NO: 2022/373
HAKİM: .....
KATİP: .....

ASIL DOSYADA;
MÜTEVEFFA...
DAVACILAR :1-....
2-....
3- ....
4- ....
5....
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. .....
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ:Av. .
DAVALI :2- ..............
VEKİLLERİ:Av. ......
Av. .........
DAVALI :3- .......
VEKİLLERİ:Av. ............
Av. .........
Av. ........
DAVALI :4-.....
VEKİLİ: Av......
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYADA;
MÜTEVEFFA:....
DAVACI:.....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR :1- .....
2-.....
3- ........
4- ........
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...........’in idaresindeki ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi düzenlenmiş, davalı Belediyenin alt işveren olduğu, davalı ..... tarafından işletilen ve malik olunan davalı ...........’in idaresindeki ...... plakalı araç arasında 23/09/2019 tarihinde kaza meydana geldiğini, murisin ustabaşı olarak inşaatlarda çalıştığını, meydana gelen kazadan vefat ettiğini, olaya ilişkin Kayseri C. Başsavcılığı’nın ..... soruşturma nolu dosyasında soruşturma yapıldığını ve davalı İbrahim’in kusurlu bulunduğunu, olaya ilişkin Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını, davalının hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, murisin ölümü nedeni ile davacı ...’nin destekten yoksun kaldığını, murisin emekli olması yanı sıra inşaatlarda da ustabaşı olarak çalıştığını ve aylık ortalama 2.500 TL ek gelir elde ettiğini, davacının annesi .......’in ev hanımı olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeni ile manevi açıdan büyük üzüntüler yaşadıklarını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, yine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davacı ..... için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve davacı .... için 35.000 TL, davacı .... için 35.000 TL, davacı ..... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL ve davacı ..... için 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/922 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ....'in trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın halen derdest olduğunu ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenlerle davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, 23/09/2019 tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davalı ..... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın kırmızı ışığa riayet etmeyerek dönüş yaptığını ve müteveffanın önüne çıktığını, kazanın meydana geldiğini ve .......'in vefaatına neden olan kazanın meydana geldiğini, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının raporuna göre davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kayseri CBS ......... Soruşturma sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ise davalı sürücü ......'in asli kusurlu bulunduğunu, Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı sürücü .....'in taksirle ölüme neden olma suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın henüz temyiz nedeniyle Yargıtayda bulunduğunu, kusurlu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, tekrar başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini, davalıların kazadan sonra taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırmak kastıyla 3.kişilere devretme ihtimalleri bulunduğunu, bu nedenle İİK m.257 gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, kabul görmemesi halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaza nedeniyle eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminat tutarı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.796,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada Davalı Kayseri Ulaşım vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Kayseri Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK uyarınca meydana gelen olayda davalının sorumluluğu olmadığını, somut olayda davalının kusurlu sorumluluğu olmadığını, davalının işleten sıfatı olmadığını, 09/05/2011 tarihli ve ..... sayılı meclis kararı ile toplu taşıma hizmetlerinin işletmeciğilini 10 yıllığına davalı .....’ye devredildiğini, davalının manevi tazminat sorumluluğu olmadığını belirterek davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada ölen ...’in müterafik kusuru ve tali kusuru olduğunu, ölenin motorlu demir kesme makasını hiçbir tedbir almadan koltuğun arkasında araca koyması nedeni ile bu demirin çarpmasının .....’in ölümüne neden olduğunu, davalının kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde ZMSS poliçesinin bulunduğunu, davalının poliçe limiti kadar zarar talebinden sorumlu olduğunu, zarar hesaplanırken tarafların kusur durumu ile müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, TRH tablosu gereğince hesaplama yapılması gerektiğini, davacılara bir ödeme yapılmış ise bunun tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, .....’den aracın kasko poliçesi olup olmadığını sorulmasını ve bu poliçede manevi tazminat sorumluluğu bulunması halinde davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davalıya usule uygun başvuru yapılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde kusuru oranında olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat talebinin TRH moralite tablosuna uygun olarak hesaplanması gerektiğini, ölenin nüfus kayıt örneğinin dosyaya eklenmesi gerektiğini, davacının SGK’dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı Kayseri ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddialarının müvekkili firma tarafından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili firmanın olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı ...... vekili cevap dilekçesi özetle; Müteveffa ........... kaza sonucu yaşamını yitirdiğinde 55 yıl 9 ay 29 yaşında iken bilirkişi tarafından bakiye ömrü 17 yıl 9 ay 29 gün olarak hesaplandığını, davacılar murisinin 73 yaş yaşayacağının varsayıldığını, bu hesaplama Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin benimsediği TRH 2010 moralite tablolusuna göre 5 yıl daha fazla olduğunu, müteveffa .......'in trafik kazasında kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı ve çor süratli seyirettiğinden dolayı tali kusurlu olduğunu ayrıca müteveffa hemen sürücü koltuğunun arkasına inşaatlarda kullanılan 380 kg ağılığında motorlu demir kesme makasını hiç bir tedbir alınmaksızın koyması, fren yaptığı nada maktulün kafasına bu makasın çarpması nedeniyle aldığı darbeden dolayı ölmesi yani maktulünde kusurlu olduğu hususu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olay günü ve saati müvekkilinin kullandığı otobüsün yanında kırmızı ışıkta durmakta olan ve şehir istikametine gelmekte olan ...... plakalı minbüs sürücüsü ......... kaza anının tek görgü tanığı olduğunu, zira müvekkili ile olay anı öncesi yan yana duran minibüste ki......... şehir istikametine geldiğini, müvekkili de aynı yoldan sola dönmekte olduğunu, her iki araç kırmızı ışıkta geçerek gelip müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin sürücüsü olduğu ........ plaka sayılı araç ......... nezdinde 31/13/2018-31/12/2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi poliçe sebebiyle davacıların maddi tazminat taleplerinden poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, maddi tazminat hebasında müvekkilinin kusur ile davacılar murisinin kusuru hesaplanması gerektiğini ve ayrıca müteveffanın kendi tedbirsizliği nedeniyle müterafik kusuru da dikkate alınması gerektiğini, davacıların öncelikle fahiş miktarda ki manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca hükmedilebilecek manevi tazminat bakımından da müteveffanın trafik kazasının oluşumunda ki kusuru ile ölümüne neden olan kendi müterafik kusuru dikkate alınması gerektiğini, birleşen davanın öncelikle usulü eksiklikten dolayı reddini, olmazsa davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin murisi kazanın oluşumunda ki tali kusuru ile ölümün meydana gelmesinde ki illiyet bağını kesin müterafik kusuru dikkate alınarak esastan reddini, dava harç ve giderlerinin davacılara yükletilmesini ve davacıların taraflarına ücreti vekalet ödenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı vekili ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da bu başvuru Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgeler davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkette 07/10/2019 gelen evrak tarihli usulüne uygun olmayan başvuruda bulunduğunu, usule uygun bir başvuru da bulunmadığını, açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarını göz önünde bulundurularak aleyhlerine faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sivas İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Talas ilçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ......... A.ş'ye, Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, SGK'ya, .........'ye, Sıhhi Tesisatçılar Odası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin ....... tarihli müteferrik karar ile reddine karar verilmişmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin .... tarihli müteferrik karar ile reddine karar verilmiştir.
Tanık .......'ın 13/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında; Davacı ......'in ablası olduğunu, Eniştesi ......'in inşaatlarda uzun yıllardır çalıştığını, Eniştesinin iş çıktıkça çalıştığını, aylık ortalama 2.000-2.500 TL geliri olduğunu, hava şartlarına bağlı olarak da kışında iş çıktığında çalıştığını, ....4 çocuğu olduğunu, ablası ......'nin Çalışmadığını, eniştesinin vefatının ablasını ve çocukları çok etkilediğini, Eniştesinden kalan emekli maaşı ile geçindiklerini, davalıların olaydan sonra davacıları arayıp aramadığına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Tanık .....'ın ..... tarihli celsede alınan beyanında; Davacı .....'ın eşi olduğunu, vefat eden.....'in de kayınbabası olduğunu, kayınbabasının, ölmeden önce inşaatlarda yevmiye usulü çalıştığını, bunun haricinde emekli aylığının da olduğunu, kendisinin inşaatlarda iş buldukça çalıştığını, ortalama aylık asgari ücret kadar kazandığını, Kayınbabasının emekli maaşının çekmiş olduğu krediye gittiğini, kendisinin vefatından önce oğlunun evlenmesi durumu olduğunu, bunun da kayınperini maddi sıkıntıya soktuğunu, kayınbabasının vefat ettikten sonra davalı tarafın kendilerine herhangi bir maddi manevi yardımda bulunmadığını, her türlü masrafı kendilerinin karşıladıklarını beyan etmiştir.
Tanık ........'ın 13/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında; ölen .....'in kayınbabası olduğunu, kendisinin emekli aylığı olduğunu, ancak bunun dışında da inşaatlarda iş buldukça çalıştığını, ortalama aylık 2.000-2.500 TL arasında para kazandığını, olaydan sonra davalı tarafın kendilerini aramadığını, herhangi bir maddi manevi yardımda bulunmadığını, Cenaze masraflarını kendilerinin karşıladıklarını beyan etmiştir.
Tanık .....'in 07/04/2021 tarihli celsede alınan beyanında; ölen .....'in yiğeni olduğunu, kendisinin vefatından sonra davalılarca ölenin ailesine herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunulmadığını, ölenin emekli maaşı olduğunu, bunun yanında inşaatlarda demir ustası olarak çalıştığını, vefatından sonra ailesinin maddi ve manevi açıdan çok büyük sıkıntılar yaşadığını, ölenin yazları inşaat sezonu olduğu için sürekli çalıştığını, ölenin bu işten ne kadar gelir elde ettiğini tam olarak bilemediğini, ancak günümüzde bir inşaat ustasının günlük 150-200 TL arasında yevmiye aldığını düşündüğünü beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın .... tarihli raporunda; olayda, Müteveffa sürücü ....'in kusurunun olmadığı, davalı sürücü ........ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/03/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı çocuk .......'in destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 13.681,76 TL+ İşleyecek Aktif Dönem 12.904,94 TL+ İşleyecek Pasif Dönem 23.993,09 TL= 50.579,79 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde sadece davacı çocuk ........... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davacı ..........'in, müteveffanın eşi olduğu, davacı eşin eldeki davada destek tazminatı talebinde bulunmadığı, ancak tüm destekten yoksun kalan hak sahiplerinin toplam destek zararının ZMMS poliçe limitini aşıp aşmadığının, garamaten paylaştırma yapılması gerekip gerekmediğinin anlaşılması için talep olmasa da davacı eş yönünden de destek zararı hesabı yapıldığı, Davacı eş .......'in destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 27.363,52 TL+İşleyecek Aktif Dönem 25.809,88 TL+İşleyecek Pasif Dönem 197.623,32 TL=250.796,72 TL olduğu, davacı talebinin olmadığı, her iki davacının toplam destek zararının (50.579,79 + 250.796,72) 301.376,51 TL olduğu, 23.09.2019 kaza tarihinde ölüm halinde ZMMS poliçe teminatının kişi başına 390.000,00 TL olduğu, davacıların toplam destek zararının poliçe teminatı dahilinde kaldığı, bu nedenle garamaten paylaştırma hesabı yapılmasına gerek kalmadığı, davacı çocuk .....'nin hesaplanan zararının tamamının ZMMS poliçe limitinden talep edilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla İTÜ Otomotiv kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan ...... tarihli raporda özetle; .... plakalı araç sürücüsü davalı .........’in %100 kusurlu, .... plakalı araç sürücüsü, müteveffa .....’in ise kusursuz oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin......tarihli duruşma zaptının 9 nolu ara kararı gereği Davacı ..... ve birleşen dosya da davacı ..... yönünden dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdine karar verildiği, Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen ......havale tarihli ek raporda özetle; Davacı eş .....'in destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 47.779,84 TL+İşleyecek Aktif Dönem 18.431,440TL+İşleyecek Pasif Dönem 402.839,51TL= 469.050,75 TL olduğu, davacı talebinin 250.796,72 TL olduğu, Davacı çocuk .... .......'in destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 23.889,92 TL+İşleyecek Aktif Dönem 9.215,70 TL+İşleyecek Pasif Dönem 39.896,89 TL=73.002,51 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL. Olduğu, işbu raporun “D” maddesinde yapılan garameten paylaştırma hesabı neticesinde; her iki davacının toplam destek zararının (469.050,75 + 73.002,51) 542.053,26 TL olduğu, 23.09.2019 kaza tarihinde ölüm halinde ZMMS poliçe teminatının kişi başına 390.000,00 TL olduğu, davacıların toplam destek zararının poliçe teminatını aştığı, bu nedenle poliçe limitinin garamaten paylaştırılması gerektiği, buna göre davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarlara ilişkin hesabın aşağıda arz edildiği, Davacı eş: 469.050,75 x 390,000,00 / 542.053,26 : 1337.475,68 TL+Davacı çocuk : 73.002,51 x 390.000,00 / 542.053,26 : 52.524,32 TL=390.000,00 TL kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 havale tarihli 2. ek raporda; ek rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dosya yönünden; davacı ... için 1. 000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 72.002,51 TL artırarak 73.002,51 TL'ye çıkartıklarını, birleşen dosyada, davacı ... ... için 250.796,73 TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 218.254,03 TL artırarak 469.050,75 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcı yatırmış oldukları görülmüştür.
Davalı tarafça ölenin olayda müterafik kusurunun bulunduğu iddiası ileri sürülmüş ise de, dosyadaki mevcut deliller itibari ile ölen hakkında düzenlenen otopsi tutanağında da ölümün kafasına demir kesme aleti gibi sert bir cismin çarpasından kaynaklı olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmamış, ölenin müterafik kusuru tespit edilememiş ve Adli Tıp Kurumu’nun 18/12/2020 tarihli raporunda da ölenin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya eksik evrakların tamamlanması konusunda bildirimde bulunulması üzerine davacı tarafın evrakların 21/10/2019 tarihinde davalı sigortaya mail yolu ile göndermesine rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığı ve bu şekilde 8 iş günü sonrası olan 01/11/2019 tarihinde davalı sigortanın temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren karar verilmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediyesi hakkında dava açılmış ise de, gelen .... tarihli müzekkere cevabında .... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğu, taşıma işinden kaynaklı ulaşım bedellerinin söz konusu şirket tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği görülmekle, aracın işletme devrinin ...’ye ait olduğunu sunulan sözleşmenin 9. Ve 14. Maddeleri gereğince anlaşılmış olup işleten sıfatının söz konusu şirkette olması nedeni ile davalı Belediyenin dava konusu talep yönünden taraf sıfatının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davalı Belediye hakkında açılan esas ve birleşen davanın ayrı ayrı HMK madde 114/1-d ve HMK madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 23/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 18/12/2020 tarihli rapor alındığı ve raporda davalı sürücü ...’in kazada %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, daha önce ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile İTÜ otomotiv kürsüsü bilirkişi heyetinden 04/09/2021 tarihli rapor alındığı ve alınan bu raporda da davalı sürücü ...’in %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu raporlar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamları dikkate alınarak esas ve birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/165 E, 2021/157 K sayılı dosyası açısından davacılar ... ve ... için düzenlenen aktüer bilirkişisinin 10/02/2022 tarihli raporunda ise, davacının ...’nin 73.002,51 TL ve davacı ...’nin ise 469.050,75 TL alacağının olduğu ve davalı sigorta şirketinden ise poliçe limiti dikkate alındığında garameten paylaşım sonucu davacı ... için söz konusu tazminat bedelinden 52.524,32 TL ile sınırlı sorumlu ve davacı ... için ise 337.475,68 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalıların kusurlu araç sürücüsü, aracın işleteni ve aracın olay tarihinde geçerli sigorta poliçesini düzenlemekle maddi zarar talebinden sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak böylece Kayseri Büyükşehir Belediyesi dışındaki diğer davalılar yönünden Esas davada, Maddi Tazminat davasının kabulü ile, 73.002,51 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise söz konusu tazminat bedelinin poliçe limiti itibari ile 52.524,32 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine karar vermek gerekmiş, Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/165 E, 2021/157 K sayılı dosyasında; davanın kabulü ile, 469.050,75 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise söz konusu tazminat bedelinin poliçe limiti itibari ile 337.475,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... .....’e verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacıların eş ve babası olan ...’i kaybetmiş olmaları nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntü, davalı sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusur durumu, tanık beyanları, davalıların ekonomik ve sosyal durumu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Manevi tazminat davasının Kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ... için 35.000 TL ve davacılar ..., ..., ... ... ve ... .... için 20.000’er TL olmak üzere toplam 115.000 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın HMK madde 114/1-d ve HMK madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Diğer davalılar yönünden Maddi Tazminat davasının kabulü ile, 73.002,51 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise söz konusu tazminat bedelinin poliçe limiti itibari ile 52.524,32 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine
3-Manevi tazminat davasının Kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ...... için 35.000 TL ve davacılar ..., ..., ... ... ve .... için 20.000’er TL olmak üzere toplam 115.000 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 549,90 TL peşin harç ile 245,92 TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.986,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 715,12‬ TL peşin harç ile ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.271,68‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı .........nin sorumluğunun 3.073,42 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.855,65 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 715,12‬ TL harç ile 73,10 TL tedbir harcının davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ..........nin sorumluğunun 599,06 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 274,30 TL tebligat gideri, 73,25 TL müzekkere ve posta gideri, 161,50 TL ATK fatura ücreti ile 1.194,75 TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.703,80 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .......nin sorumluğunun 1.225,86 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 274,30 TL tebligat gideri, 73,25 TL müzekkere ve posta gideri, 161,50 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 509,05‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 365,88 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00 TL yargılama ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 501,75 TL bilirkişi ücreti, 27,47 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 529,22‬ TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat davası yönünden Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 27,48 TL tebligat, posta ve müzekkere ücretinin davanın red oranına göre belirlenen 7,73 TL'lik kısmının davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden Davalı .... tarafından yargılama boyunca yapılan 501,75 TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Maddi tazminat davası yönünden Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 501,75 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 551,75‬ TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Manevi tazminat davası yönünden Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00 TL tebligat, posta ve müzekkere ücretinin davanın red oranına göre belirlenen 14,06 TL'lik kısmının davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 10.290,33 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı .....nin sorumluğunun 7.628,16 TL ile sınırlı tutulmasına)
17-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.250,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
18-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
19-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
20-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
21-Manevi tazminat davası yönünden davacı Yasemin Yılmaz lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
22-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ile ...'ne verilmesine,
23-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ile ...'ne verilmesine,
24-Davacı .... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar.... ile ..... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı .....'dan alınarak davalılar ..... ile ....'ne verilmesine,
25-Davacı ...... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ......ile .... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ......'dan alınarak davalılar ....... ile .....'ne verilmesine,
26-Davacı.....tarafından açılan Maddi tazminat davası yönünden davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı .....'den alınarak davalı Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine,
27-Davacılar tarafından açılan Manevi tazminat davası yönünden davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine,
28-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ....., .... ile .....'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
29-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/165 ESAS, 2021/157 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın HMK madde 114/1-d ve HMK madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 469.050,75 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ..... ile .....’den olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise söz konusu tazminat bedelinin poliçe limiti itibari ile 337.475,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ............’e verilmesine,
3-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 856,60 TL peşin harç ile 745,45 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Kabul edilen dava yönünden alınması gereken 32.040,86 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.521,35‬ TL peşin harç ile ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 30.519,51 TL karar ve ilam harcının davalılar ......, ..... ve .....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı .....nin sorumluğunun 21.958,37 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile davacı tarafça yatırılan ve mahsuptanb. geriye kalan 1.512,35‬ TL harç ile 97,70 TL tedbir harcının davalılar .....,..... ve .....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ......nin sorumluğunun 1.201,07 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan ve reddine karar verilen dava yönünden iş bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL Maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı .......'den alınarak davalı Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine,
7- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 40.502,54‬ TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ......, Kayseri ..... ve .....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ......'e verilmesine, (Davalı ......Şirketinin sorumluğunun 32.073,29 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2022

Full & Egal Universal Law Academy