T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/182 Esas
KARAR NO: 2022/566
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR :1- ... -(T.C. ...) ...
2- ... -(T.C. ...) ...
3- ... -(T.C. ... )...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [...-..-...] UETS
DAVALILAR :2- ... -(T.C. ...) ...
DAVALI (MÜTEVEFFA):...
DAHİLİ DAVALILAR:3-... ....;
a)- ... - (T.C....) ....
b)- ... -(T.C. ...) ...
c)- ... - (T.C....) ... (Velayeten ... (T.C. ...))
d)- ... - (T.C....) ...
e)-...-(T.C....)-(VASİ ... (T.C. ...))
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan davalı ...’in işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı ...’nın idaresinde ikin davacıların murisi ...’a çarpması ile yaralanmasına sebep olduğunu ve murisin 18/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, davalı sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, olayda sürücünün kusurlu olduğunu, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ,,,,/.... E, .../...5 K sayılı dosyada olayla ilgili yargılama yapıldığını, davalınınceza aldığını ancak kusur yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, olay nedeni ile davacının eşi ...’in desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların olay nedeni ile eş ve babalarını kaybetmiş olması nedeni ile manevi tazminat talepleri olduğunu, davalıya 06/11/2018 tarihinde başvurulduğunu, yetersiz ödeme teklif edildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, ölenin emekli olduğunu belirterek davacı ... için şimdilik 1000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ... için temerrüt tarihinden, diğer davalılardan vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, murisin ölümü nedeni ile davacı ... için 100.000 TL, davacılar ... ve ... için 75.000’er TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...’den ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının gerekli belgeleri ibraz etmeden ve ödemeyi kabul etmeden dava açtığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu konularda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zararın yeni genel şartlar gereğince hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve dahili davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 06/08/2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış olup, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davalı ...'ün yargılama devam ederken 07/12/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine dosyaya sunulan veraset ilamı doğrultusunda davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile ...'ün mirasçılarının davaya dahil edilmesine ilişkin talepte bulunulduğu, mahkememizce de mirasçıların dahili davalı olarak Uyap sistemine kaydı yapılarak bu kişilere tebligat çıkarılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/08/2021 tarihli raporda; olayda, sürücü ...’ün %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya ...’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişiden alınan 14/03/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı ...in destek zararı :İşlemiş Dönem 68.479,94 TL+ İşleyecek Dönem 31.394,81 TL =99.874,75 TL olduğu, %80 kusur indirimi sonrası davacı eşin destek zararı; Toplam Zarar Kusur 99.874,75 TL +Kusur % 80,00=19.974,95 TL olduğu, Mahkemece ara karar ile davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelenerek yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi istenmiş ise de dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belge ya da bilgi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Davacı ... için talep ettikleri 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 18.774,00 TL artırarak 19.774,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafça davalı ... şirketine dosyadaki mevcut PTT evrakına göre 09/11/2018 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 21/11/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu tarihten itibaren sigorta şirketi yönünden faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 06/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 26/08/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü ...’ün kazada %20 oranında, yaya ...’ın ise %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 14/03/2022 tarihli raporunda ise davacı eş ...’ın ölenin kusuru da dikkate alınarak 19.974,95 TL destek tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’ün (vefatı nedeni ile mirasçılarının) kusurlu araç sürücüsü, ...’in aracın işleteni ve davalı ... şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 19.774,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den vefat tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntüler, davalının ekonomik ve sosyal durumu, olayın meydana gelmesinde kusur durumu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 25.000 TL ve davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL tazminat bedelinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den vefat tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 19.774,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den vefat tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 25.000 TL ve davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL tazminat bedelinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den vefat tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.350,76 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 857,30 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harçtan mahsubuyla eksik kalan 412,76 TL karar ve ilam harcının davalılar ... şirketi, ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 857,30 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 486,22 TL tebligat, 32,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.480,22 TL yargılama giderinin davalılar ... şirketi, ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 486,23 TL tebligat, 32,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 361,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 880,23 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 158,44 TL'nin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... şirketi, ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
11-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
12-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
13-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
14-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... şirketi, ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)