T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022
KARAR SONUCU: RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde satın alınan ...marka ... model tipi ... olan ... plakalı araçtaki imalattan kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle, davalıların müştereken ve müteselsilen ayıba karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde TBK mad. 227/1-4'te tanınmış olan seçimlik haklardan satılanın aayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değişimi talep ettiklerini, aracın satın alımından bu zamana kadarki süreç gözönüne alınıp araçta yaşanan arızalar, bu arızalara yönelik iş emirleri, servis kayıtları ve faturalar hep birlikte değerledirildiğinde, davalı yetkili servisin araçtaki arızaların üretimden kaynaklı gizli ayıp oluduğunun tespitinde bulunamadığını veya bulunak istemediğini, bunun yerine davacı firmanın sonuç alınamayan tamiratlarla oyalandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu hile ile saklanmış ve davacı firmanın iğfal edildiğini, bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olmakla, davanın kabulü ile davaya konu aracın müştereken ve müteselsilen davalılarca ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde İİK mad. 24 uyarınca tespit edilecek bedelin avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Bayraktarlar vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı firmadan ... tarihinde finansal kiralama sözleşemsi ile ...Marka ve ... müdel ... ... plakalı araç aldığını, araçta birçok defa arıza meydana geldiğini, bir kısım arazıların giderildiğini, bir kısım arızaların giderilmediğini, bu arazıların ayıp niteliğinde olduğunu, arızaların araçtan beklenilen fayda ve güvenin sona ermesine sebebiyet verdiğini iddia ederek, aracın misli ile değişitirilmesini davalı firmadan talep ettiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, 6102 sayılı TTK 23. Madde uyarınca 2 ila 8 gülük yasal ayıp ihbar süresi içinde davalı tarafa herhangi bir ayıp ihbarında bulunulduğunu, ... tarihinde teslim alındığını, bildirilen araçtaki arıza ile ilgili, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafın aracının ... tarihide teslim aldığı gözterilerek 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtini ve dolayısyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanıın öncelikle usuli itirazları doğrultusunda reddi aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekilinin cevp dilekçesi özetle; Dava konusu aracın diğer davalı ... Kiralama A.Ş şirketine satıldığını, davacının dava tarihi itibariyle araç maliki olmadığını ve finansal kiralama sözleşmesi ya da davaca verilen yetki iş bu aracın misli ile değişim davasını açmak içni yeterli olmadığnı, davacının davayı açmaya hukuken hak ve yetkisi olmadığını, bu sebeple de davacının aktif husimet ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca aracın ... tarihinde ... Kiralama A.Ş tarafından davacı adına finansal kiralama sözlemesi ile satın alındığını, davacı beyanına göre aracın alınmasından itibaren 2 ay içinde araçta imalattan kaynaklanan arızaların meydana geldiğini iddia edildiğini, TBK 223/2. Maddesinde ön görülen hemen satıcıya bildirilmelidir, hükmüne uyulmamıştır, bu yönü ile araçtaki mevcut ayıbın süresinde satıcıya bilidiremdiğini ve 2 yıllık garanti süresinde davanın açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek davacının talep ve iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Kayseri BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... esas - ... karar - ... tarihli kararı ile Bozulmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla yargılamaya işbu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic. AŞ'den istenilen belgelerin Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulduğu şeklinde cevap verildiği bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye dava konusu araca ilişkin hasar kayıt bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı tanığı ... ve ... 'in beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ... beyanında; Davalı ... Motorlu Vasıtalar A.Ş'de satış sonrası hizmetlendirme konumunda çalışmaktayım, dava konusu araç sıfır km olarak şirketten alınmıştır, aracı 2014 yılında satıldı, araç en son bize 2015 yılının eylül ayında 33.000 km'de iken ve garanti süresi içesinde garanti kapsamında iken 3 kez giriş yapıldı ikisi bakım bir kez de yedekleme aküsü arızası nedeniyle geldi garanti kapsamında değişim yapıldı, daha sonra davacı tarafın internet sitesi üzerinden yaptığı şikayet üzerine tarafımızca araç aralık 2017'de davet edildi, müşterimiz aracı ile ilgili şikayetlerini iş emrine yazdırdı, ve garanti kapsamında değişimi talep etti, yapılan incelenmelerde ürün kaynaklı herhangi bir sorun görülemediğinden aracın garanti süresi 2 yıl olması nedeniyle aynı zamanda mennuniyet kapsamında da değerlendirilemedi, davacının şikayetinin giderilmesi için kendisine özel fiyatlar verdik, araca 4 işlem yapıldı, konuştuğumuz işlemlerden bir tanesinin yapılması nedeniyle müşterimiz çok sinirlendi, sinirlenmesinin akabinde bertaraf etme talebimiz de kendisi tarafından reddedildi, 2019 yılının eylül ayına kadar yine müşteri gelmedi araca bir işlemde 2019 yılının eylül ayında yaptık, dedi.
Davacı vekili tarafa soru yöneltti; aracın cam tavanı 3 kez işlem görmüştür, neden ses giderilemedi diye sordu.
Tanık cevabı; kendisi cam tavanı yapmamıza müsade etmedi, ilkinde sadece yağlama işlemi yapıldı, araçtaki sesin başka bir yerden geldiği düşünüldüğünden araç tavanı sökülerek işlem yapılmadı, ancak daha sonra aracın aynı şikayetle gelmesi üzerine biz şikayeti gidermek istedik fakat davacı taraf aracı yaptırmak istemedi dedi.
Davacı asil söz aldı; tanığın beyanlarına katılmıyorum, tanık araca yapılan işlemlerin aşamalarına karıştırmıştır, ben aracımı üç kez cam tavandaki ses nedeniyle giderilmesi için götürdüm, aracım üç kez bu nedenle tamir edildi, ancak ses giderilemedi, 4. Kez başka arızalar için götürdüğümde kendilerine artık güvenmediğim için aracın anahtarını teslim etmedim, aracın yapılması içinde işlem anında başında bekledim dedi.
Davalı vekili tanığa soru yöneltti; davacıya araçtaki sorunların hepsi söylenmiş mi gizlenme olmuş mu diye soru yöneltti.
Tanık cevabı; araçtaki yapılacak işlemler davacı tarafa tümüyle bildirilmiştir, şeklinde beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ... beyanında; ... A.Ş'de otomobil müşteri danışmanı olarak çalışıyorum, ... 'den beri müşteri danışmanı olarak çalıyorum 2019 yılında motordan ses geliyor şikayeti ile davacı tarafından aracın tamir için getirilmesine şahit olmuştum, servis o gün yoğundu, biz araca baktık, ses geldiğini söyledik ancak araca bugün bakılamayacağını, biz bu şekilde araç gitmeyeceğini, bozulabileceği söyledik, araç ertesi gün veya aynı gün de olabilir çekici ile getirildi, tespitleri yapıldı, su pompası, kayış vs bir şeyler değiştirildi, işlemler halledildi, davacının şikayeti giderildi, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Davacı asil tanığa soru yöneltti; bana o arızanın bir kaç gün idare edeceğini söyleyen kişinin tanık olup olmadığını, sorulmasına istiyorum dedi.
Tanık cevabı; arızanın bir kaç gün idare edeceğini kimin söylediğini bilmiyorum, davacı çekici ile aracı getirdiğinde bu durumu benim söylediğimi, müdüre söylemiş, daha sonra ... arkadaşımızı çağırdı, ona da bu husus soruldu ve o da bu şekilde davacıya bir beyanda bulunmadığını söyledi, .. 'nin bu şekilde davacıya söylediğini de duymadım şeklide beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu dosyanın yargılamasına ilk olarak ... Esas sayılı dosya üzerinden başlanmış olup, bu dosyada ... tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karar sayılı ilamıyla;... Mahkemece dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir gizli ayıp bulunup bulunmadığı, varsa bu ayıbın davacının, yetkili servis tarafından oyalanması suretiyle hile yoluyla gizlenip gizlenmediği, bu itibarla olayda TBK'nun 225. Maddesi uyarınca satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı konularında herhangi bir araştırma,inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, servis kayıtlarının getirtilerek belirtilen hususlarda alınında uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı,bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde rapor alınması gerektiği halde herhangi bir rapor alınmadığı, ayrıca Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı dosyasından tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla gönderilen aynı mahkemenin ...-E-...K sayılı dosyanın akıbetinin/sonucunun da araştırılmadığı görülmüştür. Söz konusu dosyanın sonucunun iş bu dosyanın sonucuyla yakından ilgili olduğu anlaşıldığından mahkemece söz konusu eksiklikler giderilmeden ve deliller toplanıp değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ...''gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bam bozma ilamı gözetilerek ... 'ne müzekkere yazılarak bilirkişi ismi talep edildiği, bilirkişi isminin bildirildiği, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazıldığı, talimat mahkemesince bildirilen isimlerin bilirkişi isim listesinde bulunmadığının bildirildiği, Gazi Üniversitesinden atama yapılıp yapılamayacağı hususunun sorulduğu, Mahkememizce Gazi Üniversitesinden atama yapılabileceği hususunda cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... otomotiv mühendisi bölümünden seçilecek 3'lü bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişilere HMK'nın 278. maddesi gereği yerinde inceleme yetkisi de verilerek dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunup bulunmadığı, varsa bu ayıbın davacının yetkili servisi tarafından oyalaması suretiyle hile ile gizlenip gizlenmediği, bu itibarla olayda TBK'nın 225 maddesi gereği satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimini hususunda talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince Gazi Ünv. Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisi Doç. Dr. ... , Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisi Doç. Dr. ... ve Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisi Prof. Dr. ...'na dosyamızın tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporundan özetle; Dava konusu ... plakalı araç ... tarihinde satın alınmış olup, garanti süresi 2 yıldır, Garanti süresi ... tarihinde dolmuş ve üzerinden yaklaşık 5 yıl geçmiştir, Davanın açılma tarihi ...'dur, dava garanti süresi bitiminden 3 yıl sonra açılmıştır. ... tarihinden itibaren araç garanti kapsamı dışındadır. Aracın sunroofu cam malzeme olup, bağlantıları ve bağlı olduğu kısımlar ise alüminyum ve çelik malzemelerden meydana gelmektedir, bu malzemelerin her biri farklı genleşme katsayılarına sahip olup, belirli bir sıcaklık değişimi ile farklı genleşme miktarları oluşur, Montaj esnasında bu boşluklar toleranslara uygun olarak verilmez ise seyir esnasında ve sıcaklık değişimlerinde ses yapabilir, İmalatçının talimatları doğrultusunda montajının yapılması ve ayar edilmesi ile ses ortadan kalkar, Sunraof'un serviste periyodik olarak, temizlenip kızaklarının yağlanması gerekir, Periyodik olarak bu işlem tekrarlanmaz ise sunroof ses yapabilir, Sunrooftan ses gelmesi aracın gizli ayıplı olması anlamına gelmez, bakımı ve tamiri araçta değer kaybına yol açmaz, araçta lastik çatlamasının iki sebebi olabilir, Bunlardan birincisi lastiğin imalatından kaynaklanan üretim hatasıdır, Lastik üretiminden kaynaklanan hatalarda muhatap lastik üretici firmasıdır, Garanti kapsamında değişimi yapılmaktadır, İkincisi ise aracın ön ve arka tekerleklerin de bulunan tekerlek açılarının (kamaber, kaster, kirig-pin) ve mesafelerin (toe-in, toe-Dut) değişmesi ile ortaya çıkar, Aracın derin çukurlara sert bir şekilde girip çıkması, kasislerden sert geçmesi, yol zemininde bulunan ve yol yüzeyinin düzgünlüğünü bozan çeşitli faktörlere maruz kalması, aracın tekerlek açılarının ve mesafelerinin bozulmasına sebep olabilir, Lastiklerde normal olmayan aşıntılar gözlemlenir, eğer tekerlek açı ayar değerlerinde bir sapma var ise aracın seyir kararlılığı da bozulur, ayar yapılarak bu durum düzettilir, aracın tekerlek açılarının bozulması aracın ön ve arka tekerlek geometrilerinin (açılar ve mesafeter) ayar cihazları ile kontrol edilmesi ile anlaşılır, eğer ayar değerleri imalatçı tarafından verilen tolerans sınırlarında ise herhangi bir işlem yapılmasına gerek kalmaz, koluman ...yetkili servisine araç sahibi ve avukatı ile birlikte tekerlek geometrisi ve bağlantılarının kontrolü için cihaz ile yapılan testlerde açıların, mesafelerin uygun ve toleranslar dahilinde olduğu tespit edilmiştir, aracın tekerlek mesafelerinin kullarım esnasında değişmiş olması gizli ayıplı olmasından kaynaklatımaz, yollardaki hatalardan ve kullanım hatasından kaynaklanabilir, bu kusurların giderilmesi araçta değer kaybına sebep olmaz, aracın sol ön koltuk kaplamasında yıpranma meydana gelmesi araca iniş ve binişteki sürtünmelerden veya koltuk döşemesinde uygun malzeme kullanılmamasından kaynaklanabilir, Koltuk döşemesinin yıpranması gizli ayıptan kaynaklanmaz, Söz konusu problem döşemenin değiştirilmesi ile giderilir, Koltuk döşemesinin değiştirilmesi araçta değer kaybı oluşturmaz, araç gizili ayıplı sayılmaz, Aracın turbosundan gelen cuflama benzeri sesin ani gaz vermelerde manifolda alınan fazla havanın tahliye edilmesinden kaynaklanan bir ses olduğu, basıncın düşürülmesi amacıyla fazla havanın tahliyesi sırasında oluşan bir ses olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen ses turboşarj sisteminin normal çalışmasından kaynaklanmaktadır, Turbo sisteminde herhangi bir arıza bulunmamaktadır, araç radyo ekranında belirlenen orta kısımda yatay olarak mürekkep akıntısı benzeri çizginin kullanıcı hatasından kaynaklanmamaktadır, belirtilen sorun gizli ayıp niteliğinde olmayıp ekranın değiştirilmesi ile giderilir ve araçta değer kaybı oluşturmaz, aracın alt kısmında metal zırıltı sesi gelmesi araç alt muhafazasında eğilmeden kaynaklı sürtünme veya bağlantı elemanlarında gevşeme kaynaklı olabilir, her iki durumda da arıza kolaylıkla giderilebilir, yapılan bi incelemesi ve servis testinde araç altından gelen bir ses tespit edilmemiştir, araçta fren disklerinin çarpıklıktan kaynaklı olarak değiştirildiği ifade edilmiştir, bu husus aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklanmaz, Frenleme esnasında diskler ısınır, disk yüzeyinde farklı sıcaklığa sahip bölgelerin oluşması ve farklı soğumalardan dolayı zamanla çarpılmalar meydana gelebilir, özellikle su birikintileri içerisinde ani frenleme ile oluşan farklı sıcaklık bölgeleri disklerde çarpılmaya yol açabilir, çarpıklık tolerans sınırında ise tornalamak suretiyle arıza giderilir, fazla ise değiştirilir, hatalı olduğu belirtilen disklerden iki tanesi üzerinde laboratuvarda komparatör ile yapılan ölçümlerde disklerde titreşime sebep olacak bir çarpılma olmadığı tespit edilmiştir, böyle olsa bile bu durum gizli ayıptan kaynaklanmaz, araçta değer kaybı oluşturmaz, araç arka sağ ve sol park lambalarında tespit edilen problemin elektriksel bağlantılar, park lambaları iç devresinde temassızlık vb. gibi sonradan ortaya çıkabilecek durumlardan kaynaklandığı, değiştirilerek giderilebileceği, araçta değer kaybına yol açmayacağı, üretim esnasında araçta bulunan gizli bir ayıp olmadığı sonucuna varılmıştır, dava dosyasının incelenmesi, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yetkili servis testleri sonucunda yukarıda belirtilen hususlar tespit edilmiş, aracın gizli ayıplı olmadığı, araçtaki koltuk döşemesiyle ilgili yıpranma problemi, radyo ekranı problemi, arka park lambaları problemi ve pre safe sisteminin çalışmaması probleminin kullanım kaynaklı olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki hususların değerlendirilmesi ve aynı zamanda düzenlenen raporda davacının şikayetine konu pre-safe arızasına yönelik ayıp hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekindeki davacı vekili tarafından sunulan BAM kararları da gözetilerek ek rapor düzenlenmesi hususunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporundan özetle; Bilirkişi heyetimizce yapılan tüm değerlendirmeler gözlemlere, ölümlere, testlere ve tecrübeye dayalıdır, ...yetkili servisinde yapılan ölçüm ve test sonuçlarının raporumuzda kullanılması son derece olağan bir durumdur, bu nedenle yapılan tüm değerlendirmeler bilimsel kriterlere göre yapılmaktadır, bilirkişi heyetinin rapor hazırlarken tarafların duygu ve düşüncelerine göre hareket etmesi söz konusu değildir, önceki raporumuzdaki açıklama ve değerlendirmelerimiz geçerli olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, düzenlenen ek bilirkişi raporunun Mahkememizin 7 nolu celsesinin 1 nolu ara kararında istenilen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından, dosyanın yeniden ek rapor alınması için talimat Mahkemesine gönderilerek; araçta pre-safe sisteminin çalışmadığı bilirkişi heyetince tespit edildiği görüldüğünden bu arızanın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmayacağı,kaynaklanmıyorsa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu,bilirkişi heyetince gizli ayıp olduğu görüşüne varılması halin ise dosyada mevcut Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararında belirtildiği üzere bu ayıbın davacının yetkili servisi tarafından oyalaması suretiyle hile ile gizlenip gizlenmediği, bu itibarla olayda TBK'nın 225 maddesi gereği satıcının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporundan özetle; Aracın seyir esnasında öndeki araca fazla yaklaştığında uyarı vermesi beklenen güvenlik sisteminin (... ) çalışmadığı yol testinde tespit edilmiştir, diagnostik test cihazı ile yapılan kontrollerde sistemde bir arıza tespit edilmemiş olup, bu hususun kalibrasyondan kaynaklanabileceği düşünülmektedir ve bu raporun sonuç kısmında dava dosyasının incelenmesi, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yetkili servis testleri sonucunda yukarıda belirtilen hususlar tespit edilmiş aracın gizli ayıplı olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Araçtaki koltuk döşemesiyle ilgili yıpranma problemi, radyo ekranı problemi, arka park lambaları problemi ve pre-safe sisteminin çalışmaması probleminin kullanım kaynaklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklamaları yer almaktadır, ayrıca ... tarihli ek raporumuzda ise; önceki raporumuzda da belirttiğimiz üzere aracın seyir esnasında öndeki araca fazla yaklaştığında uyarı vermesi beklenen güvenlik sisteminin (... ) çalışmadığı yol testinde tespit edilmiştir. Diagnostik test cihazı ile yapılan kontrollerde sistemde bir arıza tespit edilmemiş olup, bu hususun kalibrasyondan kaynaklanabileceği düşünülmektedir. Açıklaması yer almaktadır, söz konusu pre-safe sistem arızası davacının kullanımından kaynaklanmayacağı değerlendirilmektedir, bununla birlikte bahsi geçen sistem araçtaki diğer sistemlerde olduğu gibi sensörler, sistem kontrol ünitesi donanımı, işleticiler gibi fiziksel unsurların yanı sıra kontrol yazılımından oluşmaktadır, sistem donanımında bir arıza olması halinde bu durum diyagnostik test işlemi ile belirlenebilmektedir, bu nedenle servisin araç sistemlerinin tuttuğu hata kayıtlarına göre işlem yapılması dikkate alındığında, pre-safe sistemi ile ilgili diyagnostik cihazında hataya dayalı bir kayıt yer almadığından burada servisin herhangi bir saklama, gizleme gibi bir tavrının bulunmadığı anlaşılmaktadır, daha önceki raporlarda sistemin çalışmamasının yeniden kalibrasyonla düzeltilebileceği belirtilmişti, bu konuda önceki raporlarımızda belirttiğimiz kanaatimizin geçerli olduğunu, gerekli kalibrasyon (sensör kalibrasyonu ve yazılım güncellenmesi) işleminin araç yetkili servislerince yapıldıktan sonra sistemin hedeflendiği şekilde çalışacağı değerlendirilmektedir. Önceki raporlarımızdaki açıklama ve değerlendirmelerimiz geçerli olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporlarda, söz konusu pre-safe sistem arızası davacının kullanımından kaynaklanmayacağı, bununla birlikte bahsi geçen sistem araçtaki diğer sistemlerde olduğu gibi sensörler, sistem kontrol ünitesi donanımı, işleticiler gibi fiziksel unsurların yanı sıra kontrol yazılımından oluştuğu, sistem donanımında bir arıza olması halinde bu durum diyagnostik test işlemi ile belirlenebildiği, bu nedenle servisin araç sistemlerinin tuttuğu hata kayıtlarına göre işlem yapılması dikkate alındığında, pre-safe sistemi ile ilgili diyagnostik cihazında hataya dayalı bir kayıt yer almadığından burada servisin herhangi bir saklama, gizleme gibi bir tavrının bulunmadığı, sistemin çalışmamasının yeniden kalibrasyonla düzeltilebileceği, gerekli kalibrasyon (sensör kalibrasyonu ve yazılım güncellenmesi) işleminin araç yetkili servislerince yapıldıktan sonra sistemin hedeflendiği şekilde çalışacağı, dolayısıyla aracın satımı esnasında davacının iddia ettiği şekildeki arızanın gizli ayıp mahiyetinde olmadığı talimat yolu ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile de sabit olup, bilirkişilerce araç üzerinde test edilmek suretiyle yapılan incelemelerde ve yetkili servis testleri sonucunda aracın gizli ayıplı olduğuna yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı gözetilerek davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 2.906,19-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 3.076,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL'nin davacıdan alınarak yatıran ... Motorlu Vasıtlar Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalılar ...Türk A.Ş ve ... Motorlu Vasıtlar Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1 Maddesi gereğince 27.947,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ... Hakim ...
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır