T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... - ...
DAVALILAR : 2- ... - T.C. No:... - ...
3- ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...’in tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı bisiklet sürücüne çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'in alkollü olup hakimiyetini kaybederek alkolün tesiriyle kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, olaya ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının bulunduğunu, olay nedeni ile davacının ciddi şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, olay nedeni ile davacının işitme kaybı yaşadığını, evde bakım gördüğünü, olay nedeni ile maddi- manevi çok büyük sıkıntılar çektiğini, davacının işitme kaybı nedeni ile işyerinde sorunlar yaşadığını ve iş akdine son verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu kaza sebebiyle müvekkil için maluliyet tazminatı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, meslekte kazanma gücü kaybı ve uzuv kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkil sağ kulağına kulaklık taktıracağından bu kulaklık ve hastane giderlerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının bu kazadan sonra bakıma muhtaç hale gelmiş olup müvekkilin eşi bakmak zorunda kaldığından bakıcı ücretine dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının manevi sorunlar nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının kendilerine yeterli belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve bu nedenle taleplerin yeni genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olduğunu, maluliyet hesabında sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davacının sigortalının kusuru ile zararı ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusur oranında olduğunu, davacının maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın yeni genel şartlara göre olması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalının faizden sorumlu olacak ise dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde sorumlu olabileceğini, davalının poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olabileceğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir varsa bunun mahsubu gerektiğini, gerekli olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...'in cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile davalının aracı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce ... tarihli müteferrik karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
...Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
....Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının.... tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacıya .... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte, ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, .... tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ... tarihli kaza öncesindeki mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekiline dava dilekçesini talepleri ve talep miktarları yönünden HMK madde 31 gereğince açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince .... tarihli dilekçe ile talep açıklama dilekçesi verildiği, bu dilekçede 1.000,00-TL olarak talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinden 200,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 800,00-TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik için talep edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu .... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup, .... tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
.... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ... idaresindeki kamyonetle meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan, bölünmüş yolda sağ şeritte seyri sırasında seyrine gereken özeni göstermemiş, bu haliyle sağ şeritte önünde seyreden bisiklet sürücüsünü geçmek için sol şeridi kullanmamış, sağ şeritteki bisiklet sürücüsünü kurallara aykırı şekilde, sağ şerit üzerinden geçişi sırasında, tehlikeli biçimde yaklaştığı bisiklete çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur. Sürücü ... yönetimindeki bisikletle sağ şeritte seyri sırasında, aynı yönde arkadan gelen sürücü ...‘in idaresindeki aracın sadmesine maruz kalmasıyla, meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur. Bu durumda sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş olup, ....tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın .... tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'ın ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (oksipital, temporal) kırığı, kafa içi (epidural, subdural, subarakncid) kanama, hafif bilişsel bozukluk, işitme kaybı nedeniyle; üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu], bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %50 (yüzdeelli) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği belirlenmiştir.
Davacı tanığı ...'ın .... tarihli duruşmada beyan alınmış olup, "Davacı benim eşim olur, kendisi kazadan sonra beyan kanaması geçirmiştir, halen eski sağlığına kavuşamamıştır, kazadan önce Forum AVM'de temizlik işinde çalışmaktaydı. Halen çalışmaktadır, ancak farklı bir işte çalışmaktadır, eşim kazadan önce asgari ücret kazanmakta idi, kazadan sonra asgari ücretin üzerinde gelir kazandığı bir işte çalışmaktadır, kazadan sonra davalı taraf sadece bir defa geçmiş olsun için aramıştır, hastaneye gelmişler ancak eşim yoğun bakımda olduğu için girememişler, ben oradaydım, sonrasında bize herhangi bir maddi manevi yardımları olmamıştır, sigortalı olduğu için eşimin tedavi giderleri sigortadan karşılanmıştır, eşim çalışırken daha önce forum avm'de düşmüştü, ayağında bir çıkık oluşmuştu, ancak kazada beyin kanaması geçirmiştir, yaralanması farklıdır, eşimin kazadan önce kulakla ilgili bir sorunu yoktu, kazadan sonra eşim bir kulağının duyma yeteneğini kaybetmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın uzman hekim bilirkişisine tevdii ile, davacının tedavi giderleri talebi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in .... tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in .... tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...doğumlu ....'ın .... tarihinde trafik kazası geçirdiği, kemik (oksipital, temporal) kırığı, kafa içi (epidural, subdural, subaraknoid) kanama, hafif bilişsel bozukluk, işitme kaybı nedeniyle tıbbi takip tedavisinin yapıldığı, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 8.000,000 TL (SekizbinTürkLirası) civarında olduğunun kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup,..... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1 Ay" süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40 TL olduğu, "3 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, "%34" engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 586.400,41 TL olduğu, 05.04.2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşımı vb. giderlerinin 8.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacının maddi zararının toplam 603.021,51 TL olduğu, 20.07.2019 kaza tarihinde, tedavi teminatı ile sakatlık teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, tedavi zararı ile geçici bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (2.558,40 + 8.000,00) 10.558,40 TL zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ise “Sakatlık Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (6.062,70 + 586.400,41) 592.463,11 TL zararın poliçe limitini aştığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik toplam 390.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, sonuç olarak, davalı ... şirketinin toplam 603.021,51 TL maddi zarara yönelik olarak toplam 400.558,40 TL poliçe limitinin bulunduğu belirlenmiştir.
.... yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 03/10/2022 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un .... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1 Ay" süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40 TL olduğu, "3 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, "%34" engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 749.131,54 TL olduğu, 05.04.2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşımı vb. giderlerinin 8.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacının maddi zararının toplam 765.752,64 TL olduğu, 20.07.2019 kaza tarihinde, tedavi teminatı ile sakatlık teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, tedavi zararı ile geçici bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (2.558,40 + 8.000,00) 10.558,40 TL zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ise “Sakatlık Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (6.062,70 + 749.131,54) 755.194,24 TL zararın poliçe limitini aştığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik toplam 390.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, sonuç olarak, davalı ... şirketinin toplam 765.752,64 TL maddi zarara yönelik olarak toplam 400.558,40 TL poliçe limitinin bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili .... tarihli ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.062,70-TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 2.558,40-TL'ye, tedavi gideri taleplerini 8.000,00-TL'ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini ise 586.400,41-TL'ye yükseltmiş olup, davalı ... yönünden ise taleplerini poliçe limiti kapsamında 400.558,40-TL ile sınırlı tutmuştur.
Davalı ... şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine 16/09/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı ... şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı ... yönünden ,... tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı ... tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda,... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan ... Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, aynı şekilde savcılık soruşturma dosyasında da davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu görülmüştür. Mahkememizce ...Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu], bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacının Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1 Ay" süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40 TL olduğu, "3 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, "%34" engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 749.131,54 TL olduğu, 05.04.2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşımı vb. giderlerinin 8.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, davacının maddi zararının toplam 765.752,64 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin 29/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzman bilirkişinin kök raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, 6.062,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 8.000,00-TL tedavi gideri ve 586.400,41-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 603.021,51 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı ... şirketinin ZMMS poliçe incelendiğinde 20.07.2019 kaza tarihinde, tedavi teminatı ile sakatlık teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, tedavi zararı ile geçici bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (2.558,40 + 8.000,00) 10.558,40 TL zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ise “Sakatlık Teminatı” kapsamında olduğu, toplam (6.062,70 + 749.131,54) 755.194,24 TL zararın poliçe limitini aştığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik toplam 390.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğu, anlaşılmakla davalı ... şirketinin toplam 765.752,64 TL maddi zarara yönelik olarak 400.558,40 TL poliçe limitinin bulunduğu kanaatine varılarak davalı ... şirketinin Tedavi Teminatı ve Sakatlık Teminatı toplamı kapsamında (390.000,00 + 10.558,40) 400.558,40-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.062,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 8.000,00-TL tedavi gideri ve 586.400,41-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 603.021,51 TL tazminat bedelinin (DAVALI ... ŞİRKETİNİN BU BEDELİN TEDAVİ TEMİNATI VE SAKATLIK TEMİNATI POLİÇE LİMİTİ KAPSAMINDA OLAN 400.558,40TL’si İLE SINIRLI SORUMLULUĞU OLMAK ÜZERE) davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinin ise temerrüt tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği .. yılında paranın alım gücü, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacı ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu davacının yaralanması ve bunun neticesinde davacının ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı için 100.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 6.062,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 8.000,00-TL tedavi gideri ve 586.400,41-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 603.021,51 TL tazminat bedelinin (DAVALI ... ŞİRKETİNİN BU BEDELİN TEDAVİ TEMİNATI VE SAKATLIK TEMİNATI POLİÇE LİMİTİ KAPSAMINDA OLAN 400.558,40TL’si İLE SINIRLI SORUMLULUĞU OLMAK ÜZERE) davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinin ise temerrüt tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 41.192,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 345,48-TL peşin harcın ve 2.056,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38.790,92-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 25.766,96-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ....ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 345,48-TL peşin harç ile 2.056,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,95-TL tebligat gideri, 59,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.650,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.900,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 1.262,38-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,95-TL tebligat gideri, 59,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 723,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 973,45-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 84.332,37-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 59.078,18-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 876,81-TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş'nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/11/2022
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır