T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/260 Esas - 2022/57
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/260
KARAR NO: 2022/57
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2022
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi teminatı olarak Kayseri İli ...İlçesi ... Mahallesi Ada ... parsel ... sayılı taşınmaz üzerine 19.06.2018 tarih ... yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin borçlarını kapatmak için bankaya müracaat ettiğini bankanın 07.11.2019 tarihli yazı ile 07.11.2019 tarihi itibariyle 2.452.906,70 TL kredi borcu + 1.080,60 TL ipotek fek harcı yatırılması durumunda ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından 08.11.2019 tarihinde bankaya 2.453.996,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ardından Kayseri ... Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kapatılmasını ve ipoteğin fek edilmesinin talep edildiğini, ancak bankanın taahhüt ettiği 15 günlük sürede ipoteği fek etmediği ve krediyi de kapatmadığını, yatırılan tutardan kredi taksitlerini tahsil ettiğini, davalı bankanın yaptığı bu işlemlerden dolayı müvekkilinin kredi hesabını erken kapatmakla elde edeceği imkandan mahrum kalarak zarara uğradığını, ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle başka bankalardan düşük oranlı kredi kullanma imkanından mahrum bırakıldığını, beyan ederek; davalı bankanın kredi hesabını verdiği taahhüt gereğince kapatmaması ve ipoteği kaldırmaması nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL zarar karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı Banka vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullandığı krediyi ...'a taşımak istediğini, taşınmaz üzerine ... tarafından 2. Dereceden ipotek konulduğunu, bankanın vermiş olduğu 07.11.2019 tarihli yazıya istinaden davacı tarafından 08.11.2019 tari,hinde bu yazıda belirtilen tutarın ...'tan müvekkili bankaya havale yapıldığını, yatırılan bedel için de hazine maliyeti bulunmadığından kredinin kapatılmasının ve ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını, davacının sözkonusu ipoteği kullanarak ...'tan düşük faizli kredi kullandığını, davacının ödediği bedelin bankada tutulmadığını, tutar üzerinde herhangi bir bloke veya engelleme bulunmadığını, buna rağmen davacının yatırdığı tutarı 02.12.2019 tarihine kadar bankada tuttuğunu, davacı ile 11.12.2019 tarihinde Mevduat Menkul Kıymet SPK türev Araçları ve Kıymetli Madenler sözleşmesi gereğince 900.000,00 TL tutarı bankaya rehin vermek sureti ile TT1126 nolu taksitli kredinin taksitinin bu tutardan tahsil edilmesini kabul ettiğini, davacının bu işlemler nedeniyle uğradığı zararı var ise bunu açık ve somut olarak ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Kocasinan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz ile ilgili ipotek sözleşmesi, resmi senet örneği ve tapu kaydının celp edildiği anlaşılmıştır.
ING Bank'a müzekkere yazılarak, davacı adına olan hesap bilgisinin ve genel kredi sözleşmesinin CD ortamında celp edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na müzekkere yazılarak, ilgili dava konusu bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
...'a müzekkere yazılarak ödeme tablosu ve ilgili tüm evrakların dosya kapsamında celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesinin ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişi ... ve icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı Doç. Dr. ...'den oluşturulacak heyetine tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin raporunu 15/02/2021 havale tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 15/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; "davalı banka tarafından kredi kapama işleminin yapılmaması nedeniyle 32.257,40 TL faiz + 1.612,87 TL BSMV ile Toplam 33.870,27 TL davacı firma aleyhine faiz (zarar) hesabı yapıldığı; dosya kapsamında ... tarafından kullandırılan kredinin hesap işlemlerini ve doğrudan uygulanan faiz oranlarını gösteren ekstrelerin görülemediği; yapılan hesaplamanın ... tarafından dosyaya gönderilen ... Şirketlerine kullandırılan kredi faiz oranlarının % 20 oranlı olduğu ve diğer bankalarla bu oranın orantılı olduğu varsayımına dair hesaplama olduğu; şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ek raporunu 26/08/2021 tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 26/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; " kök raporda davalı banka tarafından kredi kapama işleminin yapılmaması nedeniyle davalı banka ve emsal banka uygulamaları çerçevesinde 32.257,40 TL faiz + 1.612,87 TL BSMV ile Toplam 33.870,27 TL davacı firma aleyhine faiz (zarar) hesabı yapıldığı; Ek Görevlendirme kararı gereği; ek raporumuzda ise davacının ... A.Ş.'den kredi kullanmayarak mevcut kredisini sürdürmesi halinde vade sonuna kadar 149.771,97 TL faiz + 7.488,60 TL BSMV olmak üzere Toplam 157.260,57 TL fazladan ödeme yapacağının hesaplandığı, her iki alternatif hesaplamanın davacı firmanın uğradığı zarar olarak kabul edilip edilmemesi ve alternatifli hesaplamanın takdiri hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan 19/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporuna göre; "kök raporda davalı banka tarafından kredi kapama işleminin yapılmaması nedeniyle davalı banka ve emsal banka uygulamaları çerçevesinde 32.257,40 TL faiz + 1.612,87 TL BSMV ile Toplam 33.870,27 TL davacı firma aleyhine faiz (zarar) hesabı yapıldığı; ek görevlendirme kararı gereği; ek raporumuzda ise davacının ... A.Ş.'den kredi kullanmayarak mevcut kredisini sürdürmesi halinde vade sonuna kadar 149.771,97 TL faiz + 7.488,60 TL BSMV olmak üzere Toplam 157.260,57 TL fazladan ödeme yapacağının hesaplandığı, her iki alternatif hesaplamanın davacı firmanın uğradığı zarar olarak kabul edilip edilmemesi ve alternatifli hesaplamanın takdiri hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, davalı bankanın kredi hesabını verdiği taahhüt gereğince zamanında kapatıp kapatmadığı ve ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, davacının davalıdan uğradığı zarardan dolayı tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında açılmış olan tazminat davasıdır.
Dava dışı ... A.Ş. tarafından dava dosyasına gönderilen belgeler incelendiğinde davacı firma tarafından kredi kapatılmasının talep edildiği 18.11.2019 tarihinde davacı .... Şti.'nin .... A.Ş. Firmasına ilk taksit tarihi 06.03.2020 olan 33 ay vadeli 3.700,000.00 TL tutarında akdi faiz oranı aylık % 1,22 ve yıllık % 14,64 Faiz oranı ile 166.026,31 TL aylık sabit taksit ödemeli ve dönem sonunda 3.700.000,00 TL anapara + 1.088.193,21 TL faiz + 54.409,69 TL BSMV ile birlikte Toplam 4.842.602,90 TL olarak geri ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket firmasının davalı bankadan kullanmış olduğu taksitli kredinin 28/10/2019 tarihli 17. taksidi ödendikten sonra 07/11/2019 tarihi itibariyle 2.437.974,04-TL ana para bakiyesi ile taksit tarihinden kapama talep edilen tarihe kadar işlemiş faizi olan 14.932,66-TL ile birlikte toplam 2.452.906,70-TL bakiyesinin bulunduğu, banka tarafından düzenlenerek davacıya verilen yazıda yukarıda belirtilen 2.452.906,70-TL tutarın 08/11/2019 tarihine kadar ödenmesi durumunda ipoteğin fek edileceğinin belirtildiği, davacı firma tarafından davalı bankadan kullanılan taksitli kredinin toplam 36 taksit olduğu, 17 taksiti ödedikten sonra 19. taksit ödemesinin kaldığı, davacı firmanın 19. Taksit ödemesini davalı bankadan kullanmış olduğu faiz oranı ile ödendiğinde ve davacının beyanları doğrultusunda diğer bankadan bankanın grup firmasına kullandırdığı, faiz oranı ile kullanması durumunda aynı dönemler için ödeyeceği faiz ve BSMV tutarları karşılaştırılmıştır. Her iki banka ödeme planları karşılaştırıldığında davacının mevcut kredisini sürdürmesi halinde vade sonuna kadar 149.771,97-TL faiz+ 7.488,60-TL BSMV olmak üzere toplam 157.260,57-TL fazladan ödeme yapacağı hesaplanmıştır. Davacının vekilinin 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 191.130,84-TL'nin dava tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 191.130,84-TL'nin dava tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 13.056,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 3.212,80-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 9.788,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 3.212,80-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 76,50-TL tebligat gideri, 55,70-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.132,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 21.829,15-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır