T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2026/453
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
ASIL DAVADA:
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM'NİN 2020/702 E. 2020/575 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;avacı şirket ile davalı şirket arasında 06/04/2018 tarihinde yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 1.400.000,00-TL olduğunu, davalının yüklenici, davacı şirketin ise alt yüklenici şirket olduğunu, sözleşmeye göre Ketenli Göleti yapım işinde kullanılacak her türlü akaryakıtı yüklenicinin sağlayacağını, bedelini aldığı birim fiyatı üzerinden davacı şirketin hakedişinden düşeceğini, yapım işinde kullanılan akaryakıt bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, davacıya banka havalesi ile 100.000,00-TL avans ile birlikte toplamda 486.000,00-TL ödeme yapıldığını, 914.000,00-TL ödenmeyen bedel bulunduğunu, ödenmeyen bedelin ödenmesi maksadıyla Ankara 2. Noterliğinin 27624 Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarnamede sözleşme konusu yapım işinde kullanılmak üzere 877.247,93-TL değerinde akaryakıt sağlandığını iddia ettiğini, davalı şirketin herhangi bir bildirim yapmaksızın işin başlatılmasında gecikmeye ve davacı şirketin zararına sebep olduğunu, davacı şirketin işe geç başlatılma nedeniyle uğradığı zararın 130.340,00-TL olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Gaybet İnşaat Mimarlık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... arasında Konya Seydişehir Keteneli Gölü ve Damlama Sulama Tesisi yapım işi konusunda 06/04/2018 tarihli sözleşme imzaladığı, şirketin bu sözleşmeye göre işin tamamını yapmayı üstlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında sözleşmenin bedelinin 1.400.000,00-TL olduğunu, davalıya 506.000,00-TL ödediğini, davalı tarafın ... Tarım Ürünleri ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den almış olduğu 881.245,63-TL 'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin belgenin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/294 esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı tarafın işe zamanında başlamadığını, ... Tarım Ürünleri ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ekstresi incelendiğinde davalı tarafın 07/07/2018 tarihinde akaryakıt alımına başladığını, davalı tarafın işi geciktirmesinin sebebinin davacı tarafın bu sözleşme haricindeki başka bir yerde Yazyurdu Seydişehir köyünde Konya Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı başka bir işe başlamış olmasından kaynaklandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getiremediğini, yukarıda zikredilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/294 esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile birleştirme kararı verilmesine, bilirkişi raporundan sonra artırmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;davacı tarafın belirsiz dava açma hakkı bulunmadığını, taraflar arasında 06/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen üzerine düşen işi yapacağını taahhüt etmesine rağmen ayıplı olduğundan dolayı 11/06/2019 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabulün yapıldığı tarihte göletin maksimum dolulukta olmaması nedeniyle gölet gövde kontrolünün yapılmadığını, 22/04/2020 tarihinde yapılan incelemede göletin maksimum seviyede olduğu, gölet mansap yüzesinde kaçaklar olduğunu ve bu kaçakların devam etmesi halinde gölet gövdesinde borulanma nedeni ile çökmeler ve yarılmalar meydana geleceğinin öngörüldüğünü, bu konuyla ilgili davalı şirkete yazı geldiğini, davalı şirketçe davacıya ihtarname gönderildiğini, eksikliklerin tamamlanmasını talep ettiğini, haricen yapılan incelemede ayıplı işin tazmini için yaklaşık 200-300 bin arasında bir masrafa gidileceğinin tespit edildiğini, davacı şirkete 506.000,00-TL ödendiğini, davacı şirketin yönlendirmesi ile başka kişilere de havale yapıldığını, davacı şirketin aldığı 881.245,63-TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin herhangi bir bildirim yapmadığından işin başlatılmasında gecikmeye sebep olduğu iddiasının hayal ürünü olduğunu, işin 03/05/2017 tarihinde başlayacağını defaatle belirttiğini ancak davacının işe zamanında başlamadığını, 07/07/2018 tarihinde davacı tarafça akaryakıt alımına başlanıldığını, işin 247 gün gecikmesinden dolayı davalı şirketin zarar gördüğünü, 172.900,00-TL eksik ödeme yapıldığını, işlerin eksik yapılması nedeniyle de 280.000,00-TL eksik ödeme aldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Müvekkili ile davacı şirket arasında yapım işine dair yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı şirket, yapım işini müvekkili şirkete taşere ettiğini hiç bir surette konya büyükşehir belediye başkanlığı fen işleri dairesi başkanlığına bildirmediğini, davacı şirket, kabul anlamına gelmemekle beraber 508.000,00-TL nakit ödeme ve 881.245,63-TL akaryakıt bedelini karşılamış olsa dahi yekünde 1.389.245,63-TL bedel ödendiğini ve sözleşmeye esas bedelin 1.400.000,00-TL olduğu düşünüldüğünde halihazırda 10.755,00-TL müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan ödemeye dair sunulan delile bakıldığında kağıt parçasına yazılan rakamlar olup herhangi bir resmi kayıt veya belge niteliğinde olmadığını, banka hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacı şirket müvekkiline işe başlamadan önce verilen 100.000,00-TL avans ile birlikte toplamda 486.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, davacı bu hususta hangi delile dayandığını da belirtmediğini, davacı şirketin halihazırda borçlu olduğu ve para verme borcunu yerine getirmeden müvekkiline karşı iş bu davayı ikame etmesi de kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ve basiretsiz bir tacir olarak davrandığını, davacı şirket işe başlanması için idareden ve orman işleri müdürlüğünden gereken izinleri zamanında almadığından dolayı müvekkilinde işini geciktirdiğini, ayrıca sözleşme tarihi 06.04.2018, işe başlama tarihi 16.04.2018 olduğunu, işe başlama tarihinde de davacı tarafın tutarsızlığını, müvekkili işe davacı şirketin beyanıyla 03.05.2018 tarihinde başlanacağı için iş makinesi kiraladığını ancak davacı şirket işe başlanması için gereken idari izinleri zamanında almamasından dolayı boş yere iş makinelerine kira ücreti ödediğini, bu nedenle 130.000,00-TL zarara uğradığını, uğranılan bu zarara ilişkin iş makineleri kiralama sözleşmeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/292 sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bahsi geçen yapım işine başlanılması için gölet çalışma alanında bulunan seydişehir orman müdürlüğüne ait olan ormanlık alanda ağaç kesme çalışmaları yapılmadığını, orman müdürlüğünden gerekli izinler davacı şirket tarafından zamanında alınmadığını, bu nedenle ağaçların bulunduğu alanda çalışma yapılmasına orman müdürlüğü ve fen işleri müdürlüğü 10,09,2018 tarihine kadar müsaade etmediğini, davacı şirket müvekkiline sözlü olarak idari izinlerin alındığını belirttiğini, müvekkili 4 iş makinası ve 6 kamyonu 01.08.2018 tarihinde gölet imalat sahasına getirdiğini, ancak 01.09.2018 tarihine kadar gerek seydişehir orman müdürlüğü gerek fen işleri müdürlüğü tarafından çalışma yapılmasına müsaade edilmediğini, bu nedenle müvekkili 13.000,00-TL zarara uğradığını, gölet çalışma sahasındaki ağaçlar kaldırılmadığından 10.09.2018 tarihine kadar hiçbir çalışma yapıladığını, yapım işi sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 9'uncu maddesi gereği yapım işi boyunca işçilerin aylıkları müvekkili tarafından ödenecek sigorta primleri ise davacı şirket tarafından ödeneceğini, seydişehir asliye hukuk mahkemesi'nin 2020/171 ve 2020/172 sayılı dosyaları incelendiğinde müvekkilinin anılan işçilere aylıklarını ödediği ancak davacı şirketin işçilerin sigorta primlerini yatırmadığı ve iş bittikten sonra işçilerin davacı şirket bünyesinde başka işlerde çalışmaya devam ettiklerini, basiretli bir tacir gibi davranmaya davacı şirketin, işçilik ödemeleri konusunda da özenle davranmadığı ve bu nedenle işçilerin alacaklarını ödemediğini, davacı tarafından hiçbir şekilde kendilerine 03.05.2018 işe başlama tarihi olarak belirtilmediğini, işe başlanabilmesi için gaybet inş. tarafından fen işleri müdürlügüne hiçbir şekilde imalat işinin kendilerine verildiğini bildiren resmi yazışma yapılmadığını, imalat için gerekli olan proje, doküman ve şartnamelere ulaşılamadığını, davacı şirket personeli olan şantiye şefi ve firma çalışanı kontrolünde müvekkili tarafından fen işleri müdürlüğünden proje ve planlar alındığını, yine proje şantiye şefi ve firma personeli kontrolü altında uygulandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket, sadece gölet imalat işini üstlenmiş olup damlama sulama tesisi işi gaybet inş. tarafından yapıldığını, damlama sulama işleri imalatında olan artışlar tadilat projesi hazırlanmadan gölet gölet gövde riprap imalatı iptali vs eksiltmelerle sulama işleri imalatına kaydırıldığını, bu hususta idare tarafından ödenen hak ediş tutanakları incelenmesini, Yukarıda arz edilen ve mahkemenin re'sen gözeteceği nedenler muhavecesinde, her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli iş bu davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dosyada davanın Eser (yüklenici ile alt yüklenici arasındaki) sözleşmesinden kaynaklı davacı alt yüklenicinin davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu; Birleşen Kayseri 1. ATM 2020/702 Esas sayılı dosyası yönünden davacı yüklenicinin davalı alt yüklenici aleyhine açmış olduğu aynı eser sözleşmesinden kaynaklı edimin eksik veya ayıplı ifası nedeniyle uğranılan müspet zararların tazmini ve işçi ücretlerinin ödenmesi taleplerine ilişindir.
Dosya kapsamında tanık ifadeleri alınmış, birden fazla kez heyetlerden bilirkişi raporu alınmıştır. İşçi ücretlerine dair takip dosyası ve esere ilişkin ihale evrakları dosyamız arasına alınmıştır. Seydişehir AHM'de görülen işçi alacağına dair dava dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin UYAP üzerinden 14/05/2026 tarihli sunduğu dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 14/05/2026 tarihli dilekçesiyle; birleşen dosyada davadan feragat ettiğini belirterek karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememiz'in 14/05/2026 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında; Feragat doğrultusunda karar verilsin, esas ve birleşen dosya bakımından yargılama gideri talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekili beyanında; Feragat doğrultusunda karar verilsin, esas ve birleşen dosya bakımından yargılama gideri talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; esas ve birleşen dosya bakımından davaların, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekillerinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak he riki dosyada davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Asıl dosya bakımından,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 433,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/702 esas 2020/575 karar sayılı dava bakımından 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 433,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy