T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/3 Esas - 2022/166
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/3 Esas
KARAR NO: 2022/166
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av...
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ:Av. ....
Av. ...
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:03/01/2020
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/665 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:...
VEKİLİ : Av...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ:02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen.... seri nolu 51.300 TL tutarındaki ticari ilişkiye dayalı faturanın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, takip konusu faturanın tarafların defterlerine işlendiğini, davalının takibe konu faturayı iade etmediğini, tarafların tacir olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde işin konusunun tanımlandığını, işin süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, geciken her gün için 600,00-TL'nin davacının hak edişinden kesileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 775.000,00-TL, işin yapım süresinin ise 90 gün olarak belirlendiğini, bu sözleşme gereğince davalı ile 13/05/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının 90 gün içerisinde işi yapmadığını, kayda değer bir ilerleme olmadığını, bunun üzerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 ay 12 gün içinde sadece KDV hariç 16.800,00-TL'lik kabul edilebilir nitelikte imalat gerçekleştirdiğini, davalının davacıdan gerçekleştirmediği imalatın karşılığı olarak tahsilat yapma amacıyla davacıya 20/05/2019 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davacının kaydını yaptığını ancak daha sonra davalı tarafından yapılan imalatın kontrol edilmesinde sonra faturayı kayıtlarından çıkartmış ve vergi dairesine düzeltme beyanı verdiğini, davalının bu faturayı gerekçe göstererek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının tespit dosyasında belirlenen KDV hariç 16.800,00-TL'yi kabul ettiğini, ancak bunun dışındaki alacak talebinin yerinde olmadığını, geri kalan kısım yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu davaya konu aynı işle ilgili olarak 11/07/2019 tarih ve ... numaralı faturayı gönderdiğini, davacının bu fatura karşılığı işin karşılığının oluşmadığı gerekçesiyle ihtarname düzenlendiğini, davalının aradan geçen 5 aylık süreye rağmen edimlerini yerine getirmemesi, yapılan çok az imalatın da kullanılamayacak ve hakkaniyet gereği de kabule zorlanamayacak ölçüde sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini ayrıca ihtarname ile bildirildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı bir şirketle yeni bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı aleyhine sözleşme uyarınca gecikmede öngörülen her gün için 600,00-TL cezai şartın tahsili amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/791 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının aynı zamanda .....Projesine ilişkin yapmış olduğu imalatın tespiti isteminde bulunduğunu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda elektrik işinin malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil 46.145,55-TL olduğu belirtildiğinden, işbu raporu gerekçe göstererek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak sehven itirazda bulunulmadığını, aynı konuya ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, aksi halde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı .... arasında 01/05/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde işin konusunun tanımlandığını, işin elektrik imalatı ile ilgili olduğunu, işin tamamlanma süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, davalının bu iş nedeni ile davacı ile 13/05/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin yapım süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, davacının belirtilen sürede işi teslim etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, tespitte davacının kabul edilebilir 16.800,00 TL değerinde iş yaptığının belirlendiğini, davacının iş nedeni ile gönderdiği faturanın ilk olarak kayda alınıp sonra yanlışlığın farkedilmesi ile kayıtlardan çıkarıldığını, takibin 16.800,00 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, davacının ayrıca 11/07/2019 tarihli fatura ile de alacak talebinde bulunduğunu ancak bu faturanın Kayseri ... Noterliği’nin 18/07/2019 tarihli ve .... yevmiye nolu evrakı ile iade edilip davacının eksik işler yönünden ihtarda bulunulduğunu, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedilip .... Şirketi ile 19/07/2019 tarihli anlaşma yapıldığını, davalının bu konu ile ilgili cezai şart yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/791 E sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı tarafça açılan davada arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle birleştirilen davanın HMK Mad. 115 gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, birleşen davada davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetli olarak mükerrer takipte bulunduğu iddia ettiğini, söz konusu icra takiplerinin konusu birbirinden farklı olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesinin ...nolu icra takibinin konusu fatura (A-... seri nolu) olup söz konusu faturanın müvekkili ve birleşen davada davacı tarafla arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile herhangi bir ilişki olmadığını, söz konusu fatura taşeron sözleşmesinden faklı olarak başka bir satış için düzenlendiğini, bu sebeple de mükerrer takip oluştuğununda düşünülemez olduğunu, birleşen davada davacı tarafça taşeron sözleşmesi haksız şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin sona erme tarihine kadar görmüş olduğu edimlerin de parasını ödemediğini, bu sebeple mahkemece yapılan tespit sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğu miktar ortaya çıktığını ve icra takibine girişildiğini, birleşen davada davacı tarafça borcun kabul edilmediğini, birleşen davada davacı tarafça yaptırılan delil tespitinin amacının da müvekkiline olan borcunun ortaya çıkması için olduğunu, zira yaptırdıkları delil tespiti sonucunda çıkan bedeli müvekkiline ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkilince yaptırılan delil tespiti birleşen davanın davacısınınkine göre daha güncel tarihli olduğunu, birleşen davanın davacı müvekkilinin yerine getirmiş olduğu edimlerin karşılığını kendisinin de kabulünde olmasına rağmen ödemediğini, birleşen davanın davacısı borcunu açıkça ikrar etmesine rağmen kendisinin müvekkiline borçlu olmadığının tespitini istemesi açıkça kötü niyetlilik olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, Mahkememizce verilen icra veznesine yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını iş bu dava nedeniyle sürüncemede bırakan birleşen davada davacı tarafın alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, huzurdaki davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Asıl dosyada, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının .... olduğu, borçlunun ... .... A.Ş olduğu, takibin 51.330,00 diğer asıl alacak, 1.885,85 TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 53.215,85 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun .... olduğu, takibin 46.145,55 TL Taşeron sözleşmesine istinaden Kayseri 4. SHM .... D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporundaki alacak olmak üzere toplam 46.145,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Erciyes Vergi Dairesine, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri .... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davalı-Karşı davacı vekili'nin birleşen Mahkememizin 2020/655 esas sayılı dosyasında 01/10/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile, İİK nın 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkememizce verilen 19/10/2020 havale tarihli ara kararda davacı vekilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava değerinin % 20'si oranında nakdi teminat yahut bu miktar kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkememiz kasasına yahut mahkemeler veznesine ibraz edilmesi halinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası için icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen dosyada davalı karşı davacı vekili Av...'ın sunmuş olduğu 01/11/2020 havale tarihli dilekçesinde, Mahkememizce verilen icra veznesine yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, Mahkememizce verilen 13/11/2020 havale tarihli ara kararda, birleşen dosyada davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 25/06/2021 tarihinde keşif mahallinde davacı-karşı davalı tanığı ...'ın alınan beyanında; "davacı-karşı davacı şirketinde elektrikçi olarak taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinde konu işin yapılmasında çalıştığını, davacı tarafa karşı tarafın sunmuş olduğu proje kapsamında önce uygulama yaptıklarını, sonrasında boru döşeme ve sınıflarda kablo çekme işlemi ile tava işlemini yaptıklarını, ancak tavada ana besleme kablolarını çekmediklerini, sınıf linye hatlarını çektiklerini, sortileri de yapmıştıklarını, ancak montaj hiç yapmadıklarını, buna desant dediklerini, yaptıkları işin yaklaşık %60'ını yeniden talep edilmesi üzerine değiştirerek talep gibi proje dışında yaptıklarını, ancak işten ayrıldığında projenin tamamı henüz bitmediğini, ortalama 5 kişi çalışmaları halinde yaklaşık 40 günlük benim tahminimce işimiz kaldığını, bildiği kadarıyla kendisinden sonra ... işi bıraktığını ancak hangi aşamada bıraktıklarını bilemediğini, yaklaşık 5-10 gün sonra onlarda işi bıraktıklarını, bahsetmiş olduğum %60 değişiklik yaptıkları işler boru döşemesi ve kablo çekilmesi işleri ile ilgiliydi, işi yaptığımız sürece muhattabımız hep ... şirketi olduğunu, işi yaptıkları esnada bir kaç defa sınıflarda yaptıkları işlerde sınıfların az gelmesi nedeniyle yeni sınıf açmak için bize yeniden tadilat ve düzeltme yapmaları istendiği için yaptıkları işleri değiştirdiklerini bu yaptıkları işlerin hepsi geçerli olmadığını, bir an önce işi bitirip arkalarından gelecek olanlarda yol vermek istediklerini, bu yeni taleplerden kaynaklı fazladan malzeme kullandıklarını malzemenin ... tarafından getirildiği" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 25/06/2021 tarihinde keşif mahallinde davalı-karşı davacı tanığı ...'ın alınan beyanında;" ... şirketinde şantiye şefi olarak çalıştığını, ... şirketi elektrik işini borulama kısmını bitirmesine rağmen kablo döşeme işinin yapılacağı süreçte kendilerini arayıp işi yapmalarını söylemelerine rağmen işi gelip yapmadıklarını, .... şirketi çok az bir kablolama işi yaptığını ancak yaptığı bu işte kabloların ekli olması nedeniyle sıkıntı olduğunu, .... Şirketi sürekli geleceklerini söylemelerine rağmen belirttikleri tarihte gelip işi yapmadıklarını, işin süreli olması nedeniyle ... şirketine işi yapması için ihtar çektik, ihtar üzerine de şirket işi yapmayınca başka bir firma ile anlaştıklarını, bu firma ....olduğunu, şu an mevcut işin tamamını bu kişi yaptığını, bu kişi ... şirketinin yapmış olduğu kablolama işlerini söküp yeniden yaptığını, .... şirketi kablolama işinin küçük bir kısmını yapmıştığını, ayrıca ... şirketinin yaptığı kablolama işinin ne kadar olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin yapmış olduğu tespitte de değerlendirildiğini, hatırladığı kadarıyla ihtardan sonra ...gelmiştir ancak tespit yapıldığı esnada ....'ın herhangi bir iş yapıp yapmadığını şu an hatırlamadığını, yapılan tadilat işlerinde bir kısım değişiklik olsa da elektrik işine yönelik büyük bir değişiklik yapılmadığını, bir kaç duvar yıkıldığını bunlarda elektrik ile ilgili değil mimari iş ile ilgili olduğunu, hatırladığı kadarıyla yıkılan duvarlar wclere ait olduğunu, işler esnasında bildiğim mimarımız ....'di, .... şirketinin yaptığı kablolama işine ait tüm kablolar söküldüğünü, mimari deki değişiklikler yapılmasa idi de yukarıda belirtmiş olduğum gibi kablolama işi sıkıntılı olduğu için yine de sökmek gerekeceğini, tespit yapılırken yapılan işin kusurlu olduğununda belirtildiğini işittiğini ayrıca ....'ta işin sorunlu olması nedeniyle tüm kabloları söküğü" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 25/06/2021 tarihinde keşif mahallinde davalı-karşı davacı tanığı ...'un alınan beyanında; " .... Şirketinin şantiye şefi olarak dava konusu işte çalıştığını, .... Şirketi söz konusu ilişki kapsamında borulama işlemini bitirdiğini ancak kablolama işlemini talep etmelerine rağmen gelip tamemen yapmadıklarını, bir kısım iş yapıldı ancak yapılan işler de sorunlu olduğunu ekli yapıldığını, ... şirketinin yapmış olduğu bu kusurlu işten kaynaklı başka bir firma ile anlaştıklarını .......isimli bu kişi gelip davacının yapmış olduğu, ekli kabloları söküp yeniden işi yaptığını, ... şirketi ile borulama işi yapılırken herhangi bir sorun yaşanmamasına rağmen kablo işi esnasında talep etmelerine rağmen şirket gelip işi eksiksiz tamamlamadıklarını, ... şirketi yetkilileri bu süreçte sürekli geleceklerini söylemelerine rağmen süresinde hiç gelmediklerini, bu nedenle şu an tam hatırlamadığını ancak ... şirketinin bu hareketi nedeniyle yaklaşık 1-2 ay sonra söylemiş olduğu şahısla işin yapılması konusunda anlaştık, şu an mevcut mahkemenizce görülecek işi de ... yaptığı" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2022 havale tarihli raporda; "Kayseri Genel lcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak takip dayanağının 20.05.2019 tarihli ... nolu 51.330,00-TL tutarındaki fatura (20.05.2019 faiz başlangıç tarihli) olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yıllık yasal faiz oranı (yıllık %49) işleyecek faiz tuları olduğu, asıl alacak talebinin toplam 51.330,00-TL ve işlemiş faiz talebinin toplam 1.885,85-TL olduğu, takip çıkışının 53.215,85-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz hesabı tarafımızca 1.898,51-TL olarak hesap edilmiştir. Davacı talebi daha az olduğu için taleple bağlılık ilkesi gereği 1.885,85-TL işlemiş faizin kabul edilebilir bir hesaplama olduğu tespit edilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak takip dayanağının Kayseri 4. SHM ...-Değişik İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporundaki 46.145,55-TL alacak olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı, asıl alacak talebinin toplam 46.145,55-TL ve işlemiş faiz tatebinin olmadığı, takip çıkışının 46.145,55-TL olduğu, Davacı ticari defterlerinin incelenmiştir. Tasdik bakımından, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Kayıt bakımından, lakip ve davaya konu 20.05.2019 tarihli ....nolu 51.330,00-TL bedelli faturanın 20.05.2019 tarihli ... nolu yevmiye maddesinde davalı hesabının borcuna kaydedildiği, davalı ile ilgili başkaca bir kaydın tespit edilemediği, davalı hesabının 31.12.2019 itibarı ile 51.330,00-TL borçlu görüldüğü tespit edilmiştir. Davacının GİB' e bildirmiş olduğu Form BS' sinde takibe konu 43.500,004KDV faturanın yer aldığı, ancak davalının GİB' e bildirmiş olduğu Form BA'sında takibe konu 43.500,004KDV faturanın yer almadığı tespit edilmiştir. Bu lespitler doğrultusunda ticari defterlerin ve faturaların delil niteliği, HMK m. 222 ve TTK m.21 hükümleri kapsamında değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava konusu iki adet alacağın 46.145,55 TL ve 51.330,00 TL olduğu, yapılan iş 1 ve 2 incelendiğinde yapılan iş 1 de çoğunlukla tava döşemeleri yapıldığı, yapılan iş 2 de ise çoğunlukla sortiler, oda içi işler, priz ve internet hatlarının çekildiği, bu iki işin muhteviyatının birbirinden farklı olduğu, fatura bedelleri birbirine yakın olsa da işlerin birbirinden farklı olduğu, Yapılan keşifte adresteki tüm elektrik işlerinin bittiğinin görüldüğü, mahkeme heyetinin aldığı ifadelerde yapılan elektrik işlerinin mimari değişiklikler sebebiyle yeri değiştirilen duvarlardan dolayı zaman zaman yeniden yapılmak zorunda kaldığının anlaşıldığı, bununla birlikte yapılan elektrik işlerinin eklemeli ve bağlamalı olduğu için tamamen söküldüğü ve yeniden yapıldığının iddia edildiği, bu sebeplerle dava konusu elektrik imalatlarının yerinde tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle taşeron sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilip erdirilmediği, gerçekten planlı projede yapılan değişiklik nedeniyle mi davacı taşeron firma tarafından edimin yerine getirilmediği, sözleşmenin feshine kadar yapılan imalatın ne durumda olduğu ve toplam bedelin tutarının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, bu komuda yapılacak değerlendirme, daha önce sunuları bilirkişi raporları ve tanık ifadelerinden yola çıkarak Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; " davalı ticari defterleri incelenmiştir. Tasdik bakımından, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak kebir ve envanter defterleri ibrazı olmadığından kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamamıştır. Kayıt bakımından, takip ve davaya konu 20/05/2019 tarihli ... nolu 51.330,00 TL bedelli faturanın 20/05/2019 tarihli .... nolu yevmiye maddesinde davacı hesabının alacağına kaydedildiği, davacı ile ilgili başkaca bir kaydın tespit edilemediği, davacı hesabının 31/12/2019 itibarı ile 51.330,00 TL alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir. Davalının GİB'e bildirmiş olduğu Form BA sinde takibe konu 43.500,00 TL +KDV faturanın yer aldığı tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda ticari defterlerin ve faturaların delil niteliği, HMK mad. 222 ve TTK m. 21 hükümleri kapsamında değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 01/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; "Yapılan incelemeler ve videolar ışığında faturada belirtilen işlerin yapıldığı ancak kabloların çekilmesinde aşağıdaki yönetmelik hükümlerine uyulmadığı görülmüştür. Bu kuralları işinin ehli bir elektrik işi yapan tacirin bilmesi ve uygulaması gerekmektedir. Kablo eklerinin eklemelerle yapılması ve buatlara kadar kesintisiz gidiyor olması gerekirken, videolardan görüldüğü kadarıyla kesikli ve kıvırılarak eklemeli olarak yapıldığı, bu sebeplerle de yerlerinden sökülerek yeniden çekilmelerinin gerektiği görülmüştür. İlgili resimler raporumuzun üst kısımlarında örneklenmiştir. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Madde 58 - İletkenlerin Ve Kabloların Döşenmesi A.7 - iletkenlerin bağlanması, iv Maddesine göre: iv) (Değişik fıkra: RG 30/11/1995- 22479) Ekler duvarlarda 60 mm derinlikte olmak şartıyla kasalarda, tavanlarda ise armatür veya armatüre ilişkin elemanlarla gizlenmiş kutular (buatlar) içinde yapılabilir. Bu ekler kesinlikle klemensler ile yapılmalıdır. Anahtar-priz bağlantı uçları ek amacıyla kullanılmamalıdır. Bu bilgiler ışığında davaya konu fatura ve alacak kalemleri incelenmiştir. T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının takibe konu (20.05.2019 tarihli .... nolu 51.330,00-TL tutarındaki) faturanın incelenmesinde yukarıdaki resimlerde bahsedilen hataların bu faturalardaki kalemlerde yer almadığı dolayısı ile bu faturadaki işlerin mahkemeniz takdirinde olmak üzere kabul edilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir. T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının takibe konu bilirkişi raporu içeriğine ilişkin hazırlanan tablonun (46.145,55 TL) incelenmesinde “Normal Aydınlatma sortisi, Komülatör Aydınlatma sortisi ve Rg Gau 75 empedans koaksiyal kablolar” kalemlerinin takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere uygun yapılmadıkları gerekçesiyle kabul edilmemesinin yerinde olacağı kanaati oluşmuştur. Kabul edilmeyecek kalemlerin toplam bedelinin yukarıda gösterildiği üzere 4.091,41-TL olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak takip dayanağının 20.05.2019 tarihli ... nolu 51.330,00-TL tutarındaki fatura (20.05.2019 faiz başlangıç tarihli) olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yıllık yasal faiz oranı (yıllık 949) işleyecek faiz tutarı olduğu, asıl alacak talebinin toplam 51.330,00-TL ve işlemiş faiz talebinin toplam 1.885,85-TL olduğu, takip çıkışının 53.215,85-TL olduğu; Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak takip dayanağının Kayseri 4. SHM ....Değişik İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporundaki 46.145,55-TL alacak olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı, asıl alacak talebinin toplam
46.145,55-TL ve işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip çıkışının 46.145,55-TL olduğu; Davacı ticari defterlerinin incelemesinde takip ve davaya konu 20.05.2019 tarihli ...
nolu 51.330,00-TL bedelli faturanın 20.05.2019 tarihli .... nolu yevmiye maddesinde davalı
hesabının borcuna kaydedildiği, davalı ile ilgili başkaca bir kaydın tespit edilemediği, davalı hesabının 31.12.2019 itibarı ile 51.330,00-TL borçlu görüldüğü; davacının bildirmiş olduğu Form BS’ sinde takibe konu 43.500,00+KDV faturanın yer aldığı, ancak davalının bildirmiş olduğu Form BA’sında takibe konu 43.500,00+KDV faturanın yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri incelenmesinde, tasdik bakımından davalının 2019 yılı ticari
defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak defter-i kebir ve envanter defterleri ibrazı olmadığından kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamadığı, kayıt bakımından
da takip ve davaya konu 20.05.2019 tarihli ...nolu 51.330,00 TL bedelli faturanın
20.05.2019 tarihli ....nolu yevmiye maddesinde davacı hesabının alacağına kaydedildiği, davacı
ile ilgili başkaca bir kaydın tespit edilemediği, davacı hesabının 31.12.2019 itibari ile 51.330,00 TL
alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir. Davalının GİB’e bildirmiş olduğu Form BA’sında takibe konu
43.500,00 TL + KDV faturanın yer almadığı tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Esas davada davalı vekili tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D.iş sayılı dosyası yönünden yapılan iş gereği davanın 16.800 TL’lik kısmının kabul edildiği belirtilmiş ise de, esas davanın taşeronluk ilişkisinden kaynaklı eser sözleşmesi olmayıp fatura alacağına dayanan takipten dolayı açılan itirazın iptali davası olması nedeni ile bu davaya konu fatura bedeli yönünden herhangi bir kabulün olmaması nedeni ile davaya ilişkin olmayan kabul beyanı dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu fatura alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, mahallinde keşif yapılarak 02/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile mali müşavir bilirkişiden 10/11/2021 tarihli rapor alınmış ve bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ise 01/02/2022 tarihli heyet ek raporu alınmıştır. Davalı tarafça HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen tüm defterlerin sunulmadığı, bu durumda davacının usulüne uygun tutulan defterlerindeki kayıtlara HMK madde 222/3 gereğince itibar edilebileceği, yine davalının sunduğu defterlerde davacının fatura alacağının bulunduğu anlaşılarak alınan söz konusu ek rapor gereğince esas dava yönünden davacının fatura karşılığında 51.330 TL alacaklı olduğu, davalının takibe konu fatura nedeni ile takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığı görülmekle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.330,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 51.330,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/665 E, 2020/508 K sayılı menfi tespit dosyası yönünden ise, davacının takibe konu taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı yaptırılan 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş tespit raporu nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığının tespiti yönünden de delillerin yukarda açıklandığı şekilde toplandığı, rapor ve ek rapor alındığı, düzenlenen 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre davacının davalının yaptığı işlerden kaynaklı kabul edilemeyecek kısım olan 4.091,41 TL’lik iş bedeli yönünden borçlu olmadığı, mükerrer alacak talebinde bulunulmadığı anlaşılmış ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya 4.091,41 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 4.091,41 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına, davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi halinde davacının( SEHVEN DAVACI YAZILMIŞ OLUP DAVALI OLMASI GEREKMEKTEDİR) tedbir nedeni ile alacağını geç almış olması nedeni ile reddedilen kısım olan 42.054,14 TL’nin %20 si oranından tazminat bedelinin davalıdan( SEHVEN DAVALI YAZILMIŞ OLUP DAVACI OLMASI GEREKMEKTEDİR) tahsili ile davacıya (SEHVEN DAVACI YAZILMIŞ OLUP DAVALI YAZILMASI GEREKMEDİR) verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.330,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 51.330,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 3.506,35 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 908,80 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.597,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 908,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 147,20 TL tebligat, 2.000,00 bilirkişi ücreti, 200,00 TL taksi ücreti, 419,90 keşif harcı olmak üzere toplam 2.767,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.669,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 250,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 8,86 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.472,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.885,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.273,22 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 46,78 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/665 E, 2020/508 K sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya 4.091,41 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 4.091,41 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına ,bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi halinde davacının tedbir nedeni ile alacağını geç almış olması nedeni ile reddedilen kısım olan 42.054,14 TL’nin %20 si oranından tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 279,48 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 788,06 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 508,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 279,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 69,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 63,43 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.091,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.267,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davalı-Karşı Davacı ... Şirketi tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır