T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
DAVACILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil ...'e ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ...nde kaskolu olduğunu, ... yönetimindeki müvekkiline ait araç ile ... yönetimindeki ... plaka numaralı araç arasında 05.09.2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza neticesinde ... ve ... tarafından müvekkiline karşı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2015 tarihinde... esas sayılı dosyası ile cismani zarara bağlı olarak tazminat davası açıldığını, açılan tazminat davasında 02/10/2018 tarihli hükmü ile; ... için 91.708,85TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminata, ... için 1.510,32TL maddi tazminat ile 3.000,00TL manevi tazminata ile ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile dava vekalet ücretine de hükmedildiğini, müvekkili ... ile ... arasındaki sigorta poliçesi dahilinde kaza sebebiyle oluşan zararların giderilmesi için yapılan 17.07.2019 tarihli ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek kasko poliçesi kapsamında kalam 50.000,00-TL'nin sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinden hangi zarar nedeniyle hangi miktarın neye istinaden talep edildiğinin anlaşılmadığını, dava dilekçesinde ... no'lu Kasko poliçesinden bahsedildiğini, ancak müvekkili nezdinde ...'e ait ... plakalı araç için ... poliçe no ile Kasko poliçesi bulunduğunu, davacı adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirkette ... poliçe nolu Kasko sigortası düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bu meblağdan düşülmesi gerektiğini, davacının taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı araçta yaralanan ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatın ZMMS teminatı dahilinde olduğunu, davada ... Sigorta şirketinin davalı taraf olduğunu ve aleyhine hüküm tesis edildiğini, mahkemece ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle yapılan ödemelerin sorulmasını, müvekkili şirketçe düzenlenen Kasko poliçesi, ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin ettiğinden, karşı araçta yaralanan ... ve ... için hükmedilen maddi tazminatın ZMMS 'nın teminatı dahilinde kaldığından ve aşan kısım olmadığından, müvekkili... Sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen Kasko poliçesi şartlarına göre, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dahilinde olmadığından müvekkilinin manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların diğer tüm taleplerinin de soyut ve dayanaksız olduğunu, Kasko poliçesi teminatına dahil olmadığını, SGK'dan dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin celbini talep edilmesini, dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne ve Tekden Hastanesi'ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Kayseri Genel İcra Dairesine ve Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görüldü.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/03/2021 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. M.5Z/1-b kural ihlali ile "kusurlu", m.84/g (KOD 07) kural ihlali ile "asli kusurlu” olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise, kendi şeridinde seyrinde kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, kural ihlali de bulunmadığı, dolayısıyla atfı kabil bir kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan ... tarihli ... yönünden alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 05.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal) kırığı ve göz kapağı yaralanmasına nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsanımda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 03/08/2022 tarihli ... yönünden alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bılgı ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 05.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana kemik (L1, L2 vertebra çökme) kırıkları nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %24 (yüzdeyirmidört) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor edilmiştir.
Davacı ... ... yönünden alınan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi'nin 23/11/2022 tarihli raporundan özetle; ...'ın 05.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 (iki yüz yetmiş) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Trafik kazası nedeniyle kişini tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu, Trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gereklerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı v.b.) tarafımızca hesaplandığında 15.000 (on beş bin) TL kabul edilmesinin uygun olduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli özürlülük oranın %8 (yüzde sekiz) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Uzmanı Bilirkişi 25/11/2024 tarihli raporundan özetle; Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre;davacıların 05/09/2015 yılında geçirdikleri trafik kazası nedeniyle 2015 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin; ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 100,00 (Yüz Türk Lirası) TL olduğu, ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 509,00 (Beşyüz dokuz Türk Lirası) TL olduğu, Sena Nur ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 868,00 (Sekizyüz altmışsekiz Türk Lirası) TL olduğu, ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 692,00 (Altıyüzdoksaniki Türk Lirası) TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların davacıların taleplerine konu tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılarak tedavi gideri, geçici, sürekli iş göremezlik tazminitanın belirlenmesi (davacılar ... ve .... ... hakkında kesin süre içerisinde hastaneye başvurmamaları nedeniyle rapor alınamadığından bu davacılar yönünden yalnız SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının gözetilmesi), davacı ...'in Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ... K. Sayılı dosyasında verilen karara ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi ... ( (Kapatılan) Kayseri 8. İcra Dairesi Dosya No : ... ) esas sayılı dosyasında yaptığı ödemeler de değerlendirilerek davalı kasko şirketinin davaya konu tüm talepler yönünden sorumluluğun tespiti ile davacıların sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilerek rapor tanzimi hususunda dosya aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporundan özetle; Her bir davacı ve talepleri ile birlikte Kasko/İMM poliçesi, ferdi kaza ve hukuksal koruma sigortaları ayrı ayrı incelenmiş olup yapılan inceleme neticesinde; Davacı ...'in Kasko/İMM poliçesindeki limiti 5.000,00 TL olan Hukuksal Koruma Sigorta teminatından dolayı 4.360,00 TL talep edebileceği, davacı ...'in ferdi kaza poliçesi yönünden sadece sürekli sakatlık teminatından dolayı talepte bulunabileceği, %10 oranındaki maluliyet oranı ve 5.000,00 TL poliçe limiti dikkate alındığında (5.000,00 x %10) 500,00 TL talepte bulunabileceği, davacı ...'ın (Arslan) ferdi kaza poliçesi yönünden sadece sürekli sakatlık teminatından dolayı talepte bulunabileceği, %8 oranındaki maluliyet oranı ve 5.000,00 TL poliçe limiti dikkate alındığında (5.000,00 x %8) 400,00 TL talepte bulunabileceği, davacıların diğer tüm taleplerinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacıların 17.07.2019 tarihli dilekçe ile sigorta başvurusu yaptığı, 17.07.2019 tarihli Yurtiçi Kargo gönderi belgesi olsa da hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bununla birlikte davalı ... vekilinin davacıların başvuru dilekçesinin 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğine dair beyanda bulunduğunun görüldüğü, 8 iş günü sonrasına denk gelen 9.günün 02.07.2019 olduğu, Arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihinin ise 05.12.2019 olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut olayda 05/09/2015 tarihinde davacı ...'e ait olup olay tarihinde ...'ın sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... aracın çarpışması neticesinde dava dışı ... ve aynı araçta yolcu olan ...'ın yaralandığı, kaza nedeniyle ... ve ...'ın ... plakalı araç maliki olan ...'e, sürücü ...'a ve ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye maddi ve manevi tazminat davası açtığı, yargılamanın Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında yürütüldüğü, anılan dosyada "
A-Davacı vekilinin hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
B-Davacı ... için maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddi ile, 73.947,60-TL sürekli işgöremezlik sebebiyle, 5343,25-TL geçici işgöremezlik sebebiyle, 12.418,00-TL tedavi giderleri sebebiyle olmak üzere toplam 91.708,85-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddi ile, 1510,32-TL geçici işgöremezlik sebebiyle maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, bu davacı yönünden istenen tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi Tazminat Taleplerinin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi İle,
A-) Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Davacı ... için 3.000,00-TL Manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından kararın 03/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Eldeki davada ise ... plakalı araç maliki ...'in Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı dosyası nedeniyle aleyhine hükmolunan bedelin davalı kasko şirketinden tahsili ile 05/09/2015 tarihli kaza nedeniyle kendisinin ve araçta yolcu olarak bulunan ... ..., ..., ... ve ... ...'in yaralanması nedeniyle tazminata hükmolunmasını istemektedir.
Davacının talebi açık olmadığından mahkememizce talebin açıklanması talep edilmiş olup davacılar vekili 01/08/2023 tarhli dilekçesi ile hangi davacı için talebinin hangi tazminat kalemlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
.... ... için; geçici iş görmezlik 1.000,00TL, kalıcı iş görmezlik 2.000,00TL, tedavi giderleri için 2.000,00-TL,
... için; geçici iş görmezlik 1.000,00TL, kalıcı iş görmezlik 2.000,00TL, tedavi giderleri için 2.000,00TL,
... için; geçici iş görmezlik 1.000,00TL kalıcı iş görmezlik 2.000,00TL , tedavi giderleri için 2.000,00TL,
... için; geçici iş görmezlik 1.000,00TL, kalıcı iş görmezlik 2.000,00-TL, tedavi giderleri için 2.000,00TL,
... için geçici iş görmezlik 1.000,00TL, kalıcı iş görmezlik 2.000,00TL, tedavi giderleri için 2.000,00-TL ile ihtiyari mali mesuliyet teminatının karşılığı olarak müvekkil ...'e Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 02/10/2015 tarihinde... esas numarası ile cismani zarara bağlı olarak açılan tazminat davası neticesinde hükmedilen maddi tazminat sebebiyle 20.000,00TL ve yine müvekkil ...'e Hukuksal Koruma Teminatının karşılığı olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00TL olarak talep edilmiştir.
Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin... esas ... K. Sayılı kararın icraya bırakıldığı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 13/11/2018 tarihinde 23.251,86 TL ... Sigorta A.Ş. den, 13/11/2018 tarihinde 126.989,52 TL ... Sigorta A.Ş. den, 23/11/2018 tarihinde 795,00 TL ...'dan, 04/12/2018 tarihinde 1.336,00 TL ... Sigorta A.Ş. den, 06/12/2018 tarihinde 427,42 TL ...'dan tahsilat geldiği ayrıca 14/12/2018 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil talebiyle dosyanın haricen tahsil kaydıyla kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız kapsamında hazırlanan 05/03/2021 tarihli trafik bilirkişi raporu ile kesinleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin... dosyasında hazırlanan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporuna göre; sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, tehlikeli eğimli, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda seyrederken trafik işaret levhalarını dikkate almadığı, aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmadığı, şerit izleme kuralına riayet etmediği, şerit ihlalinde bulunup karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, tehlikeli eğimli, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda seyrederken olay mahalline geldiğinde karşıdan şerit ihlali yaparak seyir şeridine giren ve önünü kapatan sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, kazaya etken kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirlenmiştir.
Davacı ... ve ... ...'in verilen kesin sürelere rağmen hastaneye sevkinin sağlanması için mahkeme kalemine başvurmadığı gözetilerek dosya üzerinden rapor hazırlanması mümkün ise adı geçen davacılar yönünden rapor hazırlanması için dosyanın ERÜ ATK'ya gönderildiği, ERT ATK'nın 05/07/2024 tarihli cevabi yazısında dosya üzerinden rapor hazırlanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafların tespiti için Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Hasan Din'den alınan 25/11/2024 tarihli raporda;
...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 100,00 (Yüz Türk Lirası) TL olduğu,
...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 509,00 (Beşyüz dokuz Türk Lirası) TL olduğu,
Sena Nur ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 868,00 (Sekizyüz altmışsekiz Türk Lirası) TL olduğu,
...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin 692,00 (Altıyüzdoksaniki Türk Lirası) TL olduğu belirtilmiştir.
İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23/11/2022 tarihli raporunda ise davacı doğrultusunda ...'ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafının 15.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede;
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda ...'in geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, sürekli iş göremezliği bulunmadığı belirlenmiştir.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 03/08/2022 tarihli raporunda .... ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli iş göremezlik oranının%10 olduğu belirlenmiştir.
İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23/11/2022 tarihli raporunda ...'ın geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 180 gün olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin yapılan tespitler akabinde dosya aktüer bilirkişisine tevdi olunmuş ve davacıların taleplerinin Kasko Poliçesi ve Ferdi Kaza Sigortası yönünden incelenmesi talep edilmiştir.
Davacı ...'in talepleri yönünden yapılan incelemede;
05.09.2015 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına tedavi ve sakatlık teminat limiti ayrı ayrı 290.000,00 TL.'dir. Geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı zararları tedavi teminat kapsamında, sürekli sakatlık zararı ise sakatlık teminatı kapsamındadır. Kasko/İMM poliçesinden dolayı sorumluluk, ZMMS poliçe limitlerinin karşılamakta yetersiz kaldığı zararlara ilişkindir. ZMMS ile İMM sigortacısının sorumluluğu müşterek ve müteselsil sorumluluk olmayıp sıralı sorumluluktur. Mahkemece hüküm altına alınan tüm maddi tazminatların ZMMS poliçe teminatı dahilinde kaldığı, ZMMS poliçe limitini aşan maddi bir zarar olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kazazedeler ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminatlar ve ferilerinden dolayı Kasko/İMM sigortacısı olan eldeki davanın davalısı... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar icra dosyasındaki bir kısım ödemelerin ... Sigorta A.Ş. tarafından, bir kısım ödemelerin de sigortalı ... tarafından yapıldığı görülmüş ise de bu ödemelerden dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğu doğmadığı için icra dosyasına yapılan ödemelerin detaylı olarak incelenmesine ve değerlendirilmesine gerek kalmamıştır.
Manevi zararlar, ZMMS poliçesinde teminat kapsamı dışında olup İMM poliçesinde ise ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek zararlardandır. Kasko/İMM poliçesinin incelenmesinde, manevi zararların teminata dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2018 T., ... E.,.. K. sayılı ilamı ile kazazedeler ... ile ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar ile ferilerinden dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2018 T., ... E.,... K. sayılı kararına istinaden başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kapatılan Kayseri 8.İcra Dairesi ...) sayılı dosyasına yapılan ödemeler (hükmedilen tüm maddi tazminatlar ve ferileri ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığından ve İMM poliçesinde manevi zararlar teminat dahilinde olmadığından dolayı), İMM Sigortası Genel Şartları 1. ve 3/1. maddeleri doğrultusunda davacı ...'in, davalı Kasko/İMM sigortacısı... Sigorta AŞ.'den herhangi bir rücu alacağı bulunmamaktadır.
Hukuksal Koruma Sigortası yönünden yapılan değerlendirmede ise sigortalı ...'in Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiği, söz konusu davanın davacıları ... ile ...'nın ihtiyari dava arkadaşı oldukları, her bir davacı yönünden kararın kesinleştiği 03.11.2018 tarihi itibariyle ayrı ayrı vekalet ücreti değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup 2.180,00 TL. asgari ücret x 2 = 4.360,00 TL. davacının talep edebileceği tutar olarak hesaplanmıştır. Poliçedeki hukuksal koruma teminat limiti 5.000,00 TL. olup hesaplanan tutarın limit dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı ...'in tedavi masraflarının değerlendirilmesi:
Davacı ..., davalı ... AŞ. tarafından Kasko/İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısıdır. İMM Sigortası Genel Şartları 3.a maddesinde "Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar" teminat dışı hallerden sayılmıştır. Arz edilen nedenle, davacı ...'in uğradığı tedavi zararlarından, davalı ... şirketinin İMM sigortası yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.
Ferdi kaza poliçesinde ise kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı 5.000,00 TL. limit olduğu görülmüştür. Açıkça belirtilmesi şartıyla tedavi zararları teminat kapsamına dahil edilebilir. Poliçenin incelenmesinde, talep olması halinde tedavi zararlarının ferdi kaza teminatı kapsamında olacağı belirtilmiş, açıkça poliçe teminat kapsamına alındığına dair bir ibareye yer verilmemiştir. Bu nedenle tedavi zararlarının ferdi kaza teminatına dahil edilmediği anlaşılmış olup davacının, ferdi kaza poliçesi yönünden de tedavi zararlarını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı ... ...'in talepleri yönünden yapılan incelemede;
Davacı ... ...'in kesin sürelere rağmen hastaneye sevkinin sağlanması için mahkeme kalemine başvurmadığı gözetilerek dosya üzerinden rapor hazırlanması mümkün ise adı geçen davacılar yönünden rapor hazırlanması için dosyanın ERÜ ATK'ya gönderildiği, ERÜ ATK'nın 05/07/2024 tarihli cevabi yazısında dosya üzerinden rapor hazırlanmasının mümkün olmadığı bildirildiği bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik iddiasını ispatlayamadığı görülmektedir.
Davacı ... ...'in tedavi masraflarının değerlendirilmesi:
Davacı ... ..., davalı ... AŞ. tarafından Kasko/İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olan ...'in kızıdır. İMM Sigortası Genel Şartları 3.c maddesinde "c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler," teminat dışı hallerden sayılmıştır. Arz edilen nedenle, işletenin kızı olan davacı ... ...'in uğradığı tedavi zararlarından, davalı ... şirketinin İMM sigortası yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki hesaplanan 868,00 TL tutarındaki tedavi zararı, ZMMS poliçe teminatı kapsamında kalmıştır.
Ferdi kaza poliçesinde ise kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı 5.000,00 TL. limit olduğu, tedavi zararlarının ferdi kaza teminatına dahil edilmediği anlaşılmış olup davacının, ferdi kaza poliçesi yönünden de tedavi zararlarını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı ...'in talepleri yönünden yapılan incelemede;
Davacı ..., davalı ... AŞ. tarafından Kasko/İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olan ...'in eşidir. İMM Sigortası Genel Şartları 3.c maddesinde "c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler," teminat dışı hallerden sayılmıştır. Arz edilen nedenle, işletenin eşi olan davacı ...'in uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi zararlarından, davalı ... şirketinin İMM sigortası yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.
Ferdi kaza poliçesinde ise kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı 5.000,00 TL. limit olduğu, geçici iş göremezlik ve tedavi zararlarının ferdi kaza teminatına dahil edilmediği anlaşılmış olup davacının, ferdi kaza poliçesi yönünden sadece sürekli sakatlık teminatından dolayı talepte bulunabileceği, %10 oranındaki maluliyet oranı ve 5.000,00 TL. poliçe limiti dikkate alındığında (5.000,00 x %10) 500,00 TL. talepte bulunabileceği hesaplanmıştır.
Davacı ...'in talepleri yönünden yapılan incelemede;
Davacı ..., davalı ... AŞ. tarafından Kasko/İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olan ...'in kızıdır. İMM Sigortası Genel Şartları 3.c maddesinde "c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler," teminat dışı hallerden sayılmıştır. Arz edilen nedenle, işletenin kızı olan davacı ...'in uğradığı tedavi zararlarından, davalı ... şirketinin İMM sigortası yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.
Ferdi kaza poliçesinde ise kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı 5.000,00 TL. limit olduğu, poliçede sadece sürekli sakatlık ile ölüm teminatının bulunduğu, tedavi zararlarının ferdi kaza teminatına dahil edilmediği anlaşılmış olup davacının, ferdi kaza poliçesi yönünden de tedavi zararlarını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı ...'ın talepleri yönünden yapılan incelemede;
Kasko/İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kızıdır. İMM Sigortası Genel Şartları 3.c maddesinde "c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler," teminat dışı hallerden sayılmıştır. Arz edilen nedenle, sürücünün kızı olan davacı ...'ın uğradığı 4 kalem zarardan da davalı ... şirketinin İMM sigortası yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.
Ferdi kaza poliçesinde ise kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı 5.000,00 TL. limit olduğu, poliçede sadece sürekli sakatlık ile ölüm teminatının bulunduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi zararlarının ferdi kaza teminatına dahil edilmediği anlaşılmış olup davacının, ferdi kaza poliçesi yönünden sadece sürekli sakatlık teminatından dolayı talepte bulunabileceği, %8 oranındaki maluliyet oranı ve 5.000,00 TL. poliçe limiti dikkate alındığında (5.000,00 x %8) 400,00 TL. talepte bulunabileceği hesaplanmış olup yapılan değerlendirmeler denetime açık ve hükme esas almaya elverişli görülerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacı ... yönünden; Hukuksal Koruma Sigorta teminatından dolayı 4.360,00 TL'nin 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
2-Davacı ... yönünden ferdi kaza poliçesi yönünden 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
3-Davacı ... .... yönünden ferdi kaza poliçesi yönünden 400,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
4-Davacı ... ... yönünden DAVANIN REDDİNE,
5-Davacı ... yönünden DAVANIN REDDİNE,
6- Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen kısım yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacılardan alınan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davacı ... ...'den alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7- Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen kısım yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı ... Nur ...'den alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
8- Kabulüne karar verilen kısım yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 2.000,20-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.500,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 12.500,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.315,02-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL'nin davanın red oranına göre belirlenen 44,74-TL'nin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12- Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 4.360,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
13- Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
14- Davacı ... .... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 400,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
15- Davacı ...'in açmış olduğu tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/3 Maddesi uyarınca 4.360,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
16- Davacı ...'in açmış olduğu tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/3 Maddesi uyarınca 500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
17- Davacı .......ın açmış olduğu tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/3 Maddesi uyarınca 400,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacı ... 'dan alınarak davalıya verilmesine,
18-Davacı ... ...'in açmış olduğu tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdirdiğinden davalı lehine 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
19-Davacı ...'in açmış olduğu tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdirdiğinden davalı lehine 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranın göre belirlenen 1.181,14-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
21-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranın göre belirlenen 138,86-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
22- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilleri ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır