T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/390
KARAR NO: 2021/1008
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2021
KARAR SONUCU: RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ... icra sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın, davalı ve babası ile yaklaşık 20 yıldır ticaret yaptığı Fransada'ki şahıs şirketi için davalıdan toptan kıyafet aldığını, alım yaptığında aradaki yıllar süre ticari ilişki ve güven ilişkisi sebebiyle sadece bono bedeli, muhatap isim soy isim kısmını doldurup imza attığını, müvekkilinin bonolarda hiç bir zaman düzenleme tarihi, vade, ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgisi yazmadığını, dava konusu bono üzerinde yapılacak inceleme ile düzenleme tarihi, vade ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgilerinin sonradan farklı biri tarafından doldurulduğunun anlaşılacağının, müvekkilinin süreci netleştirmek amacı ile konsolosluktan randevu alarak e-devlet şifresi aldığını, UYAP vatandaş portal üzerinden sorgulama yaptığında, davalının bir alacağım yok diyerek yırtık fotoğrafını attığını son bonoya ilişkin değilde tüm ödemeleri yaptığı eski bir bonoya ilişkin hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bunlardan bahisle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takibe konulan senet ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, yapılan ticarete karşılık sürekli olarak bono ile alışveriş yapıldığını, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla sadece takip tarihinden önceki ödemeleri belirtmiş ise de 2017-2018-2019-2020 yıllarında devam eden çok sayıda ödemenin olduğunu, başka senetlere ait ödemelerin olduğunu davacının inkar ettiğini, banka havalesinin borç ödemek maksadı ile olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu konuşma kaydında parayı gönderdiğini senedin yırtılması gerektiğini söylediğini, fotoğrafta gönderilen senede karşılık ödeme yaptığı için senedin yırtılmasını kabul ettiğini, davacının sunmuş olduğu dekontların hiçbirinde hangi senede veya hangi borca ilişkin ödeme olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, yine ödemelerin çoğunun adı ile dahi yapılmadığını, ayrıca yapılan ödemelerin hiçbirisi müvekkili adına olmadığını, dava konusu takibe dayanak bononun ödendiğini ispatlayacak vaziyette olmadığını, ödeme yapan ..., ödemeyi alan ... olduğunu, bononun ise alacaklısı ... borçlusunun ise ... olduğunu, müvekkilinin takibe konu bono için takip tarihinden önce hiçbir ödeme almadığını, takip tarihinden sonra ise ödemeler davacı tarafından müvekkiline yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bunlardan bahisle; haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın usul ve esas yönünden reddine, davanın kötü niyetli açılması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyanın celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 61.500,00-TL asıl alacak, 6.475,19-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 67.795,19-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
...'ye müzekkere yazılarak, ilgili evraklarının CD ortamında celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinin .. numaralı ara kararı gereğince belirlenen gün ve saatte mahkeme kaleminde defter inceleme yaptırılarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, takip dayanağı ve davaya konu ödemelerin bulunup bulunmadığı, var ise senede atıf olacak şekilde davalıya ödemelerin bulunup bulunmadığı ve ödemelerin takipten önce mi, yoksa sonra mı olduğa hususlarında rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, mali müşavir bilirkişinin raporunu ... tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının davalıya ödeme iddiasında bulunduğu ... tarafından mahkemenin müzekkeresine gönderilen CD içindeki kayıtların incelenmesinden davacı ve eşi Irene tarafından davalı çalışanı ...'a yapılan havalelerin tablo şeklinde gösterildiği, söz konusu tabloda ödemeler incelendiğinde 2017 yılından 2020 yılına kadar olan dönemde 25.220,00-TL Euro ödeme yapıldığı, bu ödemenin TL karşılığının ise 126.348,64-TL olduğunun tespit edildiği, yapılan ödemelerde hangi borç için yapıldığında ilişkin bir açıklama bulunmadığı, hal böyle olunca davacının yaptığı ödemelerin hukuken hangi borca sayılacağının çözümlenmesinin gerektiği, bu konuda maalesef görüş bildiremediklerini, zira bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemelerde raporlarda hukuki değerlendirilme yapıldığı bunun mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle bilirkişilere idari yaptırımlar uygulandığı, bu bakımdan mahkemenin kararına yardımcı olacak şekilde davacının yaptığı ödemeler bononun düzenleme tarihinden takip tarihine kadar, bononun vade tarihinden takip tarihine kadar ve takip tarihinden sonraki ödemeler olmak üzere tablolar hazırlanmıştır" şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak yapılan senetten dolayı davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususunda açılmış olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davalı taraf davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 02/05/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderilmiştir. Takip talebinde 61.500,00-TL asıl alacak ve 6.475,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.975,19-TL talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak... tanzim tarihli ... vadeli tarihli bono gösterilmiştir.
Davacı taraf davalıya takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını belirterek ödeme iddiasından bulunmaktadır. Davacının ödeme iddiası incelendiğinde ... vasıtasıyla davalı çalışanı ...'a havale yaptığı yönündedir. ... tarafından mahkememizin müzekkeresine verilen ... tarihli cevap yazısı ekindeki CD içinde bulunan kayıtlar incelendiğinde davacının eşi ... ile davacının davalı çalışanı olduğu iddia edilen ...'a yaptığı havalelerin bulunduğu, bu havaleler de davacının kendisi ve eşi tarafından davalı çalışanı ...'a yapılan havaleler incelendiğinde yapılan ödemenin hangi borç için yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davalının başlattığı Kayseri Genel İcra Dairesi ... icra sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, iddia etmiş ise de mahkememizce toplanan deliller bilgiler belgeler alınan bilirkişi raporu ışığında davacının yaptığı ödemelerin hangi borç için yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığından ve davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı da gözetilerek davanın reddi yönünden karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve takip durmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 1.050,27-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 990,97-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T hükümleri gereğince 13/1 maddesine göre 8.795,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır