T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/404 Esas - 2021/1093
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2021/1093
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine dair karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Kayseri (Kapatılan).... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması ve kooperatifin varlığını sürdürebilmesi için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL'nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine karar verildiğini, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alınan tüm kararların davalı yönünden kesinleştiğini, davalı tarafından kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazıldığını, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatif imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi hasebiyle kira borcu altına girmesi, davalının konutuna 2012 yılında çıkartılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması, kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi; Davalının davacı kooperatif yönetimince kararlaştırılan daha önceki bir borcu kalmadığını, borcu kalmamıştır şeklinde yazı verilerek davalının yanıltıldığını, borcu kalmadığını düşünen davalının iyi niyetli olarak ödeme yapmadığını, davalının genel kurula çağrılmadığını, genel kuruldan ve alınan kararlardan haberdar olmadığını, davalının temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, arabuluculuk tutunağı, ticari defter, kayıt ve belgeler, genel kurul tutanaklar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif.
GEREKÇE: Dava, kooperatif konut inşaat finansman gideri ve aidatı alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davacı kooperatif tarafından ibraz edilen kanuni defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davaya konu hesapların usulüne uygun kayıt edildiği, davacı kooperatilin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7, gündem maddeleri ile bilanço açığının kapanması ve bu doğrultuda ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması hali söz konusu olmadığından ek ödemeden bahsedilemeyeceği, bu nedenle KK m. 31/1 ve 52/1 hükmündeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı, 3. İnşaatlar tamamlanmadan ve dolayısıyla kooperatif tasfiye aşamasına gelmeden çıkarları maliyetin kesin maliyet olarak kabul edilmediği, bu nedenle daha sonra yeniden aslında bir ara maliyet olan kesin maliyetlerin çıkarılabileceği, inşaat finansmanı gideri olduğu anlaşılan dava konusu bedelin kesinleşmiş genel kuruluna dayalı olarak belirlendiği, davacının peşin bedelli ortak statüsüne sahip olmadığı, tek başına kooperatif ticari defterlerinin sahibi İchine delil teşkil elmeyeceği, Kooperatif tarafından ibraz edilen belgelere göre davalının daha önce belirlenen hesap bakiye borcunu 8.275,00 TL olarak ödediği, dosyada künyesi belirtilen BAM kararları esas alındığında, davalının 9.500,00 TL anapara vc taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.565,00 TL işlemiş faiz borcu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, her ne kadar toplanan delliller sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin dava konusu alacağı talep etme hakkının 18/11/2018 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesi dikkate alınarak hukuki dayanağı olmadığı belirtilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ve 18/04/2019 tarihli kararında belirtildiği üzere söz konusu alacak talebinin inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesinin gerekmesi, sonradan alınan genel kurul kararının talep konusu alacağa etkisinin olmaması, davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurul kararında 9.500,00 TL bedel talebinin devamına karar verilmiş olması nedeni ile borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulüne, vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalıya tebliğ edilen ve kooperatif genel kurulu kararı uyarınca belirlenen takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Kapatılan ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 9.500,00 TL işlemiş faizi 2.565,00-TL olmak üzere toplam 12.065,00-TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (12.065,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 2.413,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 874,16-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 72,74-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 801,42-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 134,94-TL ilk dava açma gideri, 99,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.834,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır