T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/428
KARAR NO: 2022/72
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
3- ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2022
KARAR SONUCU: KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ...'nın ise iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, ihtarname keşide edildiği ve yine de ödeme yapılmadığından banka alacağını tahsil etmek için borçlular aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, ancak yasal süresi içerisinde davalılar tarafından borca ve fer'ilerine, takibe konu sözleşmede mevcut imzalarının kendilerine ait olmadığından bahisle itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını, bu nedenlerle davalıların borca, faize ve faiz oranına itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, GKS'nin davalılar ..., ... ve ... tarafından kefil olarak imzalandığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek icra takibi başlatılmış olup, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davayı açmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 10/01/2020 tarihinde toplam 1.453.242,37-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulması yönünde tensip tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davaya konu üyelik sözleşmesi altında davalılar adına atfen atılı imzanın davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
Mahkememizce kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli duruşmada davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı borçluların itirazdan vazgeçtiklerine ilişkin 22/09/2021 tarihli dilekçeleri ile icra müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli tensip tutanağından birer suret dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli duruşmada belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte davacı tarafın davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmesi nedeniyle bu konuda değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebi nedeni ile HMK madde 331'de kıyasen uygulanarak davacının haklılık durumunun tespiti için 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açtığı tarihteki haklılığına ilişkin 02/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğu bildirdiğinden, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı ...'dan 1.362,376,10-TL, davalı ...'dan 1.360.328,58-TL ve davalı ...'dan ise 1.355.190,06-TL alacağının bulunduğu belirlenmiş olmakla, 1.362.376,10-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 272.475,22-TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden tazminat tutarının tamamından, davalı ... yönünden 1.360.328,58-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 272.065,71-TL'lik kısmından, davalı ... yönünden 1.355.190,06-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 271.038,01-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca yapılan yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-1.362.376,10-TL üzerinden %20'i oranında hesaplanan 272.475,22-TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden tazminat tutarının tamamından, davalı ... yönünden 1.360.328,58-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 272.065,71-TL'lik kısmından, davalı ... yönünden 1.355.190,06-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 271.038,01-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı ile davacı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle dava başında alınmayan 80,70-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 434,00-TL tebligat gideri, 13,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.447,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Bu yargılama giderinin 1.439,83-TL'lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 7,65-TL'lik kısmından davalılar ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen, kalan 0,02-TL'lik kısmından ise sadece ...'nın sorumlu tutulmasına)
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 80.483,16-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 80.056,60-TL'lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 425,87-TL'lik kısmından davalılar ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen, kalan 0,69-TL'lik kısmından ise sadece davalı ...'nın sorumlu tutulmasına)
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu arabuluculuk ücretinin 1.352,79-TL'lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, 7,19-TL'lik kısmından davalılar ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen, kalan 0,02-TL'lik kısmından ise sadece davalı ...'nın sorumlu tutulmasına)
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
MUHALEFET ŞERHİ:
Davalı takip borçlularının icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri dikkate alındığında davacı takip alacaklısının takip çıkış tutarı üzerinden ve dava değeri üzerinden açmış olduğu dava ve başlatmış olduğu icra takibinde tümüyle haklı olduğu gözetilerek harçlandırılan dava değerinin tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 01/02/2022
Üye ...
¸E-imzalıdır