T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/431 Esas - 2022/603
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/431 Esas
KARAR NO: 2022/603
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR :1-...
2-...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVA İHBAR
OLUNAN:...
DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aracın işleteninin adi ortaklık olduğunu ancak adi ortaklığın taraf olamaması nedeni ile ortaklara husumet yöneltilmesinin gerekli olması nedeni ile ortakların davalı olarak gösterildiğini, uzun süreli kiralama sözleşmesinde kapsamında kiracının işleten olarak sorumlu olduğunun 2918 sayılı yasanını 3. Maddesi kapsamında belirlendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin dava dışı ... şirketi ile sigorta şirketi dışındaki davalılar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davalıların işleten sıfatına sahip olduklarını, 30/08/2019 tarihinde davalıların işleteni olduğu bu aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile aracın hasarlandığını ve onarım süresi olan 30/08/2019 ile 26/09/2019 tarihleri arasında aracın kullanılmaması nedeni ile davacının ticari kazanç kaybı ile çekici masrafının olduğunu, olayın meydana gelmesine davalı tarafın % 100 kusuru ile sebep olduğunu, davacının kazanç kaybının tespiti için rapor alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek her bir talep için şimdilik 100 TL olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın dava dışı ... şirketinden uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, aracın ZMSS poliçesinin ... şirketi tarafından düzenlendiğini, ayrıca araç için İhtiyari Mali Mesuliyet kasko poliçesinin de düzenlendiğini, tazminat taleplerinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ilgili poliçelerin söz konusu firmadan istenmesi gerektiğini, davanın ZMSS poliçesi düzenleyen ... sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, tamirin bir ay kadar sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tamir firmasının kusurundan kaynaklı hususlardan sorumlu olmadıklarını, davacının çekici transferine ilişkin dosyaya delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava,30/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeni ile araçta meydana gelen ticari kazanç kaybı ile araç çekici bedeli hususlarına ilişkindir.
Kayseri trafik tescil şube müdürlüğü'ne, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Site Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Şirketine, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 21/09/2021 tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b, m.56/1-a ve m.84/g asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı davacı aracı sürücüsü ...'in kural ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 17/12/2021 tarihli raporda özetle; "davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinden ulaşılan bulgulara göre; davacının faaliyetinin sadece dava konusu araçla sınırlı olmadığı, ticari faaliyetlerinde başka araçların, makine ve teçhizatların da kullanıldığı, davacının 2019 yılı faaliyet karının 37.170,65 TL olarak vergi idaresine beyan edildiği, davacının varlıklarının toplam kâra yaptığı katkı gözönüne alındığında (ekonomik rantabilite) dava konusu araçtan elde edilen yıllık kazancın 1.886,38 TL olacağı, söz konusu tutarın günlük karşılığının ise 5,17 TL olacağı, dava konusu vinçe ilişkin makul hasar giderme süresinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, bu süre tespit edildiğinde davacının kazanç kaybının şöyle hesaplanacağı; Davacının Kazanç Kaybı: Makul Tamir Süresi x 5,17 TL olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 12/01/2022 tarihli ek raporda özetle; " ... plaka sayılı BMC Profasyonel Pro 624 marka aracın 30.08.2019 tarihli hasarından kaynaklanan sebeple onarım süresinin 15 gün olabileceği" kanaatine ulaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Site Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalıların bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait ... plakalı aracın 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasarlanması sonucu davacı tarafça aracın kaza yerinden götürtülmesi nedeni ile çekici masrafı oluştuğu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeni ile davacının kazanç kaybının olduğu belirtilerek oluşan zararın giderilmesi amacı ile açılan davada, kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılması sonucu alınan 21/09/2021 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kural ihlalinin olmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacının kazanç kaybı talebine ilişkin olarak alınan 17/12/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerini göre günlük kazanç miktarının 5,17 TL olarak tespit edildiği görülmekle, makine mühendisi bilirkişisinin 12/01/2022 tarihli ek raporuna göre de davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olarak tespiti sonucu makul onarım süresi ile günlük kazanç miktarının çarpımı ile davacının kazanç kaybının 77,55 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davalıların uzun süreli kiralama ilişkisi nedeni ile işleten sıfatına sahip olmalarından kaynaklı olarak davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, davacı her ne kadar çekici masrafı talep etmiş ise de, bu masrafı kendisinin yaptığına ve ne kadar masraf yaptığına dair makbuz benzeri herhangi bir delili dosyaya sunmadığından bu talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 77,55 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 77,55 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 165,60 TL tebligat gideri, 26,90 TL müzekkere ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 300,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 2.212,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 857,86 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 30,64 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
7-Davalılar ... ile ... tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 77,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 13/1-3 maddesi uyarınca davalılar lehine takdir edilen 77,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 511,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 808,17 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2022
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)