T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/473 Esas
KARAR NO: 2022/65
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacının fesih acentesi olduğunu, davalı ile imzalanan acentelik sözleşmesi gereği davalının poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente sıfatını kazandığını, ancak davalının sözleşme gereğince tahsilat disiplinine uymadığı için Kadıköy .... Noterliği’nin 29/11/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile acentelik sözleşmesinin ve acentelik vekaletnamesindeki tüm yetkilerinin iptal edildiğini, davalının borçları ödememesi nedeni ile önce ihtar çekildiğini, ödeme yine olmayınca davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin haklı sebeple iptal edildiğini, sözleşmenin 12.4 maddeside dikkate alınarak davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının ispat edileceğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...olduğu, borçlunun ... Hizmetleri-... olduğu, takibin 20.547,18 TL prim alacağı, 1.070,28 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 21.617,46 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
...ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 09/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında 13/06/2014 tarihinde imzalanan " Sözleşme Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik SÖzleşmesi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ...vekilinin Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esassayılı dosyası ile ... Hizmetleri-...'ten 12/06/2018 tarihinde 20.547,18 TL asıl alacak talep ettiği; 24/12/2019 tarihinde davalı yana tebellüğ edilen icra emrine 30/12/2019 tarihinde " icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine" açıklaması ile itiraz edildiği, davacı, dava dilekçesinde davalının acentelik sözleşmesine aykırı işlemleri ve eylemleri da noter ihtarnamesinde ve P.14342 sayılı adi yazılı ihbarnamede yer alan beyanlar incelendiğinde davalının hangi aykırı işlemlerinin ve eylemlerinin ne şekilde sözleşme ihlalini oluşturduğu hususunun anlaşılmadığı, dosya kapsamında bu iddianın(HMK m. 194 hükmünce) somutlaştırıldığı bir delile rastlanmadığ,ı dolayısıyla buna ilişkin değerlendirmenin de yapılamadığı, davacının feshi haklı gerekçeye dayandırıp dayandırmadığı hususun takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, icra takibine " borcun sebebi" olarak " ihtarname, kesin hesap ekstreleri, taahhütname, fesih-zail ihbarnamesi, acente ek sözleşmesi, protokol, acente hedef protokolü'nün gösterildiği, davacı yanın 2017-2018 yıllarına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde 12/06/2018 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 20.547,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Kadıköy ... Noterliği'nin 29/11/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ... Tarafından ...'e gönderilen ihtarnamede " Kayseri Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ... ünvanlı acentemiz ile akdettiğimiz 13/06/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve sözleşmeye müteniden Beyoğlu ... Noterliğinden 11/06/2014 tarih ve ... sayı ile tasdikli Acentelik Vekaletnamesi ile verilen tüm yetkiler, işbu yazının bildirim tarihi itibbariyle Acentelik Sözleşmesinzedik yükümlülük ve taahhütlerinize aykırı işlem ve eylemleriniz nedeniyle haklı sebeple tarafımızdan tek tarflı olarak azledilmiştir." açıklamasının bulunduğu ve işbu ihtarnamenin davalı borçluya 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 23/07/2020 tarihli dava dilekçesinde taleple bağlılık ilkesi gereğince Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 20.547,18 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takip öncesi faiz talebinin harcandırılmadığı, bu bağlamda davacının takip öncesi talebi olan 1.070,28 TL faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının 12/06/2018 tarihi itibarıyla asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faiz talep edebileceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar takipte ve mahkememizde faiz talebinde bulunulmuş ise de, dosyadaki mevcut Mayıs 2018 ayı kesin hesap ekstresinin 08/06/2018 tarihli olduğu, söz konusu evrakın davalıya ihtar ile gönderilmesi ile davalıya ödeme için 10 gün süre verildiği, verilen süre dikkate alındığında 12/06/2018 tarihi itibari ile takibin başlatılmış olması ile henüz davalı yönünden temerrüdün oluşmadığı ve bunun aksini gösterir yazılı delilinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafın faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacının davalı ile olan acentelik sözleşmesini feshinde haklı olup olmadığı ve davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra davacının defterlerinin incelenmesi ile 09/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu alındığı, acente sözleşmesi madde 12/4’de davacının defterinin kati ve münhasır delil sayılacağı konusunda delil sözleşmesi yapıldığının görüldüğü, davacının defter incelemesi ile davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının defterine itibar edilmesi gerektiği, davalının defter incelenmesi için defterlerini sunmadığı ve bu şekilde davacının 20.547,18 TL asıl alacak bedeli üzerinden davasında ve sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, davalının tahsilat disiplinine uymadığı anlaşılmış ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.547,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 20.547,18 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.547,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 20.547,18 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.403,58 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 350,89 TL peşin harç ile 18,28 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.034,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 350,89 TL peşin harç ile 18,28 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 203,00 TL tebligat, 51,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.454,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.382,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.254,65 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 65,35 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır