T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/50 Esas - 2022/562
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/50
KARAR NO: 2022/562
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 10.01.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde eser sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı tarafından yapımı devam eden 4 Blok inşaatın uygulamalı olarak ... işlerini taşeron sıfatıyla müvekkilinin gerçekleştireceğini, sözleşmenin 4. maddesine göre uygulama esnasında bağlayıcı malzemelerin işverene ait olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre ilk 2 bloğun iş bitiminde müvekkilince yapılan işin hesaplanarak, yapılan imalat karşılığında .... Ada ... Parselde kayıtlı ... Kat güney-batı cephede bulunan dairenin, bedeli 210.000,00TL kabul edilmek suretiyle müvekkiline verileceğini, yapılan iş bedeli ile daire bedeli arasında fark olması halinde her iki tarafın eksik kalan ya da fazla çıkan tutarı diğer tarafa ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından yüklenilen 2 bloğa ait ... işlerinin tamamlanarak en geç 15.04.2018 tarihi itibariyle davalıya tesliri edilmiş olduğunu, sözleşme gereği daire tapusunun devrinin istenildiğini ancak davalının bu talebi reddetmiş olduğunu, müvekkili tarafından tapu kayıtlarında araştırma yapıldığında, devredilmesi gereken dairenin bulunduğu arsanın ... adına kayıtlı olduğunu, bu kişinin davalı şirketin imza yetkilisi olduğunu, söz konusu arsaya ilişkin inşaat ruhsatının bulunmadığını öğrendiğini, arsa üzerine 2 adet 14 katlı müvekkilinin ... işlerini yaptığı apartmanın bulunduğunu, sözleşmeye güre müvekkiline devri vaat edilen dairenin yasal olarak devrinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, sözleşme imzalanırken davalının kötü niyetli davrandığını, müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin tespiti amacıyla Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkili tarafından gerçekleştirilen ... imalat bedelinin A Blok için 87.465,42TL, B Blok için 85.185,40TL olmak üzere toplamda 172.650,82TL olarak belirlendiğini, ayrıca, her iki blok yapının zemin katında bulunan asansör etrafına uygulanan granit farkının 1.400,00TL olacağının tespit edildiğini, buna göre müvekkili tarafından yapılan imalat bedeli toplamının 174.050,82TL olduğunu, müvekkili tarafından yapılan imalatların bulunduğu binaların Kayseri İli Melikgazi ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafındanı yapılan işlere ilişkin 23.12.2019 tarihli 2262 ve 2263 sıra numaralı faturaların Kayseri ... Noterliği'nin 25.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın bu faturaları Kayseri ... Noterliği'nin 31.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile iade ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmiş olduğunu ancak davalı tarafın sözleşmedeki edimini ifa etmemiş olduğunu beyan ederek, fazlaya Hişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gerçekleştirdiği imalat kapsamında 174.050,82TL'nin 18 Kdv'si ile birlikte, işin teslim tarihi olan 15.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 30.01.2020 taritli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir iş ve imalat yaptırmadığını, davaya dayanak gösterilen 15.06.2016 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulan nüshası ile müvekkilinin elinde bulunan nüshanın birbirinden farklı olduğunu, bu sözleşmenin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş dosyasıyla tespiti yapıları adreste yapılacak inşaat için değil, müvekkilinin OSB İncesu yolunda yaptırdığı .... Blok işyeri ve 1 Blok çok katlı idari bina için yapılan sözleşme olduğunu, belediyenin onay vermemesi üzerine inşaatın 4 Blok ket katlı iş yeri olarak yapıldığını, çok katlı imar İzni verilmemesi nedeniyle bu 4 Blok inşaatta davacının herhangi bir imalatının bulunmadığını, tarafların - imzaladığı sözleşmenin 5. maddesinin boş olarak imzalandığını, davacı tarafın sözleşmeyi ... Pafta .... Ada .... Parselle ilişkili göstermek için sözleşmenin 5. maddesini bu taşırmaz bilgilerini yazarak paraf ettiğini, sözleşmenin 5. maddesindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin elindeki sözleşmenin bu kısmının boş olduğunu, bu kısmın davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, tespit yapılan adresteki ... imalatının müvekkili tarafından 03.01.2019 tarih ve .... numaralı fatura ile yaptırmış olduğunu, fatura tutarının da banka yoluyla ödendiğini, yapılan imalata ilişkin hammade ... ise müvekkilinin siparişi üzerine ....'den temin edilerek imalatı yapan firmaya faturatandırıldığını, davacının yaptığını iddia ettiği imalatın sözleşmede yazılı kalemler ile örtüşmediğini, müvekkilinin taşınmazda asansör ve benzeri birçok yerde granit taş kullandığını ancak sözleşmede böyle bir iş kaleminin olmadığını, tespit dosyasındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, sözleşmede 4 Blok inşaattan bahsedildiğini ancak tespit yapılan parselde 2 Blok inşaat bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2019/63 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının ... olduğu, davalıların ... ile ... ..... Olduğu, davanın konusunun tapu iptali ve tescil davası olduğunu, mahkememizin 2019/234 sayılı kararı ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddine karar verildiği, davalıların dosyayı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderildiği BAM kararında davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalıların temyiz kanun yoluna başvurma üzerine dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği Yargıtay Karar İlamına göre ise de uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunan tarafın ... ...- ... olduğu, karşı tarafın ... ... Olduğu, eser sözleşmesi ile üzerine yüklenen edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, karşı taraf sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği hususunda tespit talebinde bulunulduğu, keşif yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin tespit raporunu 26/02/2019 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği, ve alınan bilirkişi raporuna göre uygulanan ... işleri bedelinin sözleşme hükümlerince A Blok Yapı için 87.465,42-TL+ B Blok için 85.185,40-TL olmak üzere toplamda 172.650,82-TL olduğu, her iki blok için zemin katında bulunan asansör etraflarının granit uygulandığı, ancak sözleşme içerisinde granit ile ilgili bedel bulunmadığından ... fiyatı üzerinden hesaplandığı, taraflar arasındaki bu hususta bir anlaşma var ise o anlaşmadaki bedelin ilave edilmesi gerektiği, aksi halde 4 adet asansör için granit uygulanması için 1.400,00-TL olacağı hususunda rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/138 esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden araştırılması istenilmiş ve gelen müzekkere cevabında ise dosyanın karara çıktığı ve kesinleştiği bilgisinin verildiği ve ilgili evrakların celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Melikgazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ilgili taşınmaz ile ilgili tapu kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak, 25/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatasının bir suretinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri ... Noterliği'ne müzekkere yazılarak, 31/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatasının bir suretinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak, 06/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin aslının celp edilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak, ...sayılı soruşturma dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunun celp edildiği, bilirkişi raporunda ise, inceleme konusu sözleşme başlıklı ve 15/03/2016 tarihli işveren .... İle taşeron olarak yapmak üzere ... ... -... arasında düzenlenen 210.000,00-TL yapının bedeli karşılığı olarak 596 pafta 19 parseldeki 8. Kat Güneybatı dairenin 8 maddeden oluşan üzeri taraflar arasından imzalı iki sayfadan ibaret belgenin sayfalarında .... İçerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların ...'in elinden çıktığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun .... sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması istenilmiş olup, ilgili dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Tanık ... tarafından 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile kendi imza örneklerinin bulunduğu kurum kuruluşlardan ( SGK Kayseri İl Müdürlüğü, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi, İmza Sirküsü ) ibraz ederek mahkememize sunduğu, ayrıca mahkememiz kaleminde 08/02/2022 tarihinde imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri SGK Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak, ilgili kişilere ait belgelerin bilgisayar çıktılarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereğince mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetini raporunu 08/10/2021 tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 08/10/2021 tarihli keşif bilirkişi heyeti raporuna göre; "Taraflar arasında akdedilmiş olan 15.03.2016 tarihli sözleşmenin, davaya konu edilen iki bloklu yapı için akdedildiği kanaatine varılması halinde, davacı/yüklenicinin, yaptığını iddia ettiği Iş karşılığında talep edebileceği toplam tutarın Kdv dahil 204.907,97TL olacağına(Kdv hariç 173.650,82TL), dava konusu edilen taşınmazlarda ki adet blok yapı) yapılan ... imalatı uygulamasının kim tarafından yapıldığının dosya kapsamına göre heyetçe belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacı ... ile dava dışı ...(... İnşaat-Taahhüt-Tadilat) ve ... ... ...'nin ticari defterlerinin dasya kapsamında bulunmaması ve heyetimize bu hususta inceleme yapılması için yetki verilmemiş olması nedeniyle, bu aşamada belirtilen hususlarda inceleme yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereği ... ... ve .... (2016-2019) yılı gerekli incelemelerin yapılması için bilirkişi heyetin yerinde inceleme yetkisi de verilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 18/01/2022 tarihinde ek raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; " kök rapordan farklı bir değişiklik bulunmadığını, dava dışı ...( ... İnşaat- Taahhüt- Tadilat) ve ... ... Md. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin temin edilerek heyete ibraz edilmediğini, yerinde inceleme yapılacak yerin de gösterilmemiş olması sebebiyle bu hususlarda inceleme yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı gereğince dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek 15/03/2016 tarihli sözleşme altındaki davalı şirket yetkilisi ... ile ... adına atfen atılı imzaların kendi ellerinden çıkıp çıkmadığı hususunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu 02/04/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/04/2021 tarihli Bilirkişi ...'ın bilirkişi raporuna göre;" İnceleme konusu sözleşme başlıklı ve 15/03/2016 tarihli işveren .... İle taşeron olarak yapmak üzere ... ... ... arasında düzenlendiği, 210.000,00-TL yapım bedeli karşılığı olarak .... pafta .... ada ... parselde 8. Kat Güneybatı dairenin 8 maddeden oluşan üzere taraflar tarafından imzalı iki sayfadan ibaret belgelerin sayfalarında .... İçerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizin 13/04/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereği tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde bildirdikleri hususların tek tek değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu 26/04/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi ....'ın ek raporuna göre; " İnceleme konusu, “SÖZLEŞME" başlıklı ve 15/03/2016 tarihli işveren .... ile taşeron olarak yapmak üzere ... ... ... arasında düzenlenmiş 210.000 TL. yapım bedeli karşılığı olarak ... pafta ... ada .... parsel deki 8. Kat Güneybatı dairenin 8 maddeden oluşan üzeri taraflar tarafından imzalı iki sayfadan ibaret; inceleme konusu belgenin ilk sayfasındaki "5. Madde Ödeme” maddesini “parsel deki” ibaresinin üzerinde atılı bulunan imzanın, ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu belgenin ilk sayfasındaki “5. Madde Ödeme"” maddesinde “596, 5538, 19, 8 ve Güneybatı” rakam ve kelimenin, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu belgenin ilk sayfasındaki "5. Madde Ödeme” maddesinde “596, 5538, 19, 8 ve Güneybatı” rakam ve kelime ile ...'in mukayese yazı ve rakamları arasında karşılaştırma yapılmak istenilmiş ise de, adı geçenin huzurda alınan mukayese yazı ve rakamlarının bulunmaması, samimi mukayese imzalarının bulunduğu belgelerde de karşılaştırmaya elverişli yeterli mukayese yazı ve rakam bulunmaması nedeniyle istem yönünde bir karşılaştırma yapılmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereğince dava konusu sözleşmenin 5. Maddesinin 1. Bendindeki yazı örneklerinin ...'a ait olup olmadığının tespit edilmesi hususunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu 16/05/2022 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi ....'ın raporuna göre; " İnceleme konusu sözleşme başlıklı ve 15/03/2016 tarihli işveren .... Taşeron olarak yapmak üzere ... ... ... arasında düzenlenmiş 210.000,00-TL yapım bedeli karşılığı olarak .... pafta .... ada ... parselde kayıtlı bulunan 8 kat. Güneybatı dairenin 8 maddeden oluşan üzeri taraflar tarafından imzalı iki sayfadan ibaret inceleme konusu belgenin ilk sayfasındaki 5 madde ödeme maddesinde bulunan ... ve Güneybatı rakam ve kelimenin ...'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...'un tanık beyanına göre; "ben ağabeyim ... ve ekibimiz ile beraber A ve B blokun ... montaj işçiliğine davacı adına yaptık. Biz ödememizi davacıdan aldık ve davalı şirketin şantiye şefi olan ... Beye teslim ettik. Bize davalı tarafından teslim alan ... Bey tarafından herhangi bir eksik yapıldığına dair itiraz gelmedi. Ben davacı ile davalı arasındaki sözleşmeyi bilmiyorum, bize teslim edilen malzemenin biz işçiliğini yaptık bizi işlerimizi yaparken montajın nasıl yapılacağını, hangi granitin nereye yerleştirileceğini ... Bey söylüyordu, biz yapıyorduk" dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...'un tanık beyanına göre; " ben ve kardeşim ... ile beraber ve işçilerimiz ile beraber 2 blokun mutfak mermerleri hariç diğer işçiliklerini biz yaptık, malzemeyi davacı firma verdi, biz işçilik ücretini ... ... firmasından aldık. Yaptığımız işleri ... beye teslim ettik. Başımızda ... bey bulunuyordu ve bizim yapacağımız şeyleri o yönlendiriyordu. Hatta asansörün giriş katında diğer katlardan farklı olarak standart dışı söküp tekrar granitten kaplama yaptık. Biz işimizi yapıp teslim ettik, bize şurası eksik olmuş burası olmamış gibi herhangi bir itiraz olmadı. Biz kardeşim ile beraber taşeron olarak çalışıyoruz, ... ... firmasının işçisi değiliz, başka firmalardan da iş alıp yapıyoruz, çalıştığımız firma da sigortamızı yatırıyor" dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...'ın tanık beyanına göre; "ben nakliyeci olarak çalışırım. Ben ...'ın atölyesinden çağırıyorlarda, ben graniti yükleyip getiriyordum, kalanları da burdan yükleyip atölyelerine indirdim. Ben burda kim iş yaptı, nasıl iş yaptı bununla ilgili bir bilgim yoktur. Ben ücretimi ... Granitten alıyordum, tanıklık için ücret talebim yoktur " dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ...'ın tanık beyanına göre; " 2014 yılından beri ...'nin muhasebe kayıtlarını " tutarım. Hatırladığım kadarıyla dabu 2 blokun yapımını üstlenmişti. Davalı şirket ... İnşaat (...) e işleri verdi ve bütün inşaat işlerini onlar yaptı.2019 yılında da ... faturasını kesti, biz de defterleri işledik, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, benim davacı şirketin burada iş yapması ile ilgili bir bilgim yoktur" dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ...'in tanık beyanına göre; " ben davalı şirkettin satış müdürüyüm, biz taşeron olarak tüm işleri ... İnşaat (...) e verdik, onun işi kime yaptırdığını bilemiyorum Granit işleri yapıldıktan sonra kim tarafından teslim edildiğini bilemiyo ...'in de alt taşeron olarak verip vermediğini bilemiyorum" dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ...'ın tanık beyanına göre; "ben davalı şirketin İncesu'daki şantiyelerinin şefiyim, ama burada şantiye şefi olarak görev yapmadım, buradaki blokların inşaat işleri ...'e verildi, ben öyle biliyorum. Onların alt taşerona verip vermediği ile ilgili bir bilgim yoktur. Benim buradaki yapılıp teslim alınması ile ilgili bir görevim olmadı. Kimin teslim aldığı konusunda bir bilgim yoktur" dedi.
Davanın davacının davasında haklı olup olmadığı, 15/03/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olacağı hususlarında açılmış olan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ... tanık beyanında ... ve ekipleri ile birlikte A ve B blokun ... montaj işçiliğini davacı şirket adına yaptıklarını ve davalı şirketin şantiye şefi olan ...'a teslim edildiğini ve ... tarafından da yapılan işlere herhangi bir itiraz gelmediğini beyan etmiştir.
Davacı Tanığı ... tanık beyanında ... ile beraber işçileri ile 2 blokun mutfak mermerleri hariç diğer işçiliklerini yaptıklarını malzemeyi davacı firma verdiğini ve yaptıkları işleri ...'a teslim ettiklerini, yapılan işlerde de tüm yönlendirmeyi ...'ın yaptığını, işi ...'a teslim ettiklerini ve ... tarafından da yapılan işe herhangi bir itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
Davacı Tanığı ... tanık beyanında nakliyeci olarak çalıştığını, davacı firmanın çağırması üzerine graniti yükleyip götürdüğünü, atölyelerine indirdiğini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut olan dava konusu sözleşmenin incelenmesinde; taraflardan ...'in iş veren, ...'nin taşeron olduğu işin konusunun iş verenin yüklenimi altında yapımı devam eden 4 blok inşaatın taşeron tarafından uygulamalı olarak ... işlerinin yapılması olduğu (mad 2) uygulama esnasında bağlayıcı malzemeler ( kum, çimento, kalekim derz dolgu vs) iş verene ait olduğu (mad. 4) ilk iki blokun iş bitiminde yapılan iş hesaplanarak ... Pafta .... ada .... parseldeki ....kat güney batı cephedeki dairenin 210.000,00-TL karşılığında taşeron firmaya verileceği, daire bedelinden eksik kalan ya da fazla çıkan tutarın her iki tarafça tahsil edilerek 210.000,00-TL'ye tamamlanacağı, iş bitiminde daire tapusunun taşeron firmaya verileceği (md. 5) birim fiyatlarının sözleşmenin 6. Maddesinde belirtildiği ve fiyatlara KDV dahil olmadığı belirtilerek, iş bu sözleşmenin 15/03/2016 tarihinde taraflarca imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşme suretine bakıldığında ise sözleşmenin 5 maddesinde taşerona verileceği belirtilen daire bilgilerinin boş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına bakıldığında; taraflar arasında 15/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış sözleşmeye göre davacı yüklenicinin 4 adet blok yapıda uygulamalı olarak ... işlerini yapmakla mükellef olduğu, ilk iki blok için yapılacak iş karşılığında da iş sahibi olan davalının 210.000,00-TL bedel karşılığında daire tapusunu devretmekle mükellef olduğu anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasındaki iş bedelinin iki blok için KDV hariç 210.000,00-TL olduğu görülmüştür. Ancak sözleşme içerisinden, sözleşmenin hangi iş için yapıldığı veya iş sahibinin hangi inşaatında yapılacak olan ... uygulamasına ilişkin olduğu incelemelerden anlaşılamamıştır. Dosya kapsamında bakıldığında davalının iddiası doğrultusunda dava konusu taşınmazlardaki ... uygulamalarının başka bir firma tarafından yapıldığının tespiti mümkün olmamış ise de davacı yüklenici faturasındaki malzeme ve metrajlar ile yerinde yapılan tespitlerin örtüştüğü ayrıca davacı yüklenici tarafından imalat ve uygulamaya yönelik malzeme alımı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan imza örnekleri ile sözleşmedeki imza örneklerinin incelemesinden de anlaşılacağı üzere, inceleme konusu sözleşmenin işveren .... İle taşeron olarak yapmak üzere ... arasında düzenlenen sözleşmedeki kaşenin üzerindeki imzanın ...'in elinden çıktığı, davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşme suretine bakıldığında ise sözleşmenin 5 maddesinde taşerona verileceği belirtilen daire bilgilerinin boş bırakılan yerde bulunan yazının ise davalı şirkette şantiye şefi olarak görev yapan ...'ın elinden çıktığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporları ve tüm deliller incelendiğinde;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 204.907,97-TL alacak bedelinin alacağın teslim tarihi 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.997,26- TL nispi karar ve ilam harcının davacının davanın başında yatırdığı 2.972,36-TL peşin harç ile 526,95-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 10.497,95-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.972,36-TL peşin harç, 526,95-TL başvurma harcı ile 419,90-TL keşif harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 165,00-TL tebligat gideri, 189,40-TL müzekkere ve posta gideri ile 3.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.554,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 22.793,55-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır