T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın İİK madde 308/b gereğince alacağın çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsiline karar verilmesi olduğunu, TTK madde 4/1-f gereğince davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı şirketin konkordato talepli Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... E., ... K. Sayılı dava dosyası kapsamında gerek mahkemeye gerekse konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunulduğu halde kayıtlarda bankanın alacaklı değil, borçlu olarak gözüktüğü ve davacının dava dışı bırakıldığı; oysaki davalı şirketin kullanmış olduğu ticari krediden dolayı toplam 21.959,70 TL ticari kredi alacağı bulunduğunu, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu ve İİK m.308/b maddesi gereği banka alacağının çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsiline karar verilmesini ve bu alacak miktarına bu tarihten itibaren işleyecek faiz ve ferilere ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, HMK m.121 hükmü gereğince dava dilekçesiyle birlikte, iddia edilen hususlara yönelik somut belge sunmayan davacının dava dilekçesi, HMK m.119 ve m.121 başta olmak üzere yasal mevzuata aykırı olduğundan, huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yasal süre içerisinde alacak talebinde bulunmadığını, davacı ...'nin vekili aracılığıyla sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müdahil bankanın hem Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına hem de konkordato komiserine yasal süresi içerisinde alacaklarını bildirdiği; ancak kayıtlarda alacaklı yerine borçlu olarak yer aldığı ve dava dışı bırakıldığı iddia edilmiş olsa da; işbu iddianın açıkça hukuka aykırı olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalının konkordato teklifi ve projesinin; İİK'da belirtilen şartlarda alacaklılar tarafından, İİK m.308/h ve İİK m.302 uyarınca yasal çoğunlukla kabul edildiğinden Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı karar sonucunda tasdik edilmiş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden ... ise, anılan konkordato dosyasına müdahil olarak eklendiğini, anılan banka tarafından Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı tasdik kararına karşı, huzurdaki dava dosyasına sunulan dava dilekçesindeki iddiaların da yer aldığı bir dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, davacının iddiasının aksine, hem mahkemeye hem de konkordato komiserine yasal süresi içerisinde bildirilmiş bir alacak bulunmamakta olduğunu, davacı bankanın, ... tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra, iltihak süresi içerisinde, alacak bildiriminde bulunmuş olduğunu, bu hususun konkordato talepli Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamından açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacı bankanın, konkordato dosyası kapsamında yapılmış olan ... tarihli alacaklılar toplantısına katılmamış olduğunu, anılan toplantıda tüm alacaklar bakımından ... tarihli veriler dikkate alınarak alacaklı oy hakkı ve nisabı belirlenmiş olduğunu, davacı banka tarafından alacak bildirimi ilanı üzerine komiserliğe başvuru yapılmadığı için, söz konusu alacaklılar toplantısında, davalı şirket kayıtları olan rakam nisapta kullanılmış olduğunu, ancak davacı bankanın, söz konusu alacaklılar toplantısından sonra, iltihak süresinde, mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile 27.152,70 TL alacak bildiriminde bulunmuş olduğunu, takdir edileceği üzere, işbu durumun alacak bildiriminin yasal süresi içinde olmadığını açıkça göstermekte olduğunu, kaldı ki davacı banka tarafından alacak bildiriminde bulunurken, davalı şirket tarafından ödenen rakamların mahsuplarının nasıl yapıldığına yönelik belge ve bilgi sunulmamış olduğunu, davacı banka tarafından masraf ve açıklanamayan nedenlerle iltihak süresinde hesap işlemleri gösterilmeksizin alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, davacı bankanın, ... tarihli alacaklılar toplantısına katılmamış; iltihak süresi içinde alacağı olduğunu iddia ederek tutanağa dercedilmesini talep etmiş olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde, ... tarihli toplantı tutanağına iltihak süresi içinde el yazısı ile davacı banka talebi ilave edilmiş olduğunu, dolayısıyla bu durumdan davacının yasal süresi içerisinde alacak bildiriminde bulunduğu ve müvekkil şirketin bunu kabul ettiği varsayımı çıkarılamaz olduğunu, kaldı ki toplantı ilanında İİK 301 nci maddesine göre, alacak tutarlarının toplantıdan bir hafta öncesi incelemeye açık olduğu bildirilmesine rağmen, davacı banka tarafından komisere ya da müvekkil şirkete müracaatla alacağının ne kadar olduğu bildirilmemiş olduğunu, İİK’nın 302 nci maddesine göre davacının yapılan tüm ilan ve davetlere rağmen cevap vermediğini, ihtilaflı alacak talebinde bulunmadığını, bu nedenle alacaklılar toplantısından sonra, iltihak süresi içinde alacak bildiriminde bulunması da, bu anlamda İİK’nın 299, 302 maddelerine aykırı olmasının, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasının yanında dürüstlük kuralına da uygun olmadığını, asıl davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacı bankanın alacaklı olmadığı; aksine davalı şirkete borçlu konumunda bulunduğunun Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, özellikle ... tarihli konkordatonun tasdiki hakkında raporunda, ... tarihli ek komiser raporunda ve ... tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden davacı bankanın davalı müvekkil şirketten alacağı bulunmadığının somut olarak ortaya çıktığını, davalı şirket tarafından ... Bankasından ... tarihinde 299.000,00TL kredi kullanılmış olduğunu; işbu krediye ... tarihinde geri ödeme yapılmış ve ... tarihli konkordato geçici mühlet kararı öncesi davalının borcunun 279.000,00TL’ye düşmüş olduğunu, dava dilekçesinden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak, adi (rehinsiz) alacak niteliğinde olduğunu ve bu durumda adi alacak niteliğindeki alacak kalemlerine faiz işletilemeyeceğini önemle belirtmek istediklerini, mahkemece takdir edileceği üzere İİK m.288/f.1 ve İİK m.294/f.3 hükümlerinde yer alan düzenlemeler gereği, İİK m.302 uyarınca yapılandırılmayan, müracaat etmeyen, toplantıya katılmayan alacaklıların konkordato projesinde ve müzakere toplantısında "aksine hüküm" alınmadığı için ... tarihi itibariyle rehinle temin edilmemiş alacak tutarlarına faiz işletilemeyeceği, emredici olarak düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, talebinin davalı hakkında Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında dava dışı bırakılmasının yerinde olup olmadığı ve alacağın İİK madde 308/b gereğince çekişmeli hale gelip gelmediği ve davacı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Banka ve Banka Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda özetle; Davalı ... Plastik San.Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ...tarihinde 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet verildiği, ... tarihli duruşmada geçici mühlet 2 ay süre ile uzatıldığı, ... tarihinde ... Plastik San.Tic. Ltd.Şti.'ne Bir Yıl kesin süre verildiği, tedbir kararında komiser gözetiminde mühlet içerisinde faizlerin durumunu da düzenleyen İİK'nın 294 üncü maddesinin de uygulanmasına karar verildiği, kesin sürenin sonunda ...tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, alacaklılar toplantısı sonrasında firmanın konkordato projesinin kanunda yer alan çoğunlukla kabul edildiğinin raporlandığı ve mahkemece tasdike konu yapıldığı, yine tasdik kararında (s. 13) İİK 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verildiği, toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri ... ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edildiği, tasdik kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamında görülememekle; kesinleşmeye kadar bekletici mesele yapıp yapmamanın takdirinin sayın mahkemede olduğu, raporda hesaplama detayları verildiği üzere, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, davacı banka tarafından davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. hesabında tahsil olan çek bedelleri ve gelen havalelerden geçici ve kesin mühlet içerisinde ... tarihinden başlayarak ... tarihine kadar Toplam 314.658,46 TL tahsilat yapıldığı, Banka tarafından tahsilde bulunan çek bedelleri ve hesaba gelen havale bedellerinden yapılan tahsilatlar neticesinde11.09.2018 tarihinde bildirdiği toplam 292.880,37 TL borç tutarına karşılık 314.658,46 TL tahsilat yapıldığından bankanın ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nden (-) 21.778,09 TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığı, Şirketin ...tarihli alacaklılar konkordato müzakere toplantısında ve ... tarihli mahkeme tasdik kararında belirtildiği üzere İİK 294/3 hükmü nedeniyle ... tarihi itbarıyla faiz ayrık ana para borcunun tahsil edilen çekler nedeniyle sona erdiği, yine tasdik kararında (s. 13) 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verilmesi ve toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri ... ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesi nedeniyle İİK 294/3 gereği mühlet içerisinde konkordatoya tabi borçlara faiz işletilemeyeceği; takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Banka ve Banka Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli ek raporda özetle; Davalı ... Plastik San.Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ...tarihinde 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet verildiği, ... tarihli duruşmada geçici mühlet 2 ay süre ile uzatıldığı, ... tarihinde ... Plastik San.Tic. Ltd.Şti.'ne Bir Yıl kesin süre verildiği, tedbir kararında komiser gözetiminde mühlet içerisinde faizlerin durumunu da düzenleyen İİK'nın 294 üncü maddesinin de uygulanmasına karar verildiği, kesin sürenin sonunda ...tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, alacaklılar toplantısı sonrasında firmanın konkordato projesinin kanunda yer alan çoğunlukla kabul edildiğinin raporlandığı ve mahkemece tasdike konu yapıldığı, yine tasdik kararında (s. 13) İİK 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verildiği, toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri ... ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edildiği, asıl raporda ve raporda hesaplama detayları verildiği üzere, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, Davacı banka tarafından davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. hesabında tahsil olan çek bedelleri ve gelen havalelerden geçici ve kesin mühlet içerisinde ... tarihinden başlayarak ... tarihine kadar Toplam 314.658,46 TL tahsilat yapıldığı, Banka tarafından tahsilde bulunan çek bedelleri ve hesaba gelen havale bedellerinden yapılan tahsilatlar neticesinde ...tarihinde bildirdiği toplam 292.880,37 TL borç tutarına karşılık 314.658,46 TL tahsilat yapıldığından bankanın ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nden asıl raporumuzda hesaplanan (-) 21.778,09 TL üzerine ek raporda hesaplanan ve banka tarafından blokede tutulan 1.966,47 TL'nin de ilavesi ile toplamda 23.744,56 TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığı, Şirketin ...tarihli alacaklılar konkordato müzakere toplantısında ve ... tarihli mahkeme tasdik kararında belirtildiği üzere İİK 294/3 hükmü nedeniyle ... tarihi itbarıyla faiz ayrık ana para borcunun tahsil edilen çekler nedeniyle sona erdiği, yine tasdik kararında (s. 13) 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verilmesi ve toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri 1. ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesi nedeniyle İİK 294/3 gereği mühlet içerisinde konkordatoya tabi borçlara faiz işletilemeyeceği; takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Banka ve Banka Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli 2. ek raporda özetle; Davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ...tarihinde 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet verildiği, ... tarihli duruşmada geçici mühlet 2 ay süre ile uzatıldığı, ... tarihinde ... Plastik San.Tic. Ltd.Şti.'ne Bir Yıl kesin süre verildiği, tedbir kararında komiser gözetiminde mühlet içerisinde faizlerin durumunu da düzenleyen İİK'nın 294 üncü maddesinin de uygulanmasına karar verildiği; kesin sürenin sonunda ...tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, alacaklılar toplantısı sonrasında firmanın konkordato projesinin kanunda yer alan çoğunlukla kabul edildiğinin raporlandığı ve mahkemece tasdike konu yapıldığı, yine tasdik kararında (s. 13) İİK 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verildiği, toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri ... ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edildiği, asıl raporda ve ek raporda hesaplama detayları verildiği üzere, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, davacı banka tarafından davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. hesabında tahsil olan çek bedelleri ve gelen havalelerden geçici ve kesin mühlet içerisinde ... tarihinden başlayarak ... tarihine kadar toplam 314.658,46 TL tahsilat yapıldığı, banka tarafından tahsilde bulunan çek bedelleri ve hesaba gelen havale bedellerinden yapılan tahsilatlar neticesinde ...tarihinde bildirdiği toplam 292.880,37 TL borç tutarına karşılık 314.658,46 TL tahsilat yapıldığından bankanın ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nden asıl raporumuzda hesaplanan (-) 21.778,09 TL üzerine EK RAPORDA HESAPLANAN ve banka tarafından blokede tutulan 1.966,47 TL'nin de ilavesi ile toplamda 23.744,56 TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığı, Şirketin ...tarihli alacaklılar konkordato müzakere toplantısında ve ... tarihli mahkeme tasdik kararında belirtildiği üzere İİK 294/3 hükmü nedeniyle ... tarihi itbarıyla faiz ayrık ana para borcunun tahsil edilen çekler nedeniyle sona erdiği, yine tasdik kararında (s. 13) 302 nci maddeye göre yapılan konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için ...mühlet tarihi itibarıyla rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından İİK 294/3 gereği faiz ödemesi yapılmaksızın tasdik kararından sonra 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ayda ödenmesi yönünde rapor verilmesi ve toplantı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve komiser tutanaklarına göre mahkeme tarafından ... tarihinde (Kayseri ... ATM ... E, ... K) ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesi nedeniyle İİK 294/3 gereği mühlet içerisinde konkordatoya tabi borçlara faiz işletilemeyeceği; takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın iş bu raporlara itirazı sonrasında yeniden yapılan değerlendirmede; İİK 294/3; "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur…“ hükmü içerdiği; İİK' nın 288 inci maddesinin ilk fıkrası "...Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur..." şeklinde olmakla; asıl raporumuzda yapılan hesaplamalarda tasdik edilen konkordato kapsamında faizsiz dönemin başlangıcı, geçici mühlet tarihi dikkate alınarak hesaplamalarının gerçekleştirildiği; takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacı bankanın davaya konu ettiği alacağını Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas(eski esas Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı dosyasından tahsil ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davalının iş bu beyanına karşı beyanda bulunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davalı firma tarafından Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... Esas, sayılı icra dosyasında müvekkiline haricen ödeme yapılarak tahsil edildiğini, ancak dava konusu alacağın davalı firma tarafından dava tarihi sonrasında ödendiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Açıklanan nedenlerle; taraf beyanları gereğince dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın tahsil edilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılarak karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açtığı tarihteki haklılığına ilişkin ... tarihli beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğu bildirdiğinden, HMK madde 331/1 gereği yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 375,02 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 195,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 375,02 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 96,50 TL tebligat gideri, 9,6 TL müzekkere ve posta gideri ile 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,10 TL yargılama giderinin HMK md. 331/1 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- AÜTT md. 6/1 uyarınca 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)