T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/558 Esas
KARAR NO: 2021/969
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde .... taşıma irsaliye nolu kargolarının iletilmesi gereken yere tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, hiç teslim edilmeyen ve eksik teslim edilen kargoları için davalı şirkete tazmin talebinde bulunulduğunu, buna rağmen taraflarına hiçbir bilgi verilmediğini, gönderi içeriği olan bir adet ... ve ... ahşap sehpa müvekkilinin çalışmış olduğu .... ' in internet sitesinden olduğunu, kargo gönderi tarihi 2 itibariyle toplam zararlanın 2.061,14-TL olup bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak taşıma hizmetini yerine getirdiğini, eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının arabuluculuk başvuru tarihi gerekse dava tarihi itabariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı dava konusu kargo içeriğinde bulunan .... marketten alınan 774,19-TL değerinde ... ve 1.110,26-TL değerinde ... ahşap sehpa bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu ürünlere ilişkin fatura sunmadığı ve sevk irsaliyesi düzenlemediği gibi kargonun taşınması sırasında basiretli davranarak taşıma faturasına kargo içeriğinde bulunan ürünlere ait faturanın seri numarasını dahi yazdırmadığını, taşıma sırasında kaybolduğu iddia edilen ve taşıma tarihinde ikinci el olan ... ve ... sehpanın sıfır bedelinin talep edilmesi iyi niyetten uzak olup ... sehpanın bir ayağının eksik teslim edildiği iddia edilmesine rağmen sehpa bedelinin talep edilmesi de taraflarınca kabul edilmediğini, davacının tazminat talebini kabul anlamına gelmemekle dava dilekçesinde 2.061,14-TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili talep edilmiş ise de ticari faiz adı altında bir faiz türü bulunmadığını, tüm bu nedenlerle talebin reddini, aksi halde yasal faiz olarak kabulü gerektiğini talep etmiştir.
Davalı şirketten, dava konusu olay tarihinde ki kargonun taşıma ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, Ticaret Hukukçusu ve Mobilya alanında uzman bilirkişi heyetinde rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin, Mahkememize sunmuş olduğu .... havale tarihli raporda özetle; davalı kargı şirketinin gönderileri 27/07/2018 tarihinde elektronik eşya olarak teslim alıp 31/07/2018 tarihinde teslim ettiğinin kendisinin tuttuğu bir gönderi raporunda belirttiği, bu rapora alıcı ile teslim edilen kişilerin ve adreslerinin farklı olduğu, davacının iddia ettiği taşınan eşyaların beyan ettiği ürünler olduğunu ispatlayan bir anot olmadığı gibi, söz konusu ürünlerin eksik veya hiç teslim edilmediğini ortaya koyan bir kanıt da olmadığı, TTK m.889 gereği zamanında bildirim yapılmadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu davalıya hitaben düzenlenen belgenin süresinin geçmesi ve sunulduğunun da ispatlanamadığından bu kapsama girmeyeceği, dosyada zararı ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu, zararı ispatlayan herhangi bir bilgi, belge ve fotoğrafın bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Taşıma nedeni ile meydana gelen ziya ve hasar sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun doğması halinde ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı vekili tarafından dava dışı 3.kişiye gönderilen ....nun hiç teslim edilmediği,sehpanın ise üç ayağından birinin teslim edilmediği beyan edilerek tazminat talebinde bulunulmuştur.Dava konusu ürünün teslim edilen kısmını teslim alan kişi tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığı anlaşılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nın 889/1 Maddesi uyarınca eşyanın zarara ve hasara uğramış olduğunun en geç teslim anına kadar bildirilmesi gerekmekte olup aksi halde eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılacağından eşyanın eksik veya hiç teslim edilmediğinin ispat yükünün davacı tarafta olacağı, davacı vekili tarafından sunulan delillerle eşyanın eksik veya hiç teslim edilmediği hususu ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince belirlenen 2.061,14-TL' nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır