T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin karşılığı alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, buna mukabil davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ... yetki belgesine haiz bir biçimde yetki belgesi sunduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeleri mahkemeye sunduklarını, söz konusu hizmetlere ilişkin sundukları faturaların incelendiğinde hizmetin davalı tarafından alındığının açıkça anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın mal varlığına ilişkin bir olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddi mümkün olmasa dahi HMK m 200 uyarınca senetle ispat etmesi gerektiğini, davacı şirkete toplam borç tutarı olan 5.000-TL' nin ... tarihinde ödendiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri ... Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı iş yeri hekimliği hizmeti verilmesi çerçevesinde doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Davalı taraf icra takibine itiraz ederken ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, bu itiraza ilişkin itirazın iptali davasına bakan mahkemece bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup; yapılan incelemede, taraflar arasında geçerli sözleşmedeki yetki şartı gereğince Kayseri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve tacir olan her iki taraf bakımından sözleşmedeki yetki şartının bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, ... seri numaralı ... tarihli faturadan 3.932,40-TL, ... seri numaralı ... tarihli faturadan 3.231,80-TL ... seri numaralı ... tarihli faturadan 6.492,00-TL, 141,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.797,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrini borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir muhasip, bir tabip ile bir iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; itirazın iptali talebi yönünden davalının davacıya 14.000 TL borcu olduğu tespit edildiğinden talebin kabulünün isabetli olacağı yönünde kanaate ulaşıldığı, davanın icra inkâr tazminatı talebi ve davalının kötü niyet tazminatı talepleri bakımından kanaatin takdirinin Mahkememizde olduğu, Mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler ışığında; ... İlk Yardım Ort. Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti." nin Ticari defter kayıtlarına göre; Ticari defterlerin açılış/kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davalı ... Tic. A.Ş.' nin 2020 yılı sonu itibariyle Davacı ... İlk Yardım Ort. Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti.'ne 14.000.00 TL. borcunun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, mali bilirkişinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle; dava dosyasındaki bilgiler ve yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde yapılan incelemede; Davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... ... Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti.'nden 2019- 2020 yıllarında aldığı uzmanlık ve hekimlik hizmeti ile ilgili ticari ilişkiden kaynaklı İtirazın İptali Davasında; Davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... ... Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti.'nden 2019-2020 yıllarında toplam 50.675,00 TL uzmanlık ve hekimlik hizmeti aldığı, Davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... ... Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti.'ne ... ... bank havalesi ile toplam 41.675,00 TL ödeme yaptığı, Davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... ... Sağ. Güv. Bir. Ltd. Şti.'ne 9.000,00 TL borcu kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının takip çıkış tutarı olarak talep ettiği 13.797,77-TL ( 13.656,20-TL asıl alacak ve 141.157-TL işlemiş faiz ) alacağın 5.000-TL' lik kısmı takip tarihi olan ... tarihinden önce ödendiği, bu hususun davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı taraf kısmı ödemeye ilişkin bu hususu kabul etmemiş ise de; kısmi ödemenin hediye çekleri ile gerçekleştiği, davacının, söz konusu hediye çeklerinin kendilerine teslim edildiğini inkar etmediği ve fakat bunun adı üstünde hediye çeki olduğunu ve karşılıksız kazandırma olduğunu ileri sürmüş ise de tarafların sıfatı ve işin mahiyeti gereği ticari bir borç ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme yahut teamüle göre bu kazandırmanın karşılıksız olduğunun iddia eden tarafın, iddiasını ispatla yükümlü olduğu, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ticari bir borç ilişkisinde tarafların aksine ticari örf ve âdet, ticari teamüller yahut sözleşme hükmünde öngörülmedikçe yapmış oldukları kazandırmanın karşılıksız olmadığını kabul etmek gerekeceği, dolayısıyla takip konusu alacağın 5.000-TL'lik kısmı yönünden davacının icra takibi başlatmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, davanın bu alacak tutarı yönünden HMK m.114/1-h, 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra takip tarihinden önce yapılmış olan ödeme düşüldükten sonra kalan borç bakiyesi bakımından her iki tarafın tutmuş olduğu usulüne uygun ticari defter ve belgeler çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, takip çıkış tutarı olan 13.797,77-TL' den 5.000-TL' lik kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye borç tutarının 8.797,77-TL olduğu, ancak davacının takip çıkış tutarı üzerinden değil 13.656,20-TL asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali davası açtığı, ve asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptali yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği; bu hale göre, 6100 sayılı HMK m.26 hükmü belirtilen taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının itirazın iptalini talep ettiği tutar üzerinden kısmi ödeme tutarı olan 5.000-TL düşüldükten sonra bakiye borç tutarı olan 8.656,20-TL üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Faturalandırılan ve davalı borçlunun ticari defter ve belgelerine kaydedilen muaccel ve likit nitelikteki sözleşmeden doğan alacağa yönelik haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davacının takip çıkış tutarı üzerinden talep ettiği tutara ilişkin 5.000-TL' lik kısmi ödemenin dava tarihinden önce gerçekleştirildiği anlaşılmakla davanın 5.000-TL' lik alacak kısmı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Davacının dava konusu ettiği alacağın 8.656,20-TL' lik kısmı yönünden davanın kabulü ile; Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 8.656,20-TL olmak üzere toplam 8.656,20-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (8.656,20-TL) %20'si tutarında olmak üzere 1.731,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 591,31-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 164,23-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 427,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 164,23-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 62,20-TL ilk dava açma gideri, 28,00-TL tebligat, 99,30-TL müzekkere, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.389,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.148,27-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 8.656,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 836,61-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 483,38 -TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır