T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/663 Esas - 2021/979
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2021/979
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:....
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR :1- ....
2- .....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili banka arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kredi kartı tanımlandığındı, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak öncelikle icra takibine geçtiğini ve eldeki davayı açtığını, borcun yanlış hesaplandığını, talep edilen tutarların fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Bankası A.Ş olduğu, borçluların .... İle ... olduğu, takibin 1.517,59 TL Asıl alacak, 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası, 69,20 TL işlemiş gecikme cezası (yıllık %28.80), 3,46 TL işlemiş gecikme cezasının %5 gider vergisi, 20,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.748,36 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri .... Tüketici Mahkemesinin .... tarih, .... esas ve ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile davalı şirket arasında 04/10/2016 tarihinde 86.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, diğer davalının sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebininde bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara ihtarat gönderilmiş ise de henüz temerrüt tarihleri başlamadan borçlular hakkında icra takibe başlandığı görülmüştür
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bankacı bilirkişisinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle;" Davacı bankanın davalı asıl borçludan Taleple Bağlılık Kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 1.517,59 TL asıl alacak + 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası + 23,47 TL işlemiş gecikme cezası + 1,17 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.680,15 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında 01.10.2016 tarihinde imzalanan 86.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Davacı bankanın davalı asıl borçludan Taleple Bağlılık Kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 1.517,59 TL asıl alacak + 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası + 23,47 TL işlemiş gecikme cezası + 1,17 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.680,15 TL nakit alacağına diğer davalı ...'ün müteselsil kefaletinin bulunduğu, İcra takip tarihinden itibaren 1.517,59 TL tutarındaki asıl alacak tutarına % 24,00 oranında gecikme cezası uygulanabileceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ... tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak 1.517,59 TL asıl alacak, 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası, 23,47 TL işlemiş gecikme cezası ve 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.680,15 TL davalıların davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, henüz temerrüt oluşmadan davalılar hakkında takip başlatılmış olması nedeni ile ihtarat gideri talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.517,59 TL asıl alacak, 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası, 23,47 TL işlemiş gecikme cezası ve 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.680,15 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.680,15 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 1.517,59 TL asıl alacak, 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası, 23,47 TL işlemiş gecikme cezası ve 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.680,15 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.680,15 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 114,77 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 60,37 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 104,10 TL tebligat ücreti, 17,40 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 721,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 693,35 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 1.680,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 68,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 51,50 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.268,50 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır