T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/711 Esas - 2021/809
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/711 Esas
KARAR NO: 2021/809
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ... -....
VEKİLİ: ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: .....
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yaklaşık 2004 yılından bu yana vaki icra takibine konu edilen senette alacaklı olarak gözüken şahsın babası olan ... isimli şahsın işletmeciliğini yaptığı nakliye firmasında tır şoförü olarak görev yaptığını, 2015 yılında şirket ile yaşamış olduğu hukuki sorunlar nedeniyle işten ayrıldığını, davalı şahsın babasının söz konusu şirkette şoför olarak görev yapan bütün şahıslardan şoförlerin olası zararları için açığa imza şeklinde senetler aldığını, takip konusu senedin müvekkilinin işe başladığı 2004 yılında alındığını, dava konusu edilen senedin müvekkilinin aleyhine olacak şekilde rızası hilafına doldurmak suretiyle icra takibine konulduğunu, müvekkilinin şirketten borç para adı altında herhangi bir yabancı para cinsinden ve Türk Lirası cinsinden de borç para almadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde davalının babası olan ...'e açığa imza şeklinde imzalayıp vermiş olduğu senedi müvekkili aleyhine olacak şeklide kullanarak hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin adı geçen şahsa borcu olmadığının tespitini, vaki haksız ve yersiz icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ..... isimli şirkete ilişkin soyut iddialarını somutlaştıracak tek bir delili sunmadığını, kaldı ki; belirttiği şirketten problemler yaşayarak ayrıldığını iddia eden birisinin 2004 yılında verilmiş olduğu açık senedin bu zamana kadar almamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın bu asılsız iddialarının davalının şahsıyla hiçbir alakası olmadığını ve kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, ayrıca; davacı tarafın dava dilekçesinin bütününde açık senet aldığını iddia ettiği şahsın dava dışı ..... isimli şirket olduğunu, bu iddiasına göre alındığı iddia edilen açık senetin alacaklısının ... isimli şirket olması gerekmekte olduğunu, ancak dava konusu alacağa sebep senetin alacaklısının davalı ... olduğunu, davacının dava dilekçesinin 3. paragrafında; “müvekkilden hiçbir zaman yabancı ve türk lirası cinsinden borç para almadığını” iddia ettiğini,ancak bu soyut iddianın kabul edilmesi mümkün olmadığını, şöyle ki; davacı tarafın davalıdan ara ara elden paralar aldığını, fakat en son davacının yüksek bir miktarda borç isteyince, davalının karşılığında senet vermesi gerektiğini söylediğini, davacı tarafın da bu durumu kabul ettiğini ve iş bu davaya konu senedin düzenlendiğini,davacınnı dava dilekçesinde açılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulması talep ettiğini ancak bu talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın amacının, davalının alacağını sürünceme de bırakmak ve kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalışmak olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ......İcra Dairesi'nin ..... sayılı takip dayanağı senet nedeniyle İİK 72/3.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
.... İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... ve borçlunun ... olduğu, alacaklı tarafından tarafından borçlu hakkında ..... tanzim tarihli, ..... vade tarihli, 880,00 USD bedelli senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği Adli Yardım talebinin Mahkememizin ...... tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Kayseri SGK'ya, Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Yeşilhisar Mal Müdürlüğü'ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/3567 E, 2015/13814K nolu 03.11.2015 tarihli kararında “davacı senetteki imzaya bir itirazda bulunmayıp, senet içeriğinin kendisinden habersiz doldurulduğunu belirterek senetteki yazıların incelenmesini talep etmiş ise de, TTK hükümlerine göre bononun açığa imza atılmak suretiyle düzenlenmesi mümkün olup, içeriğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği,….”nin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Yeşilhisar Mal Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında davacının faal vergi kaydına rastlanmadığının belirtilmesi ile ticari defterinin olmaması nedeni ile dava konusu talep yönünden defter incelemesi yaptırılamayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takipten dolayı borçlu olunmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, takibe konu senet yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespiti için yapılan yargılamada, davacının senetteki imzasını inkar etmediği görülmüş olup, senet üzerinde nakden kaydı olduğu, davalının davacıya para verdiği ve bunun üzerine senet düzenlendiği beyanının senedin düzenlenme sebebi yönünden talil niteliğinde olmadığı anlaşılarak ispat yükünün açığa imza iddiası ile yukarda belirtilen içtihat gereğincede davacı olduğu görülmüş, Kayseri C. Başsavcılığı’nın takipsizlik kararı ve davacının yemin deliline dayanmamış olması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna da gidilmemiş ve böylece davacının davasını yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılarak davanın reddine, mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığı için davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığı için davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 78,76 TL peşin harç ile 32,25 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan bakiye 51,71 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı asil ile vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021
Katip .....
(e imzalıdır)
Hakim ....
(e imzalıdır)