T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/715 Esas - 2021/677
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/715 Esas
KARAR NO : 2021/677
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 12/11/2018 tarihinde 12 parça makine alım satımı konusunda anlaşıldığı ve sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı taraf .... ön ödeme aldığını, son makine yüklemesinde ise ön ödeme tutarı düşülerek hesabın kapatılacağı konusunda mutabakat sağlandığını, sunulan makine listesine göre Roland ...model ... tutarlı makinenin satın alınmış ve ödemesinin de davalı tarafa yapıldığını, ancak, sözleşmede belirtilen diğer makinelerin teslimi yapılmadığını, davalıya ise ödemesinin yapıldığını, bu husus belirtildiğinde ise davalı tarafça sözleşmeye konu makinelerin çalındığının bildirildiğini, davalı tarafça suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davacı söz konusu çalınan mallar ile ilgili olarak talebinin olmadığını ancak kendisinin ödemiş olduğu kaparo ücretinin kendisine ödenmesini istediğini belirttiğini, davalının ise bu ücreti ödemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacının .... Noterliğinin ... tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konusu malların ifasının satıcı tarafından mümkün olmamasından ötürü ... kaporanın kendisine iadesini talep ettiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünü, davalının sözleşmede belirtildiği gibi hem.... tutarı son teslimdeki mal bedelinden düşmediğini, hem de bu ödemenin geri iadesini yapmadığını, bunun üzerine tarafımızca Kayseri .... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde alınan kaporanın iadesine ilişkin olarak icra takibi başlatılmış ancak davalı taraf .... tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının önce ... kaparoyu davalıya ödediğini, ancak sonrasında sözleşme konusu makineleri almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini ve kaparosunun davalıdan iadesini istediğini, bunun akabinde davacı, sözleşme konusu makinelerden değeri 85.000 TL olarak belirlenen Roland ......Model makineyi istemiş ve kaparo olarak ödenen ... tutarın üzerine ... tutarı da ödeyip söz konusu makineyi teslim aldığını, davacı taraf bu şekilde müvekkile toplamda..... ödeme yaptığını, ödediği bedel de kendisine teslim olunan makine bedeli kadar olduğunu, davalının da kabulünde olan bu tutarın haricinde de müvekkile yapılmış başkaca bir ödeme de bulunmadığını, davacı taraf ödediği kaparo bedelinin, makinenin satış bedelinden düşüldüğünü bilmesine rağmen kötüniyetli ve haksız olarak müvekkilden sanki kaparo bedelini ayrıca ödemiş gibi para talebinde bulunduğunu, sözleşmede belirtilen kaparo bedeli olan ... ve müvekkilin kabulünde olan sonradan ödenen.....olmak üzere toplam ... nin haricinde, müvekkile başkaca bir ödeme yapıldığı iddiasını yazılı olarak ispat yükü davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, ....Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı, Davalı ile müvekkil arasında imzalanan ....tarihli satış sözleşmesi, müvekkil ile davalı arasında gerçekleşen mesaj kayıtları, tanık anlatımları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava ticari satımdan kaynaklı sözleşmeye dayalı davacı alıcı tarafından davalı satıcıya satış bedeline mahsuben yapılmış kısmi ödemenin satış sözleşmesinin daha sonra imkansız hale gelmesi ile birlikte davacı tarafça yapılan kısmi satış bedelinin davalı satıcıdan iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, yalnız davacının dava dışı limited şirketin yöneticisi yada ortağı olduğuna dair ticaret sicil kaydı bulunduğu, ticaret şirketlerinin yöneticisi veya ortaklarının tacir sıfatına haiz olmadıkları, tacir sıfatının bizatihi tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketine ait olduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır