T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO : ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ... S
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 4- ...
5- ...
MÜTEVEFFA : ...
...
DAVA: Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/01/2023
Davacı tarafça davalı taraflar aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi ve anneleri olan müteveffa ... ve arkadaşı ... ile kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı davalı ... idaresindeki banket içinde gerekli önlemleri almadan bekleyen kamyona çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın kontrolden çıkıp devrilip sürüklendiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren iş makinesi şoförü ve sorumlusunun hataları sebebiyet verdiğinden bu aracın sigortacısı olan ... Sigortanın sorumluluğu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıların murislerinin ağır psikolojik bunalıma süreklendiğini, yaşları küçük olan çocukların ruhsal yıkım yaşadıklarını, bu nedenlerle davacıların anne ve eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik her bir davacı için 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta AŞ'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; yetki itirazında bulundukları, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması ve vefat etmesinde bu durumun etkili olması sebebiyle mütefarik kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in savunmasının ve dayanaklarının özetle; davalının ...Asfalt Yama Ekibi Çavuşu olarak çalıştığını, olay günü asfalt tamir yapım faaliyeti için sürücü ... ve ekibiyle birlikte kazaya karışan kamyon ile olay yerine gidildiğini, davalının tüm trafik kontrolleri ve tedbirleri alınarak müsait bir yere kamyonu park edildiğini, aracın güvenlik şeridinde arkasında dubalamaları ve gerekli ikazlamaları yapılarak nizami olarak park edildiğini, sürücü ...'in araç içinde beklediğini, bu sırada müteveffanın aracıyla hız kesmeden ve viraj için gerekli dönüşü sağlayamadan park halindeki kamyonete çarptığını, davalının hadiseyi görmediğini ancak haber alır almak olay yerine koştuğunu, gerekli bildirimlerde bulunduğunu, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kayseri CBS ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumlarının aydınlığa kavuştuğunu, davacı tarafın sürücü ...'in dolayısıyla de davalı ...'in asli kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, davalının kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da kamyon sürücüsünün kusur ve ihlalinin bulunmadığı, müteveffanın kusurunun bulunduğunun anlaşıldığını, müteveffanın yanında bulunan ...'ın vermiş olduğu ifadeleriyle davalıları suçladığını, müteveffaya suç izafe etmediğini, müteveffanın emniyet kemerinin bile takılı olmadığını, kazadan sonda aracın takla atması üzerine arka koltukta bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Belediye Başkanlığı'nın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın süresi içinde açılmamış ise reddini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, dava konusu kamyonun davalı idareye ait olmasına karşın davalı ...'in davalı idarenin iktisadi teşebbüsü olan ...Belediyesi Temel İhtiyaç Maddeleri Tic. San. Ve İşl. AŞ de çalıştığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,tüm taleplerin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafın desteğinin gelirinin sorum belgelerle ispatlanması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, dava konusu kazada davacıların murisinin asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fahiş tazminat taleplerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in savunmasının ve dayanaklarının özetle; soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası hemen polis ve ambulansı aradığını, kamera kayıtlarının bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Delillerin ise kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, kamera görüntüleri
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve ... ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, soruşturma dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahalinde belirlenen gün ve saatte bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporda özetle: "... plakalı otomobil sürücüsü ...'un K.T.K nın 51. Ve 52/a,b maddelerinde belirtilen "hız kuralını" K.T.K nın 47. Maddesinde belirtilen "trafik işaretlerine uyma kuralını", KTK nın 84/1 kod nolu"park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; " ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ve diğer davalıların kazaya etken herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıklarının"tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tanığı ... keşifteki beyanında; ben davacıların eşi ve annesi olan müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sevk halinde iken ve ben de araç içerisinde ön koltukta yolcu olarak otururken, kaza ... günü saat öğleden sonra 15:00-15:30 sularında gerçekleşti, kazanın bulunduğu mahal eğimli olup yukarı istikametten ... yönüne doğru inecektik, aracın hızının kaç olduğunu bilmiyorum, kontrol etmedim ama normal olduğunu biliyorum, tepeden aşağı doğru iniyorduk, adam buraya kamyonunu virajı girince kamyonu gördük, virajın içine doğru aracı uzatmıştı, ışığı vs uyarısı yoktu, vincin ayaklarını açık ve yola yapıştırmıştı, benim olduğum taraftan vincin ayakların olduğu yere vurduk, takla atmışız, gerisini hatırlamıyorum, araç hemen aşağıdaki şuan olmayan telefon direğine gelerek oraya takıldı, yol kenarında korkuluk varmıydı hatırlamıyorum, sonra ben yardım diye bağırdım, kendime geldim, kamyon şoförü olan abi geldi, tekti, bize yardım et dedim, o da aradım hepsini çağırıyorum, gelecekler dedi, yoldan geçen başka araç yoktu, sadece o kamyon ve biz vardık, bir güvenlik alınmamıştı, hiçbir şey yoktu, kamyonun arkasındaki taşıyıcı sal üzerinde duba dediğimiz trafik konileri vardı, ancak yol kenarında yoktu, aracın tepeden aşağı inerken seyir halinde iniyordu, aşırı süratli olduğunu hatırlamıyorum, frene bas dediğimi de hatırlamıyorum, kaza anında çarpmak üzere iken frene bas demiş olabilirim, kazanın gelişimi sırasında karşıdan gelen bir araç yoktu, sol şerit müsaitti, ama sola doğru kırmadı, frene bas durdur arabayı dediğimi hatırlıyorum, benim bildiklerim bunlardan ibarettir demiştir.
Davalı tanığı ... keşifteki beyanında; ben kazanın gelişimi anında olay yerinde değildim, kaza mahalline sonradan geldim, belediyenin yol çalışma asfaltlama ekibi ile birlikte geldik, biz geldiğimizde trafik ekipleri ve sağlık ekipleri, polisler kaza mahalline gelmişler ve aracın başındalardı, ben geldiğimde yol üstünde dubalar vardı, araç emniyet şeridindeydi, kamyon şoförü de kaza yapan aracın başındaydı, yardım ediyordu, sağlık ekipleri de o sırada müdahale ediyordu, biz geldiğimizde araçlar yerindeydi, kaza yapan otomobil aşağıdaki ahşap telefon direğine yapışmış, takla atmış vaziyette duruyordu, yangın yoktu, sağlık ekipleri müdahale ediyordu, dubalar vinç salının üzerinde dubalar dediğimiz trafik ikaz aletleri vardı, ben geldiğimde salın arka tarafında dubalar vardı, sal emniyet şeridin içinde ve arkasında emniyet dubaları vardı, yamaçtan aşağı doğru vaziyette ve park halindeydi, şoför aracı bu şekildeydi, kamyon emniyet şeridinde sığabileceği vardı, koyabileceği en geniş emniyet şeridi alanı içerisinde park halindeydi, emniyet şeridi ileride viraja doğru daralmaktadır, demiştir.
Davalı tanığı ... keşifteki beyanında; ben kazanın gelişimi anında olay yerinde değildim, kaza mahalline sonradan geldim, belediyenin yol çalışma asfaltlama ekibi ile birlikte geldik, bende asfaltlama ekibinin içerisinde yer alıyorum, biz geldiğimizde trafik ekipleri ve sağlık ekipleri, polisler kaza mahalline yeni geliyorlardı, o sırada biz geldik, trafik ekibi geldi ve daha sonra ambulans geldi, yukarı ve aşağıya dubalar koyduk, önlemlerimizi aldık, salın üzerinde de fazla dubalar vardı, yukarı Kulaklı Sokakta çalışma yapıyorduk, şoför telefon açtı, kaza oldu dedi, ilk geldiğimizde aracın taklı attığını gördük, daha sonra sağlık ekipleri ve trafik ekipleri geldi, kamyonun arkasındaki salın güvenli bir şekilde emniyet şeridi arasındaydı, park halinde olduğu noktada trafik polislerinin tespit ettiği üzere 3.5 metre idi, duba mesafelerinin de standart olduğunu söylediler, kamyonun arkasında 4 duba vardı ve yukarıya viraja uyarı için 1 duba koyduk, kamyonun sığınma şeridinde daha emniyetli bir mesafeye alınma şansı 10-15 metre daha ileri alınma şansı vardı, sığınma şeridi üzerinde herhangi bir engel yoktu, gençler normalde araçlarını buraya parkedip sohbet ediyorlar, kaza sırasında araç yoktu ancak genelde aşağı tarafta araçlar olduğu için biz de kamyonu ve arkasındaki salı yokuşun daha yukarısındaki emniyet şeridi içerisine koyuyorduk, o günde bu şekilde duruyordu, benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir demiştir.
Davalılardan ... keşifteki beyanında; olay günü Kulaklı sokakta çalışma vardı, orası dar olduğu için yani silindir römorkunun manevra şansı olmadığı için silindir Kulaklı sokağa çalışmaya gitti, ben de oranın yol durumu daha dar olduğu için ve en emniyetli şeridin burası olduğunu gördüğüm için kamyonu buraya getirip parkettim, arkasına dubalamasını yaptım, emniyet şeridinden taşan yola ayrılan kısma taşan bölüm yoktu, emniyet şeridine aldıktan sonra araç içinde beklemeye başladım, yaklaşık 1 saatlik iş vardı, şefimiz de sen orada bekle aracı emniyete aldıktan sonra orada bekle, ben de araç içinde oturuyordum, aracın ön tarafını gösteren kamera kaydı vardı, bir anda kamyonda bir sallanma oldu, bir aracın ters dönerek sırtının üstünde sürüklenerek yön levhasını devirdi, eğdi, geçti ondan sonra telefon direğini kırdı ve orada ters bir vaziyette orada kaldı, ondan sonra ben koşarak araçtan indim, hemen yardıma gittim, bir bayan vardı, diğerini göremedim, bir şey varmı diye sordum, olayın şokundaydı, arkadaşım vardı dedi, bunun üzerine dikkatlice tekrar bakınca aracın bagaj kısmına doğru birini gördüm, bayılmış şoka girmiş dedim, gereken yerleri arıyorum, sakin olun dedim, ondan sonra ambulans, polis ve itfaiye geldi, araç kesildi, ölen kişi araçtan çıkarıldı, şahıs burada ex olmuştu, tekrar ifade etmek isterim ki ölen şahıs aracın içinde bagaj kısmına doğru olan bir noktada bulundu, bu nedenle emniyet kemeri takıp takmadığını bilmiyorum, bir şey söylemek istemiyorum, koltuk yerindeydi fakat ölen bayan arka tarafındaydı, diğer bayana başka kişi varmı diye ısrarla sordum, yok 2 kişiydik, dedi, olaya ilişkin bilgim ve görgüm ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, demiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları, soruşturma evrakı ve ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, müteveffanın ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
6098 TBK m.52/1 hükmü uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay davalı ... Genel Müdürlüğü dışındaki diğer davalılar yönünden değerlendirildiğinde, davacıların desteği ...'un kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, kusur oranı da dikkate alındığında davalıların tazminat sorumluluğunun tümüyle ortadan kalktığı kanaatine varılmış olup; bu sebeple davacıların, desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller mahkemece yapılan yazışmalar çerçevesinde somut olay davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından değerlendirildiğinde; kazanın meydana geldiği yolun, bu yoldaki işaret ve işaretçilerin, yolun kaplama ve şerit ayrımları gibi çalışma ve görevlerin davalılardan ...belediyesi sorumluluğu altında bulunduğu, dolayısıyla ... Genel müdürlüğünün sorumluluk sahası dışında meydana gelen kaza yönünden adı geçen davalının sorumluluğu bulunmamakla bu davalı yönünden davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar harcının peşin alınan 348,39-TL harçtan mahsubuna,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar harcının maddi tazminat davasında alınan ve mahsuptan geriye kalan 267,69 TL harçtan mahsubu ile artan 186,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat davası yönünden açılan davada, davalılar ..., ... Sigorta AŞ, ...Belediyesi Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunun 100,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden açılan davada, davalılar ..., ... Sigorta AŞ, ...Belediyesi Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunun 100,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden açılan davada, davalılar ..., ... Sigorta AŞ, ...Belediyesi Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunun 100,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden açılan davada, davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ...Belediyesi Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunun 100,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ...Belediyesi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Belediyesi'ne verilmesine,
10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Belediyesi'ne verilmesine,
11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Belediyesi'ne verilmesine,
12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Belediyesi'ne verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-Tarafların yatırmış olduğu avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı ..., Davalı ... vekili, Davalı ... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ...Müdürlüğünün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır