T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/842 Esas - 2022/471
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/842 Esas
KARAR NO : 2022/471
HAKİM:.....
KATİP:....
DAVACILAR :1-....
2-....
3-
4-
VEKİLİ: Av.
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :2-.....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların annesi ...’in 24/11/2017 tarihinde davalı İbrahim’in ... plakalı araç ile kendisine çarpması ile geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortanın ise söz konusu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemiş olması nedeni ile tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, ...’in vefatı nedeni ile davacı ...’ın desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların çok büyük üzüntü yaşadıklarını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacı ... için 1000 TL maddi ile 15.000 TL manevi tazminat ve diğer davacılar için ise ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap; Olayın meydana gelmesinden dolayı çok üzgün olduğunu, olaydan sonra yapılan tespitte tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacılar ile başsağlığı dilemek ve cenaze masraflarına katılmak için iletişime geçmek istemiş ise de davacıların talebi geri çevirdiğini, pandemi sürecinde işsiz olduğunu ve davacıların talebini karşılayacak maddi durumunun olmadığını, davacıların ölenin desteğine ihtiyacı olmadığı ve talep ettikleri manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap: ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete, 21.08.2017-21.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, huzurdaki davanın “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi hükmü gereği 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirilmiş olduğunu, somut olayda ise, müteveffa sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davalı şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, yapılan başvuru trafık sıgortası genel şartları ıcabı eksık bır başvuru olduğu gıbı, mevzuatta belirtilen “dava şartlarına” da haiz olmadığını, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşen trafik kazalarına önceki genel şartlar, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara ise 14 mayıs 2015 yayın tarihli genel şartlar uygulanacak olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, bu suretle, savcılık evraklarının da eklenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, faiz talebi için temerrüdün olması gerektiği ve talep edilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıların murisi ...’in 24/11/2017 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeni ile davacı ...’ın destekten yoksun kalma ve tüm davacıların manevi zararının olup olmadığı, davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu iseler miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yenikapı Polis Merkezi Amirliğine, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ..... Sigorta A.Ş'ye, SGK'ya, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 26/01/2022 tarihinde duruşmada davacı tanık ...'dan alınan beyanında; " Vefat eden ... eşine ve torununa baktığını, kendisinin vefatından sonra ailenin çok büyük sıkıntılar yaşadığını, davalı tarafça davacılara kazadan sonra herhangi bir maddi ve manevi destek olunduğuna dair bir bilgisinin olmadığını, vefat eden ...'ın ev hanımı olduğunu, yaklaşık 65 yaşında olduğunu" beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 26/01/2022 tarihinde duruşmada davacı tanık ...'dan alınan beyanında; " Vefat eden ...'in manevi annesi olduğunu, kendisinin çok fazla yardımını gördüğünü, ... vefat etmeden önce eşine ve boşanan oğlunun çocuklarına baktığını, bildiği kadarıyla davalı taraf kazadan sonra davacılara herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunmadığını, eşinin vefatından sonra ... ...'in felç geçirdiğini, ... ... kendisine ev tuttuğunu ancak kendisinin ve çocuklarının maddi durumu iyi olmadığı için geçimde zorlanmakta olduğunu, ayrıca ... ...'e bakıcıda tutulduğunu, bakıcı parasının ödenmesinde çocuklarda yardımcı olduğunu, para ödenmediğinden bakıcıda gelmediğini, vefat eden ...'in ev hanımı olduğunu" beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 30/09/2021 havale tarihli raporda özetle; " Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 01/01/2022 havale tarihli raporda özetle; "Davalı ...'ın kural ihlali kazanın meydana gelmesinde %70 oranında etkili olmuştur. Davacıların murisi ...'in tedbirsizliği kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında etkili olmuştur" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişiden alınan 18/04/2022 havale tarihli raporda özetle; " Davacı eş ... ...'in destek zararının; İşlemiş pasif dönem zararı 73.954,83 TL, işleyecek pasif dönem zararı + 128.540,13 TL, % 30 kusur indirimi ( 128.540,13 x %70) : 89.978,09 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/04/2022 havale tarihli dilekçesinde dosyanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığına ilişkin 02/07/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 10/02/2020 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 21/02/2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu tarihten itibaren sigorta şirketi yönünden faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanıp olay esnasında kullanılan aracın trafik kaydına göre kullanım amacının hususi olarak belirtilmiş olması nedeni ile yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 24/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 30/09/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü ...’ın kazada %70 oranında, yaya ...’in ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup mahkememizce alınan rapor ile ceza mahkemesi tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkini giderilmesi için talimat yolu ile İTÜ heyetinden 01/01/2022 tarihli rapor alındığı ve raporda mahkememizce alınan ATK raporu ile aynı oranda kusur tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 18/04/2022 tarihli raporunda ise davacı eş ... ...’in ölenin kusuru da dikkate alınarak 89.978,09 TL destek tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... ... için 89.978,09 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntüler, davalının ekonomik ve sosyal durumu, olayın meydana gelmesinde kusur durumu, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL tazminat bedelinin davalı ...’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı hakettikleri bedelin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... ... için 89.978,09 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL tazminat bedelinin davalı ...’tan olay tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı hakettikleri bedelin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.146,40 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 174,20 TL peşin harç, 303,91 TL ıslah harcı ile 256,17 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.412,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç, 303,91 TL ıslah harcı ile 256,17 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 788,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 105,58 TL tebligat gideri, 71,60 TL posta ve müzekkere gideri, 1.275,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.813,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 105,58 TL tebligat gideri, 71,60 TL posta ve müzekkere gideri, 1.275,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.813,68 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.534,65 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.497,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır