T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/870
KARAR NO: 2022/259
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının oto kiralama işi ile iştigal ettiğini ve müvekkilinin davalıdan 2013 yılında Ağustos ya da Eylül ayında bir günlüğüne araç kiraladığını, davalının kendisinden oto kiralayan müvekkiline araç kiralarken teminat olarak senet aldığını, kiralanan aracın kendisine teslim edilmesi sırasında bu senedi iade etmesi gerekirken müvekkiline iade etmediğini, ancak kiralama tarihi olan 2013 yılından bugüne kadar da müvekkiline kiralanan aracın iade edilmemesi ile ilgili ya da müvekkilinin yedinde bulunan kiralanmış araçla ilgili hiçbir trafik kazası tespit raporu ya da kullanılan araçla ilgili hasar tespit raporu göndermediğini, davalının teminat olarak aldığı senedi müvekkilinin aracı teslim etmesiyle teminatlık vasfının kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya araç kiralamaya yönelik hiçbir borcu bulunmadığını, aynı zamanda icra takibine konu senetle de ilgili hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasına konu...keşide tarihli, .... ödeme tarihli, 60.000,00-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olup, ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında; araç kiralama sözleşmesinin davacı ile yapıldığını, ama sözleşmenin kendisine teslim edildiğini, kendisinin iş yerini 2015 yılında açtığını, 2013 yılında olmasının mümkün olmadığını, kiralamanın 2015 yılından sonra olması gerektiğini, kiralarken senet almadıklarını, aracı kendisine teslim edemeyince davacının aracın bedeli kadar senet verdiğini, senedi kendisinin doldurduğunu ve davacının da imzaladığını, aracı geri getirmediğini, ... Otoparkında yanmış vaziyette durmakta olduğunu ve araçtan dolayı kendisine otopark borçları geldiğini, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf davaya ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasına konu 21/05/2018 keşide tarihli 24/05/2018 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 60.000,00-TL alacak üzerinden 11/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asil tarafında davaya konu edilen kiralanan aracın plakası bildirilmekle, mahkememizce .... plakalı aracın otoparka getirilip getirilmediği, geldi ise ne zaman geldiği, ne kadar durduğu, yanmış vaziyette olup olmadığı, kullanılır vaziyette olup olmadığı hususlarında .... ... Otoparkı'na müzekkere yazılmış olup, buradan temin edilememesi üzerine ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan....tarihli cevabi yazı ekinde aracın görüntülerine ilişkin CD'nin dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Niğde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak....plakalı araca ait trafik kayıtları celbedilmiştir.
... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yazısı ekinde gönderilen CD'nin çözümünün yaptırılması için dosya Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, .... tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Somut davada, davacı vekili davaya konu senedin araç kiralamaya dair teminat senedi olarak verildiğini ve aracın davalıya tesliminden sonra senedin kendilerine iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, aracın kendilerinde olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini iddia etmiştir. Davalı vekili ise 29/03/2022 tarihli duruşmada senet üzerinde teminata ilişkin bir yazı olmadığını, ayrıca senedin teminata ilişkin verildiğine yönelik yazılı bir beyan da olmadığını iddia etmiş ise de, davalı asilin ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında; araç kiralama sözleşmesinin davacı ile yapıldığını, ama sözleşmenin kendisine teslim edildiğini, aracı kiralarken senet almadıklarını, aracı kendisine teslim edemeyince davacının aracın bedeli kadar senet verdiğini, senedi kendisinin doldurduğunu ve davacının da imzaladığını, aracı geri getirmediğini, ... Otoparkında yanmış vaziyette durmakta olduğunu ve araçtan dolayı kendisine otopark borçları geldiğini beyan etmiş ise de yanan aracın kiralanan araç olduğu ve bu nedenle kendisine aracın iade edilmediğinin ispat yükü davalıdadır, davalı dosyaya yanan araç resimleri koymuş ise de yazılan müzekkerelerde ve alınan bilirkişi raporunda aracın davacı tarafından yakıldığı ve bu hali ile yediemin deposuna teslim edildiğine dair bir bulgu elde edilememiş bu hali ile davalı aracın davacı tarafından yakıldığı ve bu nedenle teminat senedinin geçerli hale geldiği ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan davaya konu ... keşide tarihli, 24/05/2018 ödeme tarihli, 60.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Borçlu olmadığının tespitine karar verilen 60.000,00-TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 1.024,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 56,00-TL tebligat gideri, 64,40-TL müzekkere ve posta gideri ile 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 520,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır