T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: / Esas
KARAR NO: /
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 07/03/2020 tarihinde kaza yaptığını ve kullanılamaz hale geldiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta eksperlerince rapor düzenlendiğini ve sigorta şirketi tarafından araca ilişkin sovdaj bedeli de dahil olarak 150.000,00-TL ödenmesine karar verildiğini, kazadan yaklaşık 5 ay sonra davacı şirkete bu bedelin ödendiğini, davacı şirketin bu bedeli ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, bakiye bedelin kendisine ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araca ödenen miktarın fahis anlamda düşük kaldığını, aracın o dönem gerek galeriler gerekse internet üzerinden araç bedelinin çok daha yüksek olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın gerçek değerinin tespiti ile davalı şirkete eksik ödenen bakiye araç bedelinin ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta poliçesinde İMM bedeli ve maddi ayrımı yapılmaksızın olay başına azami 150.000-TL olarak belirlendiğini, davacıya 150.000,00-TL ödendiğini, bu limitin üzerinde bir bedelin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü beyan ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda belirlenebilecek asgari tutarın 200,00-TL olmadığının açık olduğunu, hasar tarihinde aracın güncel değerinin 150.000-TL olarak tespit edildiği ve sigortalı davalı şirket ile imzalanan mutabakat çerçevesinde söz konusu miktar davacı yana ödendiğini ve davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin 6100 Sayılı HMK m.273/1 uyarınca bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti olarak dosyaya sundukları beyan dilekçeleri çerçevesinde gerekli inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı şasi nolu aracın tanımlanan tüm bilgileri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre; 07/03/2020 trafik kazası tarihinde piyasa rayiç değerinin 150.000,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki rapor ibraz eden makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli raporda; ... plaka sayılı şasi nolu aracın tanımlanan tüm bilgileri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre; 07/03/2020 trafik kazası tarihinde piyasa rayiç değerinin 180.000,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 29.900,00-TL artırarak 30.000,00-TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 07/03/2020 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 07/10/2019 - 07/10/2020 başlangıç-vade tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının aracında meydana gelen hasarın, araç hasar tarihi itibariyle rayiç değeri poliçe limiti olarak kabul edilmek suretiyle davacının aracında meydana gelen hasarların davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davadan önce açılan hasar dosyası ve alınan eksper raporu doğrultusunda davacının aracının hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 150.000,00-TL olduğu tespit edilmek suretiyle bu tutarın davacıya ödendiği, ancak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu doğrultusunda aracın rayiç piyasa değerinin 180.000,00-TL olduğundan ötürü davacının dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde olmakla ve dava açılmakla zamanaşımının kesildiği ancak ıslah ile birlikte ileri sürdüğü ve dava değerinin arttıran tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı, davacının zararı ve tazminat yükümlüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunması gerektiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin hasar tarihinden itibaren işlemeye başlayıp davalının yapmış olduğu ödeme nedeniyle ödeme tarihinde kesildiği ve ödeme tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, ödemenin sunulan ödeme makbuzuna göre 16/06/2020 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, davacının davasını bu zamanaşımı süresi içerisinde açmakla birlikte ıslah ile ileri sürdüğü talebin 2 yıllık sürenin sonunda, 18/10/2023 tarihinde ileri sürüldüğü, bu sebeple davalının zamanaşımı defi yerinde olmakla davacının ıslah ile arttırdığı tutarın süre yönünden reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 100,00-TL maddi tazminatın (araç hasar bedeli) dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (ıslah ile artırılan 29.900,00-TL) istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harç ve 510,62-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 137,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 510,62-TL ıslah harcından (karar kesinleştiğinde davacıya iadesi gerekli harç tutarı düşüldükten sonra) toplamı 427,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,20-TL, posta ve tebligat masrafı 89,60-TL, bilirkişi ücreti 1.300,000-TL olmak üzere toplam 1.451,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4,40-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.315,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
15/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır