T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/99 Esas - 2021/1061
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/99 Esas
KARAR NO: 2021/1061
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ...nolu ZMSS poliçesi ile ... nolu Kasko Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 51.980,65 TL. harcanarak onarıldığını, kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A,Ş.ile yapılan görüşme neticesinde 51.980,65 TL hasar bedelinin sadece üst limit olan 39.000,00 TL' sini ödediklerini, bakiye hasar bedeli alacağının 12.980,65 TL olduğunu, araç başı maddi tazminat limiti olan 39.000,00 TL. nin ödenmiş olması nedeniyle değer kaybı talebi ile ilgili yapacak bir işlem olmadığını bildirdikleri halde 20.12.2019 tarihinde 4.602,05TL daha bir ödeme yaptıklarını, ödemenin onarı yada değer kaybı için yapıldığına dair bir açıklama olmadığını belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 12.980,65 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı ... A.Ş vekili tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe İimiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemem olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak şeklinde ki talebinin hukuki olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle dosyada kusuru raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın müvekkili sigortalısı ...'e ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya 13.12.2019 tarihinde poliçe teminatının tamamını teşkil edecek biçimde 39.000,00 TL hasar tazminatı, 20.12.2019 tarihinde kasko teminatı kapsamında 4.602,05 TL değer kaybı tazminatı ödediği belirtilerek hasar ve değer kaybı taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
... Merkezinden davacıya ait aracın sigorta ve hasar dosyası, Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası, poliçe, başvuru tarihini gösterir belgeler,Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' nden dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtlar istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 06/10/2019 günü saat 19:50 sıralarında; ... A.Ş. sigortalısı sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın ... Bulvarını takiben ... Bulvarı yönüne seyrederken ... kavşağına geldiğinde önünde kırmızı ışıkta duran mahkememiz dosyası davacısı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında kimin hangi oranda kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ve değer kaybının tespiti bakımından Makine bilirkişinden rapor talep edilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2021 havale tarihli rapora özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesine % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın 06.10.2019 tarihli kaza nedeniyle uğradığı toplam hasar bedelinin 51.980,65 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe teminatının tamamını teşkil edecek biçimde 39,000,00 TL. hasar tazminatı ödendiğinden bakiye hasar bedelinin 12.980,65 TL olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, bu bedelin 4.602,05 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından, bakiye değer kaybı alacağının 5,397,95 TL olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, her ne kadar davalı sigorta şirketi vekiline, davalıya sigortalı aracın kasko poliçesinin Mahkememize sunulması hususunda yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan 06/7/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalıya sigortalı aracın şirket nezdinde yalnızca ZMMS poliçesinin bulunduğu belirtilmiş ise de sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen yazı cevabından davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın hem zorunlu mali mesuliyet(ZMMS) hem de ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olduğu anlaşılmış olup, olay tarihi itibariyle davalının, ZMMS limitinin 36.000,00 TL olduğu ve limite kadar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında; ZMSS limitini aşan kısımdan dolayı da (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumlu olacağı açıktır.Düzenlenen bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 51.980,65 TL olduğu, değer kaybının ise 10.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup davacının aracında meyda gelen hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS limitini de aşacak şekilde 20/12/2019 tarihinde 39.000,00 TL, 20/12/2019 tarihinde 4.602,05 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden davacının ZMSS limitini aşan maddi zararından dolayı davalı sigorta şirketi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumlu olacaktır.Davalı sigorta şirketi vekiline yapılan ihtaratlı tebligata rağmen (kasko poliçesinin sunulmaması halinde talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında kabul edileceğine ilişkin) sigortalı aracın İMSS poliçesi sunulmadığından talep edilen tazminat tutarı poliçe limiti dahilinde kabul edilerek ve davacıya sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığı tarih itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşeceği kanaatine varılarak davacının maddi tazminat alacağından bakiye kalan 5.397,95 TL değer kaybı tazminatının 20/12/2019 tarihinden, 12.980,65 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın ise 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 5.397,95 TL değer kaybı tazminatının 20/12/2019 tarihinden, 12.980,65 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın ise 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,(Davalı ... A.Ş'nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu tutulmasına),fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 1.255,44-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 75,11-TL ıslah harcı, 184,35-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 941,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 75,11-TL ıslah harcı ve 184,35-TL tamamlama harcı toplamı 368,26-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 89,50-TL tebligat, 113,00-TL posta ve müzekkere, 500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 702,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuada bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır