T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1 Esas
KARAR NO: 2021/1020
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ......
VEKİLİ:Av. ... -...
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının davalıya vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeni ile bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında yapması gereken ödemeyi eksik yaptığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı hizmete karşılık faturalar keserek davalıya verdiğini, fatura toplam bedeli olan 87.746,25 TL’nin 77.169,32 TL’lik kısmının ödendiğini, halen 10.576,93 TL için ödeme olmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve da etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davalıya güvenlik hizmeti için çalışan temin edildiği, davacının verilen hizmete karşılık fatura düzenlediğini, davalıya verdiğini, davacının borcun ödenmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., davalının ... olduğu, takibin 31.05.2016 ,..... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.06.2016 tarih ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.07.2016 tarihli ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.08.2016 tarih, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.09.2016 tarihli ,.... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.10.2016 tarihli, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli, ... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.12.2016 tarihli, .... nolu, 7.806,60 TL tutarlı,31.01.2017 tarihli, ... nolu, 8.431,15 tutarlı,28.02.2017 tarihli, .... nolu, 8.431,15 tutarlı , 31.03.2017 tarihli, .... nolu, 8.431,15 tutarlı 11 adet fatura nedeniyle toplam 10.576,93 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ..... tarihli raporda; davacının 2016 yılı ticari defter ibrazı yapmayıp, davalıya ait muavin defter dökümünü ibraz ettiği, davacının 2017-2018-2019 yılları yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiki ve kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, davacının 2017-2018-2019 defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği,davacının 2020 yılı yevmiye defteri ibraz ettiği, yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak kebir ve envanter defteri ibraz etmediğinden, defterlerin doğrulama teyidi yapıldığı, davacının 2020 yılı defterinin bu yönü ile HMK 222/2 ye uygun olmadığı tespit edildiği, davalı defter ibrazı yapmadığı, takip ve davaya konu faturaların, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak tanzim edildiği, dosya kapsamında fatura ve içeriğine dönük yasal süresinde yapılmış yazılı bir itirazın olmadığı, davalının form BA'sında takibe konu faturaları vergi dairesine bildirdiğinin tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde de davacıdan hizmet aldığını kabul ettiği birlikte değerlendirildiği, takip ve davaya konu fatura ve içeriğinin davalıya tesliminin yapıldığının kabulü gerektiği, davacı kayıtlarında takip ve davaya konu 11 adet fatura bedeli olan 87.746,22 TL davalı hesabının borcuna kayıtlı olduğu, buna karşılık faturalardan sonra, takipten önce yapılan tahsilatlar toplamı 77.169,32 TL olduğu, dosya kapsamına davacı kayıtlarında görülen tahsilatlardan başkaca yapılmış bir tahsilata (davalı tarafından yapılmış bir ödemeye) ilişkin davalıca sunulmuş herhangi bir belgede olmadığı, bu durumda takip ve davaya konu edilen faturalar toplamı 87.746,22 TL den, yine davacı kayıtlarında yer alan tahsilatlar toplamı 77.169,32-TL' yi mahsup etmekten başkaca yapılacak bir işlem olmadığı, yapılan mahsup sonrasında (87.746,22-77.169,32=10.576,90) davalının 10.576,90 TL borçlu kaldığının tespit edildiği, takip talebinde, takip öncesi faiz talebinin olmadığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemine başvurup başvurmayacakları ..... tarihli celsede hatırlatılmış olup, davalı vekili tarafından yemine başvurulmayacaklarının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, takibe konu faturalardan kalan bakiye alacağın tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu faturaların davalı tarafça form BA ile beyan edildiği ve toplam 11 adet fatura bedeli olan 87.746,22 TL’den 77.169,32 TL’nin ödendiği ve bakiye davacının 10.576,90 TL alacağı kaldığının belirtildiği görülmekle, ispat yükü üzerinde olan davalının toplam fatura bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de başvurmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 10.576,93 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 10.576,93 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 10.576,93 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 10.576,93 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 722,51 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 127,75 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3594,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 127,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 49,60 TL tebligat, 650,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 699,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)