T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/100 Esas - 2021/1148
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/100
KARAR NO: 2021/1148
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1- ... - ....
: 2- ......
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVALI :1- .....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI :2- ... -...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : 3- .....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av.....
DAVALI : 4- ... ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
KARAR SONUCU: Maddi Tazminat Davası - KISMEN KABUL
Manevi Tazminat Davası - KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacılar .... ve ....'ın,....'ın sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile hareket halindeyken ...'a ait ... plakalı aracın motorsikletle çarpışması sonucu davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini bildirerek, davacı ... için 1000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmeni talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerinde tanzin edildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kurulu oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda kusurun davacılarda olduğunu, davacıların ehliyetleri olmadan, kask takmadan motorsiklet ile trafiğe çıktıklarını, aşırı süratle motorsiklet kullandıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı ...'in ...'ın personeli olduğunu, ... ile ... arasında yapılan işletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 33. maddesi uyaruınca kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini, davanın ...'a ihbarının gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2016/664 Esas, 2020/57 karar sayılı 28/01/2020 tarihli gerekçeli kararının tarafların istinaf kanun yoluna başvurduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/652 Esas, 2021/96 sayılı karar ilamları ile kararımızın kaldırılarak dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği ve iş bu esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar ... ve ...'ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkedilerek; ... tarihli trafik kazası sonrasında geçici iş göremezlik süresi ve sürekli malûliyet oranlarının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, .... tarihli maluliyet raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporunda; davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi kanama, kompilasyonsuz iyileşmiş kemik kırıkları ile sağ üst ekstremitede kuvvet kaybına neden olan brakial pleksus hasarı nedeniyle altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %17,61 oranında kaybettiği, davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen komplikasyonsuz iyileşmiş sol femur cisim kırığı ve yumuşak doku yaralanması nedeniyle dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranın kaybettiği bildirilmiştir.
Davalı tanığı ...'ın mahkememiz huzurunda beyanı alınmış olup, beyanında; "Ben ... 'ta endeks memuru olarak görev yaparım. ...'de şoför olarak görev yapar. Olay günü biz .... İlçesi, ....., ..... Mevkii'nde biz endeks okumak için yola çıkmıştıki aradığımız sokapa girmemiz için U dönüşü yapmamız gerekiyordu. U dönüşü yapmak isterken bir motorsikletle çarpıştık. Motorsiklet aracın ön kısmına çarptı, çarpma esnasında aracımızın hızı 40 km civarındaydı. Şoför ... U dönüşü yapacağı zaman sinyal de vermişti. Aynadan da yol kontrolünü yapmıştı. Biz zaten tam dönmüş vaziyette değildik. Çarpmanın durumuna göre ben motorsikletin aşırı süreatli olduğunu tahmin ediyorum. Kazadan sonra biz hemen araçtan indik, motorsiklette iki küçük çocuğun yere düşmüş vaziyette, yerdeki kişilerden bir tanesi yüz üstü yatoyordı yerde yatıyoddu, diğerinin bilinci yerindeydi ayapı kırılmıştı, biz olay yerine ambulans çağırdık, ambulasn yaralaıları hastaneye kaldırdı, polis de gerekli soruşturmayı başlattı. Ben davacıları tanımam. ... işyerinden arkadaşım olur, ne kadar maaş aldığını bilemiyorum, evli ve iki çocuk sahibidir. Kazadan sonra ...'ün yaralanan şahısla ve yakınları ile görüştüğünü ben bilirim. Bir maddi yardımı olup olmadığı hususunu bilmiyorum." demiştir.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan her iki davacı için alınan maluliyet raporuna taraflarca yapılan itirazın hukuki bir dayanak taşımadığı ve soyut mahiyette olduğu dikkate alınarak tarafların maluliyet raporuna yaptıkları itirazın reddi ile başkaca bir maluliyet raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; ... tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ...... tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda; kamyonet sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile park halinde olduğu yolun sağından kaplama içine doğru manevra yapmadan önce sol arkasından seyreden araçları etkin biçimde kontrol etmesi gerekirken bu hususa gereken özeni göstermemiş, kurallara aykırı biçimde yolun sağ tarafından kaplamaya yönelmekle, sol arkasından aynı yöne seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki motosikletin aracına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda, doğrultu değiştirme manevralarını hatalı biçimde yapmış olmakla kusurludur. Motosiklet sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine geldiğinde, yolun sağında park halinde olan kamyonetin hareketlenerek sola manevrayla yakın mesafeden seyir yoluna girmesi üzerine bu kamyonetin sol kapı kısmına çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Bu nedenle kamyonet sürücüsü ...’ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi ...'e tevdii edilerek; davaya konu trafik kazası sonucunda yaralanan davacıların sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik sebebiyle, maddi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ........ tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktürya uzmanı bilirkişi ...'ün ..... tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazada davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürcüsü davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın davaya konu kaza sonrasında 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacı ...'ın dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 26.428,88-TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın davaya konu kaza sonrasında 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %17,61 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacı ...'ın dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 122.497,30-TL olarak hesaplandığı, davacının zararından, sürücü davalı ...'ün ... kaza tarihinden, sigortacı davalı ...'nin davacı ...'ın maddi zararı için 20/09/2016 temerrüt tarihinden, davacı ...'ın maddi zararı için 19/10/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın güncel ve son içtihatlarında yeni ZMMS genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen ZMMS poliçelerinde sakatlık tespitinin "özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini içtihat ettiği anlaşılmakla bu yönetmelik hükümleri gözönüne alınarak her iki davacı için ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş olup, ek raporlar dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ek raporunda; davacı ...'ın davaya konu trafik kazası nedeniyle altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %21 olduğu, davacı ...'ın dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya üzür oranının %5 oranında olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu ZMMS poliçesinin 02/06/2015 tarihinde ve 6704 Sayılı yasa değişikliği öncesi düzenlendiği görülmekle ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarında yasa değişikliği öncesi düzenlenen poliçelerde maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, aktüerya hesabının ise PMF 1931 tablosuna göre yapılması yönündeki içtihatları da dikkate alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden PMF 1931 tablosuna göre bir hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/10/2019 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 04/10/2019 tarihli ek raporunda; davacı ...'ın davaya konu kaza sonrasında 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacının dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 42.070,63-TL olduğu, davacı ...'ın davaya konu kaza sonrasında 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %17,61 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacının dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 207.849,40-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin ....... tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edilerek, BAM kararı doğrultusunda istenilen hususlarda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu mahkememize 22/11/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda alınan 22/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 45.259,58-TL olduğu, söz konusu zararın davalı Sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL kapsamında kaldığı, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 241.172,54-TL olduğu söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, derdestlik, kesin hüküm dava şartlarının bulunup-bulunmadığı, takibin zamanaşımına uğrayıp-uğramadığı, davalı ...'a husumet yöneltip yöneltilmeyeceği, ... tarihinde davacı ... yönetimindeki motorsiklet ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması olayında kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat talep edip-edemeyecekleri, edebilecek iseler tazminat miktarlarının ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ......tarihli gerekçeli kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/96 sayılı karar ilamı ile bozulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek tazminat hesaplanmasında somut olayda Yargıtay Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas, 1990-199 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği kaza tarihi olan ... tarihinde maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, bu yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin belirlenmesi maluliyet bu yönetmeliği göre belirlenemiyorsa sebebinin belirtilerek geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği yönünde verilen karar da dikkate alındığında, Davacı ...'ın kaza tarihinde 15 yaşında olduğu, davacı ...'ın ise 14 yaşında olduğu anlaşılmıştır. Davacıların kaza tarihlerindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilmeyeceğinden davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerekmiştir.
Davaya ilişkin yüksek yargı kararları ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı uyarınca davacıların geçici iş göremezlik zarar hesaplamaları yapılmamıştır. Davacıların sürekli iş göremezlik zarar hesapları ise kaza tarihinden itibaren hesaplanmıştır.
Askerlik şubesinin cevabi yazılarının incelenmesinde ise davacı ...'ın askerliğe elverişli olmadığı yönünden bir tespit bulunmaması sebebiyle bu davacı yönünden askerlik süresine ilişkin bir hesaplama yapılmadı. Ancak davacı ...'ın 19/03/2020 ile 22/09/2020 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiğinin bildirilmesi sebebiyle askerlik yapılan süre dışlanmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zarar hesabı ayrıca yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı maddi yönden değerlendirildiği ve bozma karar ilamı doğrultusunda alınan yeni bilirkişi ek raporu incelendiğinde, davacı ...'ın ..... doğumlu ... olay tarihinde 15 yaş 5 aylık yaşında olduğu, TRH 2010 kadın erkek mortalite tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 58,80, 58 yıl 9 ay 18 gündür davacının 29/12/2074 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğu, davacı ...'ın 04/04/2001 doğumlu, ... olay tarihinde 14 yaş 11 ay yaşında olduğu, TRH 2010 kadın erkek mortalite tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 58 yıl 9 ay 18 gündür. Davacının 29/12/2074 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğu, hesaplama davacıların muhtemel ölüm tarihi nazara alınarak yapılmıştır. Bu nedenle davacı ...' sürekli iş göremezlik zararının 45.259,58-TL olduğu, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 241.172,54-TL olduğu anlaşılmakla, davanın maddi tazminat yönünden Davacı ... için 32.892,47-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/08/2016 tarihinden, davalı ...'den dava tarihi olan 19/10/2016 tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 130.589,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/09/2016 tarihinden, davalı......'den dava tarihi olan .... tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...... yönünden davanın aracın kurum üzerine kayıtlı olması nedeniyle maddi tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Mahkememizce yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında; davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı, bir gelirinin bulunmadığı, babasına ait evde annesi ve babası ile birlikte ikamet ettiği, kira ödemedikleri, üzerine kayıtlı gayri menkul ve menkulün bulunmadığı, ilköğretim mezunu olup bekar olduğu, sağ kolunu kullanamadığı, fizik tedavi gördüğü, davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı, bir gelirinin bulunmadığı, babasına ait evde annesi, babası ve kardeşleri ile birlikte ikamet ettiği, kira ödemedikleri, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve menkulün bulunmadığı, ilköğretim mezunu ve bekar olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, davalı ...'ün memur olduğu, kendisine ait evde eşi ile ikamet ettiği, kira ödemediği, eşinin lise mezunu olup çalıştığı, fiziksel bir engelinin bulunmadığı belirlenmiştir. Davacıların davaya konu trafik kazasında yaralanmalarından dolayı manevi tazminat davası açma hakları vardır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların manevi zarara uğradığı, davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, tanık beyanları, kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacı ... için 40.000,00-TL ve davacı ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihi olan 19/10/2016 tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı ... için 32.892,47-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/08/2016 tarihinden, davalı ...'den dava tarihi olan 19/10/2016 tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı ... için 130.589,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/09/2016 tarihinden, davalı......'den dava tarihi olan 19/10/2016 tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı ... yönünden aracın kurum üzerine kayıtlı olması nedeniyle maddi tazminatının reddine,
5-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... için 40.000,00-TL ve davacı ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihi olan 19/10/2016 tarihinden ve davalı ...'ten ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken, 11.167,45-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 245,92-TL peşin harcın ve 591,76-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.329,80-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden davalı ...'den ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacılar tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 245,92-TL peşin harç ile 591,76-TL ıslah harcının davalı sigorta şirketinden, davalı ...'den ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 237,80-TL tebligat gideri, 88,25-TL müzekkere ve posta gideri, 375,00-TL bilirkişi ücreti, 157,25-TL ATK gideri, 350,00-TL Erciyes Üniversitesine ATK Başkanlığı'na ödenen ücret olmak üzere toplam 1.208,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 805,42-TL yargılama giderinin davalı davalı sigorta şirketinden, davalı ...'den ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 153,25-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 51,10-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan 67,50-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 22,50-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yapılan 54,30-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 18,10-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı davalı sigorta şirketinden, davalı ...'den ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 16.355,95-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden, davalı ...'den ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
14-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... aleyhine red olan kısım için davalılar lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 4.709,84-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı sigorta şirketine, davalı ...'ye ve davalı ...'e verilmesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... aleyhine red olan kısım için davalılar lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı sigorta şirketine, davalı ...'ye ve davalı ...'e verilmesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... yönünden reddine karar verilen dava için A.A.Ü.T hükümleri 13/4 maddesi gereğince iş bu davalı lehine, 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.073,95-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten ve davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
18-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 237,80-TL tebligat gideri, 88,25-TL müzekkere ve posta gideri, 375,00-TL bilirkişi ücreti, 157,25-TL ATK gideri, 350,00-TL Erciyes Üniversitesine ATK Başkanlığı'na ödenen ücret olmak üzere toplam 1.208,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 776,76-TL yargılama giderinin davalı ...'ten ve davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,
19-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddeleri gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ten ve davalı ...'tan alınarak, davacı ...'a verilmesine,
20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'ten ve davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,
21-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı ...'e ve davalı ...'a verilmesine,
22-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/2 maddesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalı ...'e ve davalı ...'a verilmesine,
23-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/12/2021
Katip ....
¸E-imzalıdır
Hakim .....
¸E-imzalıdır