T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/14 Esas - 2022/544
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/14 Esas
KARAR NO: 2022/544
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -..
DAVALI : ... -....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yurt dışındaki müşterilerine tedarik amaçlı şişe soğutucu satın alınması konusunda davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin satış sorumluları ile yetkililerinin vaatleri ve davacı şirkette yaratılan güven doğrultusunda anlaşma sağlandığını, 390 adet ... şişe soğutucu ve 2 yan+.... ... karşılığında 21.375,00$ ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, bu miktarın 18/12/2019 tarihinde davalı şirketin hesabına aktardığını, satışa konu malların 2020 yılı Mart ayında teslim tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacının da yurt dışındaki müşterilerine bu tarih gözönüne alınarak bir teslim tarihi konusunda bilgilendirme yapıldığını, davalı tarafça satışa konu malların belirlenen teslim tarihinde teslim edilmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davalı şirketçe söz konusu ürünlerin üretiminin tamamlandığını, teslim için biraz daha süre istediklerinin bildirildiğini, bu nedenle davacı şirket kendi müşterilerine karşı süre bakımından zor durumda kaldığını ancak iyi niyet göstererek mümkün olan ne kısa sürede teslimatın sağlanması talebinde bulunduğunu ancak yine de ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından 14/08/2020 tarihli yazı gönderildiğini, başka bir firma ile anlaşılarak şirketin devir işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle üretilen ürünlerin devralan firma bünyesine aktarıldığını, başka bir depoya taşındığını, daha sonrasında devir işlemlerinden vazgeçildiğini ve davalacak firmanın uğradığı masrafları davalı firmaya yüklediğini, transfer edilen ürünlerin yeniden davalı firmaya tesliminin ancak toplam borç miktarının ödendikten sonra gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin tüm iyi niyete, verilen sürelere karşın satışa konu ürünlerin teslim edilmediğini, tesliminin mümkün olmayabileceğinin ima edildiğini, bu nedenlerle davacının yurt dışındaki müşterine karşı zor durumda kalmış ve siparişler iptal etmek zorunda kaldıklarını, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle Mersin 4. Noterliğinin ... yevmiye sayılı 03/09/2020 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 21.375,00$ satış bedelinin iadesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından davacıya borcun bulunmadığı bahisle takibe ve borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Takip dosyası, satış sözleşmesi, banka dekontu, ihtarname, bilirkişi incelemesi, tanık, ikrar ve yemin.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı davacı alıcının davalı satıcı aleyhine başlatmış olduğu satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı firmanın 2020 yılına ait Yevmiye Defteri 6102 Sayılı (YENİ) TTK'nun 64.maddesine uygun olarak yasal süresi içerisinde tasdik EDİLMİŞTİR. Ancak 2020 Yılına ait Envanter ve Kebir defterleri bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. 2020 yılına ait Yevmiye defterinin KAPANIŞ TASDİKİ YASAL SÜRESİ YAPILMAMIŞTIR. Ticari Defterin, delil olabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. (HUMK.Madde 222/2) Davacı firmanın 2020 yılına ait Envanter ve Kebir Defterlerinin sunulmaması nedeniyle birbirini teyit etmemesi ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması sebebiyle 2020 yılı ait ticari defterleri HUMK.Madde 222/2 maddesi kapsamında delil teşkil etmemekte olduğu, davacı firmanın ticari defterlerine göre; Davacı .....'nin, Davalı .....'den 21.375,00.-USD (127.333,01.-TL) alacağının mevcut olduğu görüş ve kanaatini taşımaktayım." şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı tarafa ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere 17/03/2022 tarihli celsenin (1) ve (2) nolu ara kararıyla belirlenen gün ve saatte defterlerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı ve meşruhatlı davetiye çıkarılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği, bu suretle 6100 Sayılı HMK 222/3 maddesi gereğince belge ibrazından kaçınmış sayıldığı ve karşı tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtları kabul etmiş sayılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile teyit edildiği üzere dava ve takip konusu alacağın sabit olduğu, başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, davalının tüm yasal ihtarlara rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi suretiyle davacının bu hususta kayıt içeren ticari defterlerini kabul etmiş sayıldığı anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamı karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte satış sözleşmesine dayalı alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (Dava tarihindeki TL karşılığı olan 159.999,75-TL) %20'si tutarında olmak üzere 31.999,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.929,58-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.886,65-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.042,93-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.954,45-TL ilk dava açma gideri, 81,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 719,00-TL talimat bilirkişi ücreti ve davetiye gideri ile 34,50-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 2.788,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 19.149,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır