T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/225 Esas - 2022/255
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2022/255
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ..
Av....
DAVALILAR : 2- ....
3- ......
VEKİLİ: Av....
VASİ/(LAR): ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... tarihinde davacı şirket çalışanı ......'in davacı adına kayıtlı bulunan ....plakalı araç ile trafikte seyretmekte iken davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle orta refüje çarptığını oradan da davacıya ait aracın sol tarafından çarptığını, aracın sol yan ve ön kısımlarından hasar aldığını, meydana gelen kazada kusurun.... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, kaza tespit tutanağının eksper tarafından SBM'ye bildirildiği ve kusur değerlendirmesi ilk raporunda %100 kusurun .....plakalı araç sürücüsüne verildiğini, davacı şirket araç sürücüsüne ise %0 kusur verildiğini, bundan sonra davalı araç sürücüsünün bir tanığı ile birlikte davacı şirkete geldiğini, ses kaydı almaya çalıştığını, davacıyı konuşturmaya çalıştıklarını, kusur oranına itiraz ettiklerini ve komisyon değerlendirmesi neticesinde her iki araç bakımından %50-%50 kusur verildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının aracında oluşan tamir zararının 12.000,00+TL olduğunu, aracın tamir edildiğini, aracın kaza sonucunda değer kaybına uğrnadığını, en 18.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamiri için geçen süre boyunca ikame araç kira bedeli taleplerinin olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında maddi zararlar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 1.441,14-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL ikame araç kira bedelinin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı .....'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesi iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durumun eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorumlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanununun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında dosyada tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, 30/10/2020 tarihinde 1.441,14-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve bakiye taleplerin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, taleplerin genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, aracın tamiri sırasında ortaya çıkan araç mahrumiyet, ikame araç gideri ve/veya kazanç kayıplarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davanın kabulü halinde başvurunun davalı sigorta şirketine ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, aracın hususi olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... ve .....'ın savunmasının ve dayanaklarının özetle; kazanın davacı şirket araç sürücüsünün orta şeritte ilerlerken sağ şeritteki başka bir aracın kendisini sıkıştırması sonucunda sol şeritte seyreden davalı aracın önüne sinyal vermeksizin ani ve dikkatsiz bir şekilde kırması sonucu gerçekleştiğini, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafın %100 kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tutanağının düzenlenmesi sırasında davalıların deneyimsizliğinden faydalanılarak ifadelerin tutanağa muğlak olarak geçirildiğini, olay yeri ve fotoğrafları ve kaza tutanağındaki kroki incelendiğinde davalının aracını sıkıştıracak bir nesne ya da bir aracın bulunmadığının görüleceğini, davalı beyanlarının farklı şekilde yorumlanmasın kabul edilmediğini, asli kusurlu olan ..... plakalı aracın olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 12.000,00-TL maddi zarar meydana gelen bir kazada davacının 18.000,00-TL fahiş değer kaybı iddiasının abesle iştigal olduğunu, günlük kira bedelinin 500,00-TL olmasının fahiş olduğunu, aracın parça temini için geçen süreler bakımından davalıların bir kusurunun bulunmadığını, ikame araç kullanılmışsa ikinci kez ikame araç bedeli talep edilemeyeceğini, avans faizi taleplerinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, yapılan tebligatta usul ve yasaya aykırı tebligat yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sigorta poliçesi, sigorta kayıtları, tramer kayıtları, tamire ilişkin fatura, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, isticvap.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan ikamet araç bedeli) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; " Bahse konu 15.09.2020 tarihli kazada ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın 2918 sayılı KTK m, 46, m. 56, m. 67 ve Yönetmelik m. 137 kural ihlallerinin olduğu, bahse konu 15.09.2020 tarihli kazada .... plakalı kamyonet sürücüsü .....'in KTK m. 46, m. 56, m. 67 ve Yönetmelik m. 137 kural ihlallerinin olduğu, .... plakalı kamyonetlin toplam değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, bu zarar kaleminin ZMSS kapsamında olduğu, söz konusu aracırı dava konusu kazada %50 kusurlu olduğu tespiti yapıldığından ve toplam değer kaybınım 4.000,00 TL olduğundan bu bedelin 2.000,00 TL'sinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorla şirketi tarafından 1.441,14 TL ödeme yapıldığından davacının alacağı bakiye değer kaybi bedelinin 558.86 TL olduğu, bu alacağa ilişkin temerrüt tarihinin 22.10.2020 olduğu, açıkça falep edildiği için ve şarlları mevcul otduğu için avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu, bu durumda dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz tularının 32,79 TL olduğu (1.441,14 TL'nin 30.10.2020 tarihinde ödendiği dikkale alınmıştır), .... ptakalı kamyonetin makul onarım süresinin 5 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 1.250,00 TL olduğu, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereğince dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedeli (araç mahrumiyet hedeli) ZMSS kapsamında olmadığından davalı trafik sigortacısının bu zarar kalemi için teminat yükümlülüğü bulunmadığı, şayet Sayın Mahkeme dava konusu kaza neticesinde ikame araç zararının varlığı kanaalinde olur ise, davalı sürücünün ve işletenin ikame araç bedelinden (1.250,00 TL) kusurları oranında (%50; 625,00 TL) müteselsilen sorumlu olduğu, bu miktara kaza larihinden itibaren yasal faiz (%9) oranı üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği, bu durumda dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 29,59 TL olduğu sonuç ve kanaaline varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi heyeti raporuna yönelik yapılan beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından trafik bilirkişisinden ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak yapılan değerlendirmelerin kaza tarihi itibariyle piyasa değerlerine uygun olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 15/09/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı adına trafikte kayıtlı.... plaka sayılı kamyonet ile davalı .... adına trafikte kayıtlı .... plaka sayılı otomobilin sürücülerinin yapmış oldukları kural ihlali sonucu birlikte bu kazanın gelişimine sebebiyet verdikleri, kaza sonucu davacıya ait hafif ticari araç olarak nitelendirilecek kamyonetin maddi hasar gördüğü, bu maddi hasarın yanında ayrıca doğrudan zararlar kapsamında olmak üzere aracın değer kaybına uğradığı ve bu değer kaybından sürücü işleten ve Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 4.000,00-TL olduğu ve bunun kusur nispetinde yarısından davalıların sorumlu oldukları, kalan yarısının davacının kullandırmış olduğu aracın sürücüsünden kaynaklı zararlar olması nedeniyle davalılardan talep ve tahsilinin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin doğrudan zararlar kapsamında teminat altına aldığı bu maddi tazminat talebine ilişkin 1.441,14- TL ödeme yaptığı, yapılan kısmi ödeme düşültükten sora 558,86-TL'lik kısımdan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile talep sonucunu söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden bu tutara yükselttiği ve talebinin yerinde olduğu; öte yandan, davacının aracının tamir ve bakımı için gerekli olan süre boyunca kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli şeklinde maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde makul onarım süresinin 5 gün ve toplam ikame araç bedelinin farazi olarak 1.250,00-TL olduğu gözetilerek ve bu tutardan araç değer kaybı şeklindeki tazminata ilişkin açıklamalar paralelinde kusur nispetinde davalıların sorumlu olduğu ve buna göre davalı sürücü ve işleten sıfatına sahip ..... ve ....'ın 625,00-TL ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi ile talep sonucunu söz konusu maddi tazminat talebi yönünden bu tutara yükselttiği ve talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacının aracına zarar veren otomobilin trafik kayıtları çerçevesinde hususi otomobil olarak kullanıldığı anlaşılmakla davacının avans faizi istemi yerinde görülmemiş ve tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği uygun görülmüş olup dosya içerisinde bulunan hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 09/10/2020 tarihinde yapılan başvuru neticesi 8 iş günü sonrası olan 22/10/2020 tarihi davalı sigorta şirketi bakımından 2918 Sayılı KTK m.99/1 çerçevesinde özel temerrüt tarihi olarak belirlenmekle davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten, sürücü ve işleten sıfatına haiz diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/09/2020 tarihi olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 558,86-TL araç değer kaybı şeklinde maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ..... yönünden 22/10/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 625,00-TL ikame araç bedeli şeklinde maddi tazminatın davalılar ..... ve ....'dan kaza tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,86-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan ve 13,39-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 8.17-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 127,10-TL ilk dava açma gideri, 13,39-TL ıslah harcı, 176,30-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.656,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 1.183,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ..... ve ..... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...... vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır