T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/242 Esas - 2021/1013
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/242
KARAR NO: 2021/1013
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
KARAR SONUCU: RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilmeye çalışılan darbe girişimi nedeniyle çıkartılan Kanun Hükmünde Kararname ile kayyuma devredilen şirketlerden olduğunu, şirketin yönetim ve denetiminin devlet eliyle sürdürüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari faaliyet sonucunda takip dayanağı olan cari hesap ekstresi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketten 614.759,97-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin bu ödemeyi yapması için defalarca görüşüldüğünü, ancak bu görüşmelerden hiçbir sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun bulunmadığı ve daha önce yapılan mutabakat ile alacaklı olduğu gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile hiçbir mutabakatı bulunmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin 2015 yılından bu tarafa çalıştıklarını, müvekkili şirketin ürettiği kumaşların, davacı şirketten alınan ve Rolik diye tabir edilen yuvarlak kağıt makaralar üzerine sarıldığını, önceleri davacı şirketin güven ortamını temin etmek amacıyla 2015 yılında ve 2016 yılındaki teslimatlar ile ilgili hiç olumsuzluk tespit edilmediğini, Roliklerin ürün maliyeti içindeki payının çok çok düşük olması nedeniyle dikkat çekmediğinden davacı şirketin 2017 yılı ocak ayından itibaren müvekkili şirkete teslim ettikleri Roliklerle ilgili aldıkları kantar fişlerini bir kısmını ikiye ayırıp birinci nüshayı fatura ekinde gönderdikten birkaç gün sonra ikinci nüshayı da ayrıca mal teslim etmemiş olmalarına rağmen müvekkili şirkete fatura ederek haksız kazanç sağladıklarını, faturalar incelendiğinde aynı tartıma ait kantar fişlerinin farklı tarihlerde düzenlenen faturalar arasına sıkıştırılarak tahsil edildiğinin görüleceğini, davacı şirketin elindeki üç nüsha kantar fişlerini farklı tarihlerde farklı fişlerin olduğu faturalar arasında mükerrer olarak kullanarak tahsilat yaptıklarını, olayın fark edilmesi üzerine geriye doğru bütün alış veriş tek tek kontrol edilerek faturaların çıkartıldığını ve 2017 yılı ocak ayından sonra düzenlenen faturalarda mükerrer kantar fişlerinin farklı faturalar ekinde kullanıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirket ile defaatle yapılan görüşmeler neticesinde en son yapılan 23/03/2020 tarihli görüşmede, davacı taraf ile mutabık kalınan konular ve müvekkili şirketten yapılan fazla tahsilat miktarlarının bir protokole bağlandığını, buna göre davacı tarafın müvekkili şirketten 2017/2018/2019/2020 yıllarında toplam 2.779.512,40 kg karşılığı 5.994.121,59-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 614.759,97-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin ..... tarihli dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce .... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut davada, davacı vekili tarafından cari hesap alacağına ilişkin talepte bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyamıza sunulan ve davacı ile davalı şirket tarafından imzalanan, davacı vekili tarafından da imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilen ..... tarihli protokol içeriğinden davacının davalıdan 472.541,00-TL alacaklı olduğu, ancak davacının yaptığı haksız ve fazla tahsilatlar nedeniyle davalıya 5.994.121,59-TL borcunun olduğuna dair mutabakata varıldığı görüldüğünden işbu protokol içeriğinden davacının davalıya borçlu bulunduğu anlaşıldığından tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek duyulmayarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 7.424,77-TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yatırılan 3.073,80-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 10.439,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 47.788,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2021
Başkan ....
¸E-imzalıdır
Üye ....
¸E-imzalıdır
Üye ....
¸E-imzalıdır
Katip ....
¸E-imzalıdır