T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2019 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada dava dışı sürücü ... ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil içerisinde bulunan davacılar ... ve ...'un yaralandığını, Kayseri Devlet Hastanesinden 26/09/2019 tarihli alınan laboratuvar tetkik sonucu raporunda; davalı sürücüsü ...'in 1.25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına bakıldığında davalı sürücü ...' in tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...' un ise asli kusurlu olduğu görüleceğini, davacılar... yaşanan bu kaza neticesinde çok zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç duruma düştüklerini, davacıların yaşadıkları birçok ameliyat ve uzun tedavi süreci sonunda da yüksek oranda malul kaldıklarını, davacıların Almanya' da ikamet ettiğini ve tedavilerinin halen Almanya Devletinde devam ettiğini, davacı Türk vatandaşı olduğunu, davacı ...'nın ise Alman vatandaşı olduğunu, aylık asgari ücret 1.400,00 Euro olup hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, taraflarınca davalı sigorta şirketlerine ( ... plaka sayılı araca ait ....olu sigorta poliçesi (Anadolu Sigorta) ve ... plaka sayılı araca ait 151761060 nolu sigorta poliçesi (Ak Sigorta )) başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için; 10,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL maluliyet tazminatı, davacı Ayşe için; 10,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı Ayşe için 70.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, öncelikli kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, kazazedenin sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, bu nedenle somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu ve hesaplanan tazminattan hatır taşımcılığı indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün veya araçta meydana gelen teknik bir arızanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde etken olup olmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması talepleri bulunduğunu, kusur oranları belirlenirken sürücü ...'un, 22.11.2019 tarihinde tanzim edilen adli tıp kurumu kusur raporuna göre asli kusurlu olduğu hususunun göz önünde bulundurulmasını, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup bu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ile ... Kiralama San. Tic. Ltd. Şti'nin davaya karşı cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve başvuru belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığı araştırılmıştır.
Kayseri Devlet Hastanesi ve Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıların davaya konu trafik kazası sonrası gördükleri tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına celbedilmiştir.
İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak davacılar ile davalı ...'in sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan geçici/kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, ve varsa bakıcı giderinin ne kadar olduğunun, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi hususlarında adli tıp raporu aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/03/2023 tarihli adli tıp raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında, ...'un 26.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (L5 vertebra transvers proçes, sakrum, iliak, asetabulum, iskium, pubis, fibula) kırıkları, simfizis pubis ayrışması, damar (femoral, büyük safen, yüzeyel femoral ven) trombozu, akciğer kontüzyonu, kafa içi travmatik (kontüzyon, intraserebral kanama, gliozis, ensefelomalazi) değişiklikler ve alt ekstremitede mevcut (tespit materyali içeren pelvis kırığı, kısalık, aksayarak yürüme, miyositis ossifikans) patolojiler nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve İki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 19 (yüzdeondokuz) olduğu, davacı ...'un 26.09.2019 tarihli tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu ve sindirim sistemi ile ilgili mevcut (jejenum, sigmoid kolon, omentum perforasyonu, çekumda serozal açılma, sigmoid kolon rezeksiyonu, insizyonel herni) patolojileri nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, İki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 55 (yüzdeellibeş) olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların davaya konu trafik kazasında yaralanması nedeniyle talep edebileceği bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının, dosya içerisine getirtilen yurt dışı çalışma ve asgari ücret kayıtları ile diğer sosyal yardım ve ödeneklerin dikkate alınması suretiyle belirlenmesi hususunda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi ...'ün 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davacı ...'un dava konusu kaza sonrasında: geçici iş göremezlik zararının 6.612,91 € (Talep 10,00 TL), bakıcı gideri zararının 2.734,5 € (Talep 10,00 TL) olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.347,41 € olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 197.251,98 € (Talep 10,00 TL) olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
-Davacı ...'un dava konusu kaza sonrasında: geçici iş göremezlik zararının 6.612,91 € (Talep 10,00 TL), bakıcı gideri zararının 2.734,5 € (Talep 10,00 TL) olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.347,41 € olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 314.839,19 € (Tulep 10,00 TL) olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekı ide kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce aktüer bilirkişiden tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi .....'ün 14/10/2024 tarihli ek raporunda;
-Davacı ...'un dava konusu kaza sonrasında: geçici iş göremezlik zararının 53.058,37 TL (Talep 10.00 TL), bakıcı gideri zararının 16.207,11 TL (Talep 10,00 TL) olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 69.265,48 TL olduğu sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksının tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarını ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 6.638.201,02 TL (Talep 10,00 TL) olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
-Davacı ...'un dava konusu kaza sonrasında: geçici iş göremezlik zararının 53.058,37 TL (Talep 10,00 TL), bakıcı gideri zararının 16.207,11 TL (Talep 10,00 TL) olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 69.265,48 TL olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksının tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 10.252.867,37 TL (Talep 10,00 TL) olduğu, sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limitininin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 6.638.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş olup davacı ... için 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 10.252.867,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş olup, eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu 26/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı ve ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve yüzdelik dilimler halinde belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/05/2025 tarihli raporunda; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal içi yolda gece vaktindeki seyrini, gereken dikkatini vermeden sürdürmesiyle seyir yönüne kırmızı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa, bu ışığın işaret ettiği husus gereğince gelen araçların hız ve yakınlıklarını dikkate alıp, ilk geçiş hakkına riayet ederek girmesi gerekirken anılan bu hususların aksine girdiği kavşaktan sola dönerken aracının sağ yan kısmına, geldiği istikametin karşısından sarı fasılalı ışıkta düz seyirle kavşağa girmekle geçiş hakkına sahip olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmıyla çarptığı olayda, kusurludur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille seyir yönüne sarı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa, bu ışığın gereği olarak hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken , aksine mahal şartlarına göre yüksek olan hızını azaltmadan girdiğinde aracının ön kısımlarıyla geldiği istikametin karşısından girdiği kavşaktan sola dönen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, kusurludur. Buna göre, sürücü ...'un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin 06/01/2025 tarihli dilekçesinde; davacılar ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak ibralaşıldığını bildirerek dilekçesi ekinde ibranamenin bir suretinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinde ihbar olunan ...'un sürücüsü, ... ..Ltd Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacıların yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı... Sigorta ... plakalı aracın, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. ise ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Davacı ...'un Almanya uyruklu olması nedeniyle teminattan muaf olup olmadığı hususunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden görüş sorulmuş olup 06/05/2025 tarihli cevabi yazıda iki ülke arasında karşılıklılık esası olduğu bildirildiğinden teminat alınmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir
Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Türk Sigorta Şirketi, sigortalısının Mızraklı... Ltd. Şti. olduğu, aracın 26/09/2019 kaza tarihini kapsar şekilde 03/04/2019-03/04/2020 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 360.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının... Sigorta Aş., sigortalısının ... olduğu, aracın 26/09/2019 kaza tarihini kapsar şekilde 18/02/2019-18/02/2020 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 360.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Malum olunduğu üzere 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 26/09/2019 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda, davacı ...'un 25/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı ...'un 25/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %55 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamında düzenlenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/02/2025 tarihli raporunda " Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal içi yolda gece vaktindeki seyrini , gereken dikkatini vermeden sürdürmesiyle seyir yönüne kırmızı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa , bu ışığın işaret ettiği husus gereğince gelen araçların hız ve yakınlıklarını dikkate alıp, ilk geçiş hakkına riayet ederek girmesi gerekirken anılan bu hususların aksine girdiği kavşaktan sola dönerken aracının sağ yan kısmına, geldiği istikametin karşısından sarı fasılalı ışıkta düz seyirle kavşağa girmekle geçiş hakkına sahip olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmıyla çarptığı olayda, %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille seyir yönüne sarı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa, bu ışığın gereği olarak hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken , aksine mahal şartlarına göre yüksek olan hızını azaltmadan girdiğinde aracının ön kısımlarıyla geldiği istikametin karşısından girdiği kavşaktan sola dönen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, %25 oranında kusurlu "olduğu belirlenmiştir. Davaya konu olaya ilişkin kesinleşen Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporununda aynı doğrultuda olduğu gözetilerek Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/02/2025 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
Davacılar Almanya'da yaşamakta olup zarar hesaplanırken Almanya'daki asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04/04/2022 tarihli cevabi yazıları ile Almanya ülkesinde geçerli ortlama ücret rakamlarının dosyaya bildirildiği, incelenmesinde kaza tarihi 2019 yılı için 1.823,00 Euro, 2020 yılı için 1.971,00 Euro ve 2021 yılı için 2.047,00 Euro olduğu tespit edilmiş , aynı yazı cevabında vasıfsız kadın vatandaşlarımızın kazançlarının %25-30 oranında daha az olduğunun bildirildiği gözetilerek hesaplama yapılırken Almanya'da geçerli asgari ücret %30 indirim yapılmış ve Euro üzerinden tespit edilen gelirlerin ilgili ay sonundaki TL karşılığına göre hesaplama yapılmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplaması sonucunda davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.207,11 TL bakıcı gideri zararı ve 6.638.201,02 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.207,11 TL bakıcı gideri zararı ve 10.252.867,37 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirlenmiştir.
Yargılama sürecinde davacılar ile davalı ... Türk Sigorta A.Ş. Arasında "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacı ... için 300.000,00-TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat(asıl alacak), davalı ... için 350.000,TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat(asıl alacak) ödendiği görülmektedir.
Araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi arasında kanundan kaynaklanan müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, kendi aralarındaki iç ilişkide rücu şartları varsa zarar en son haksız fiil faili olan araç sürücüsü üzerinde kalır. (TBK'nın 162,163.vd mad.) TBK'nın 166. maddesi gereğince borçlulardan birinin ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluların da borcundan kurtulacağı; borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler şeklindeki düzenleme; yine aynı Kanun'un 168/2 fıkrası gereğince alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirmesi halinde bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerekecektir.
Davalı ... Türk Sigorta A.Ş., davalı araç maliki ..... Ltd. Şti'ye ait aracın sigortacısı olup, bu davalıya düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiştir. Anılan davalıların sorumlulukları, araç işleteni olma ve araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alma sebeplerine dayanmaktadır. Davalı sigortacı hakkındaki feragatten, BK müteselsil sorumluluğu düzenleyen madde hükümlerine göre sigortacının sorumluluğunu üstlendiği araç işleteninin de yararlanması gerekeceği açıktır. Bu kapsamda işleten ..... Ltd. Şti de poliçe limitleri kadar sorumluluktan kurtulmuştur. Netice itibariyle davalı ibra nedeniyle işleten ..... Ltd. Şti'nin poliçe limitinin altında olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğu kalmamış olup sürekli iş göremezlik yönünden ise her bir davacı için yapılan maluliyet tazminatı ödemesi poliçe limitinin altında olduğundan poliçe limiti olan 390.000-TL'nin ayrı ayrı mahsubu gerekmiştir.
Davacılar vekili 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 6.638.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş davacı ... içen 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 10.252.867,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup tarafların kusur oranı kendi iç ilişkilerinde önem taşımaktadır. Hal böyle iken davalı ..... Ltd. Şti yönünden her bir davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatından ayrı ayrı poliçe limiti olan 390.000,00-TL'den sorumluluk sona ermiştir. ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve bu aracın ZMMS şirketi olan... Sigorta şirketi ise davacı ... için 300.000,00-TL, davalı ... için 350.000,00-TL yönünden sorumluluktan kurtulmuştur.
Netice itibariyle davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden;
53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9.902.867,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 9.862.867,37-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı Ak Sigorta A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı ... Türk Sigorta A.Ş. Yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden;
53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6.338.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 6.248.201,02-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı Ak Sigorta A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İbraname ve ödeme tarihleri ıslah aşamasından sonraki tarihte gerçekleştiğinden maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunuş ise de kaza tarihinin 26/09/2019 olduğu, ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu gözetildiğinde ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde davacıların kusurunun bulunmadığı davacı ...'un 25/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı ...'un 25/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %55 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek davacı ...'un manevi tazminat talebi kabul edilerek 70.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş olup, diğer davacı ... için ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; maddi tazminat yönünden davacı tarafça kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş olup sürücü ... ve işleten ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi için haksız fiil tarihi olan 26/09/2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ise de davalı sigorta şirketlerine dava tarihinden sonra başvuru yapıldığından sigorta şirketleri yönünden dava tarihinde temerrüt gerçeklemiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri için faiz talebinde bulunmamış ise de ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğundan takdir edilen manevi tazminatlar için kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Maddi Tazminat Davası Yönünden
A-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile;
1-53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-9.902.867,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 9.862.867,37-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı Ak Sigorta A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile;
1-53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6.338.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi için kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 6.248.201,02-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı Ak Sigorta A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.118.890,43-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 580,84-TL peşin harç ile 57.641,83-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.060.667,76-TL karar ve ilam harcının davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 59.479,85-TL ile, davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.043.278,93-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 580,84-TL peşin harç ile 57.641,83-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 58.281,97-TL'nin davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 3.268,32-TL ile, davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 57.326,48-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 540,72-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.950,00-TL adli tıp ücreti ile 61,14-TL Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi fatura ücreti olmak üzere toplam 5.051,86-TL yargılama giderinin davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 283,30-TL ile, davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 4.969,04-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 691.442,66-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 72.889,82-TL ile, davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 689.257,35-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 596.224,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar... Sigorta A.Ş., ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 72.889,82-TL ile, davalı ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 588.410,05-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar... Sigorta A.Ş, ... ve ... Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,(Davalı... Sigorta A.Ş ile ... Türk Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 76,26-TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi Tazminat Davası Yönünden
A- 1-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
B-1-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.612,70-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 540,73-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.950,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.990,73-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır