T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/31 Esas
KARAR NO: 2021/671
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının mühendislik, inşaat ve emlak ve bu işlerle bağlantılı mimarlık işi de gördüğünü, davada davacı ile davalı arasında davalının yapımını üstlendiği .... İlçesi ...Ada,.... parsel sayılı taşınmazın yapı ruhsatındaki mimari proje hizmet bedeli ve proje tadilatı, mimarlık hizmetinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, ödeme konusunda..... tarihli fatura düzenlenmesine rağmen, davalının bedeli ödemediğini, bu fatura nedeniyle takip başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu, faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalının fatura içeriğini bu şekilde kabul ettiğini, davalı üzerlerine düşenleri yerine getirmediğini, davalının temerrüde düştüğünü belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının .... ilçesi ... Ada, ... parseldeki taşınmazların, mimari hizmet proje bedeline ilişkin olarak en başından beri MBK yapı şirketi ile anlaştığını, dava ile bir anlaşma olmadığını, hatta MBK şirketinin bu işten kaynaklı alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünden .... sayılı ve .... İcra Dairesinde de ... sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek davanın reddini ve tazminat talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 27/06/2018 tarih ve 2017/754 Esas 2018/567 sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 02/12/2020 tarihli ve 2018/1452 Esas, 2020/1219 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 02/02/2012 faiz başlangıç tarihli, .... düzenleme tarihli, .... nolu 70.235,96 TL tutarındaki faturaya dayanılarak 70.235,96 TL fatura, 32.731,89 TL (%9) değişen oranlarda akdi kanuni faizi toplamı 102.967,85 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10/03/2017 tarihinde borçluya tebliğ olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin ...tarih ve ... no'lu tutarlı faturaya dayanarak 45.000,00 TL alacağın yasal faizi ile tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24.01.2017 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
.... Mimarlar Odasına, .... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasın alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2017/310 E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı hakkında davacı..... tarafından aynı işe ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
.....Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile; .... ada .... parsel sayılı taşınmazın müteahhidi olarak davalının kayıtlı olduğu ve yapı projeleri kısmında mahkememizin 2017/310 E sayılı dosyasında davacı .... Ltd. şirket temsilcisi olan ...mimar olarak isminin yer aldığı görülmüş olup, davacı vekilinin bunun üzerine projede ismi geçen diğer mimarların davacı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda 11/04/2018 tarihli dilekçesini dosyaya sunduğu ve dilekçede söz konusu ... isimli kişinin davacı şirket ile ilgisinin olmadığının belirtilmiş olduğu ve her ne kadar ....'ın davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilmiş ise de vekaletname örneğinin incelenmesinde davacı şirket yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan ...tarihli raporda; "Davacı tarafından ibraz edilen 2012 yılı yevmiye defteri suretinde davalı adına ....... İsimli tali hesabın açıldığı, söz konusu hesap üzerinden davalının 70.235,96 TL. Davacıya borçlu olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacı adına ... .... İsimli tali hesabın açıldığı, söz konusu hesap üzerinden davacının 70.235,96 TL davalıdan alacaklı olduğu, taraflarca dava dosyasına ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinde, tarafların birbirleri adına açmış oldukları hesap bakiyelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, ....İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı icra dosyasının takip dayanağı oluşturan ve davacı tarafından davalıya düzenlenen 02/01/2012 tarih ve 76921 seri numaralı faturadan kaynaklı davacının 70.235,96 TL davalıdan alacaklı olduğu " şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2018/1452 E, 2020/1219 K sayılı kararı ile kaldırılması ile yapılan yargılama sonucunda ilam gereğince davalıya yemin hatırlatılması yoluna gidilmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafça yemine başvurulacağının belirtilmesi ile davacı şirket yetkilisinin isim ve adresinin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve davacı şirket yetkilisi ...'a 15/09/2021 tarihli duruşmada davalıdan takip konusu fatura nedeni ile alacaklı olduğuna dair yemini yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller sonrası alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların birbirini teyit eden defter kaydı ile davalının takibe konu faturadan kaynaklı davacıya borçlu olduğu ve herhangi bir ödemesinin olmadığı anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı da dikkate alınarak davalıya yeminin hatırlatılması ile davalının yemine dayanması ve davacı şirket yetkilisinin duruşmada takipten kaynaklı davalıdan alacaklı olduğuna yemin etmesi ile davacının asıl alacak bedeli yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin olarak dosyaya yazılı delil sunulmamış olması nedeni ile faiz talebi kabul edilmemiş, takibin faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğü’nün ....sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.235,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 70.235,96 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, ... İcra Müdürlüğü’nün ....sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.235,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 70.235,96 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine
4-Alınması gereken 4.797,82 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.029,38 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.188,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.758,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 180,30 TL tebligat, 94,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 675,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 460,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.930,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.909,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)