T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/351 Esas
KARAR NO: 2022/684
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ... ...
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu .... arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirket tarafından; 12.11.2018 tarihli, 86,40-TL bedelli, ... numaralı, 14.11.2018 tarihli, 86,40-TL bedelli, ... numaralı, 28.11.2018 tarihli, 86,40-TL bedelli, ... numaralı, 07.02.2019 tarihli, 172,80- TL bedelli, ... numaralı, 08.09.2018 tarihli, 4.914,00-TL bedelli, ... numaralı, 04.02.2019 tarihli, 432,00-TL bedelli, ... numaralı, 01.10.2018 tarihli, 140,40-TL bedelli, ... numaralı, 19.10.2018 tarihli, 172,80-TL bedelli, ... numaralı, 15.08.2018 tarihli, 32,40-TL bedelli, ... numaralı, 08.10.2018 tarihli, 1.971,00-TL bedelli, ... numaralı faturalar tanzim edilerek davalı borçluya tebliğ edilmiş ve söz konusu faturalar davalı borçlu tarafından kabul edilmiş olduğunu, davacı şirketin davalıdan, belirtilen faturalardan kaynaklanan 4.086,80 TL bakiye alacağın ödenmemesi sebebiyle taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 29.01.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, bu hususta davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu sebeple söz konusu 4.086,80 TL bakiye alacağın faizi ile beraber davalıdan tahsili için, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talepli huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, esasa ilişkin olarak huzurdaki yargılamaya konu icra takibinde, borç faturaya ilişkin olup, borçlu borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin fatura tanzim edilip, borçlu tarafa gönderilmiştir. Faturalar kabul edilip davalı borçlu tarafından bir takım ödemelerin davacı şirkete yapıldığını ancak kalan bakiye alacak olan 4.086,80 TL borç hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu davada; bakiye alacak miktarı cari hesapta açık bir şekilde görülmesine ve ayrıca davalı borçlu tarafından faturalar kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmamış borca itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlunun borca itirazında haksız olduğu açık olduğunu, davalı borçlu, borca itirazında kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu taleplerin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yalnızca faturalardan bahsedilmiş ve davalının aleyhine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu hususun kabulü mümkün olmadığını, yalnızca bir kısım faturaların gerekçe gösterilmesi suretiyle ve davacının ticari defter kayıtlarından bahsedilmesi suretiyle davalı aleyhine dava açılması hukuken mümkün olmadığını, borcun kaynağının ne olduğu, hangi sözleşmeye istinaden talepte bulunulduğu davacı tarafından ifade edilmemiş olduğunu, bu durumda eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davalının davacıya hiçbir isim adı altında borcu bulunmadığını, davacının dava ile ilgili olarak somut herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, HMK'nın Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı ile davacı arasında vaki olduğu iddia edilen ticari ilişkide davalının üzerine düşen görev ve sorumlulukları tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığını, içeriği maddi gerçeği yansıtmayan faturalara istinaden davalı aleyhine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun .... olduğu, takibin 4.086,80 TL ticari satımdan kaynaklı olmak üzere toplam 4.086,80 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Maltepe Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Tuzla Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 01/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mahkemenin 13/10/2021 tarihli kararı uyarınca, davacı ... unvanlı firmanın davalı .... Unvanlı firmadan cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacak miktarı 16/02/2019 tarihi itibariyle 4.119,20 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 06/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, E-defter düzeninde takip edildiği, beraatların yasal sürelerinde oluşturulduğu ve kapanış kayıtlarının olduğu, davalının defterlerine göre davacının 07/02/2019 tarihi itibariyle 4.470,25 TL alacaklı olduğu, en son ödeme kaydının 05/10/2018 tarihinde 1.000,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış olup, taraf defterlerinin incelenmesi ile 01/02/2022 ve 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Davalının defter kayıtlarında dava konusu faturaların yeraldığı, bu şekilde davacının davalıya mal teslimini ispat ettiği ancak davalının ödemeyi ispat edemediği gibi kendi defter kayıtlarında da davacıya borcu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmaması nedeni ile yemin delilinin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve böylece davacının takip nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu anlaşılarak, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 4.086,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 4.086,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 4.086,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 4.086,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 279,17 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 69,80 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 209,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 69,80 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 141,50 TL tebligat gideri, 142,90 TL müzekkere ve posta gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.634,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.086,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır