T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/393 Esas
KARAR NO: 2022/252
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - .......
VEKİLİ:Av. ... -...
DAVALI : ... -(T.C. ...) ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davalı tarafça yerine getirilmemesi sonucunda işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, alt taşeronluk sözleşmesinin taraflarca imzalanmış ve davacının sözleşmeye konu işi yapmaya başlamış olduğunu, sözleşmenin işveren yükümlülüğünde olan ücret ödeme yükümlülüğü davalı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu, işin büyük bir bölümünü yapan davacının davalıdan herhangi bir ödeme alamayınca işi yarıda bıraktığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunu, yerinde yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporu ile davacının yaptığı imalatının ve bedelinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, işin davalının kusuru ile yarım kalması sebebi ile davacının uğradığı kar kaybının da hesaplanması ve davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, konuya ilişkin dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci gerçekleşmiş olup davalı ile bir uzlaşı sağlanamamış ve bu davanın açılması zorunlu hale gelmiş olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak tahkikat sonucunda alacaklı oldukları miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırımla artırılmak üzere; asgari 9.000,00TL yapılan imalat bedeli olarak, 1.000,00TL ise kar kaybı olarak haklı fesih tarihimizden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı firmaca açılmış bulunan davanın açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esasa girilmezden önce reddi gerektiğini, zira, davacı tarafından açılmış bulunan dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, İşbu davanın belirsiz alacak açılması açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için dava konusu alacağın belirlenebilmesinin mümkün bulunmaması gerekli olduğunu, oysa davacı firma tarafından yapılmış bulunduğu iddia olunan işin miktarı ve parasal karşılığının bilinmemesinin mümkün bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan iş ve işin parasal karşılığı bilinmelidir ve bilinmek zorunda olduğunu, bu nedenle yasal usule uygun bulunmayan davanın esasa girilmezden önce reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde hangi işin yapıldığı, işin miktarının ne olduğu belirtilmemiş, ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle işin yarıda bırakılmış bulunduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı tarafından da davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca yapılması kararlaştırılan işin tam olarak bitirilmediği kabul olunmuş bulunmakta olduğunu, davanın ispatı anlamında davacı tarafından hiçbir delil ileri sürülmemiş, gösterilmemiş olduğunu, davanın ispatı anlamında herhangi bir delil ileri sürülmemiş, gösterilmemiş bulunması nedeniyle davacı tarafından açılmış bulunan davanın ispat kabiliyeti de bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından delil bildirilmesine ve talebin genişletilmesine de hiçbir şekilde muvafakatimiz bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılmış bulunan davanın esasa girilmezden önce reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile yapılan sözleşmenin hiçbir zaman fiili olarak hayata geçirilmemiş, uygulanmamış olduğunu, .... inşaatına ilişkin olarak inşaat ruhsat tarihi geçmiş bulunduğundan (ruhsat tarihi ....-....) belediyeden imalat yapılmasına izin alınamamış ve sözleşme bu nedenle hiçbir zaman uygulanmamış olduğunu, Sözleşme tarihinin ...tarihi göz önüne alındığında ruhsatı olmayan binaya ilişkin herhangi bir imalata izin verilmesinin beklenemeyeceği açık bir şekilde ortaya çıkacak olduğunu, binada kısmi olarak dış cephe mantolama işi yapılmış olup, bu iş arsa sahibinin tanıdığı olan Bülent Altıparmak tarafından yapılmış bulunmakta olduğunu, anılan kişi tarafından binanın birinci katında oturacağı düşüncesiyle alçı çekilmiş ve o şekilde bırakılmış olduğunu, binanın inşaat ruhsatı olmadığı ve alınamadığı için bina o tarihten beri atıl vaziyette bulunmakta olduğunu, davalının davacı firma ve temsilcilerine ödemiş bulunduğu miktar nedeniyle davacı firmadan alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacak nedeniyle davacı firma aleyhine davalının dava ikame edeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan imalat bedeli ve kar kaybı alacaklarının olup olmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Kayseri Melikgazi Belediye Başkanlığı'na, Kayseri İncesu Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalının Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin yazı cevabına göre bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delili olmadığı için yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirmiş olduğu iddiası ile imalat bedeli ve kar kaybı yönünden alacaklı olduğu belirtilerek alacak davası açılmış ise de, sözleşmede açıkça işin yapılacağı yer ve mevki belirtilmediği için davacıya sözleşme gereği işin yapıldığı yerin detaylı açıklanmasına dair süre verildiği, ilk sürede sadece sözleşmedeki maddenin belirtildiği ancak bunun yetersiz olması nedeni ile verilen ikinci sürede de herhangi bir beyanda bulunulmadığı, taraflarca ticari defterlerin inceleme günü mahkemeye sunulmadığı gibi davanın ispatını sağlayacak başkaca delil de bulunmadığı görülmekle, bu hali ile davacının davasını ispatlamayamadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 90,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)