T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/409
KARAR NO: 2022/232
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - .....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 3- ... - ... ...
: 4- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 5- ... - ... ...
6- ... - ... ...
7- ... - ... ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bankanın alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlatmış olduğu Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ....esas sayılı icra dosyasındaki alacağını Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün.... esas numaralı dosyasındaki ilamsız icra takibinin konusu olan alacağın 120.000,00-TL kısmını aynı miktardaki ivaz karşılığında Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince gayrıkabulü rucü olarak davacı ...'ya devir ve temlik edildiğini, beyan ederek temlik alınan alacak bedelinin davalılardan tahsilini, kredi borcunun muaccel olduğu tarihten itibaren asıl alacağın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmı için hesaplanmak üzere yasal faiz ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanunundan sonra kefalet verdiğini, Borçlar Kanunun 584. Maddesinde;“ Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi getirildiğini, ve Müvekkilinin eşinin müvekkilinin kefilliğine rızası bulunmadığını, müvekkilinin Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün.... esas (Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... esas)Sayılı dosyasından yapılan takibe bu nedenle itiraz ettiğini, müvekkilinin ....’ne ve alacağın temliki sözleşmesi sonrası alacaklı sıfatı ile dava açan davacı ...’ya borcunun bulunmadığını, Bu durumu müvekkilinin Gülşehir Noterliği .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname cevabında da belirttiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun asıl borçlu tarafından 2011 yılında ödendiği ve bankaya başka borcu bulunmadığını, müvekkilinin imzası olmadan kullandırılan kredi, kredi kartı vs.'den müvekkilinin sorumlu olamayacağını, beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanunundan sonra kefalet verdiğini, Borçlar Kanunun 584. Maddesinde;“ Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi getirildiğini, ve Müvekkilinin eşinin müvekkilinin kefilliğine rızası bulunmadığını, müvekkilinin Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas (Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...esas)Sayılı dosyasından yapılan takibe bu nedenle itiraz ettiğini temlik eden bankaya borcu bulunmadığı için davacıya da borcunun olmasının söz konusu olmadığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava,davalılardan temlik sözleşmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 183.maddesinde;''Kanun sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı,borçlunun rızası aranmaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.''kanunun 189.maddesinde ise; "Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacak ile birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır." hükmü mevcuttur.
Gülşehir Noterliği'ni ... yevmiye numaralı 17/04/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ....ı'nın, Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı takip dosyasına konu alacağının 120.000,00 TL'lik kısmını fer'ileri ile birlikte ivaz karşılığında davacı ...'ya devrettiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin....esas(Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün ...esas) sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısı ....borçluları ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, 378.916,61-TL üzerinden09/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ... ...., ..., ..., ...'in takibe itiraz ettikleri, takibin 14/03/2017 tarihinde borçlular ....-...-... ve .... yönünden durdurulmasına, 04/04/2017 tarihinde borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce takibe ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borcunun olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden dava dışı bankanın davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, takipte talep edilen faiz oranının doğru olup olmadığının belirlenmesi ve taralar arasında TBK'nın 583. maddesi gereğince imzalanmış geçerli bir kefalet sözleşmesi olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporundan özetle; 1-Dava konusu olan kredilerin, dava dışı temlik veren banka tarafından davalı asıl borçlu ...'e 02.08.2013 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, iş bu sözleşmenin ... tarafından sözleşme tarihinde 02.08.2013 tarihinde 180.000,00 TL limit ile, ... tarafından 24.04.2015 tarihinde 135.000,00 TL limit ile ve ... tarafından 26.11.2015 tarihinde 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı temlik veren bankanın davalı asıl borçlu ...'den 14.03.2017 tahsilat tarihi itibariyle .... nolu taşıt kredisinden kaynaklanan 6.889,31 TL alacak tutarının kaldığı, .... nolu ve .... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 111.442,68 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 281,90 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 2.695,78 TL Toplam alacak tutarı, 2 adet şirket kredi kartından kaynaklanan 21.131,74 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet şahsi kredi kartından kaynaklanan 385,21 TL alacak tutarı olmak üzere Bankanın asıl borçludan tahsilat tarihi itibariyle 228.851,24 TL tahsilattan sonra Toplam 142.710,61 TL TL nakit alacağı ve 10.320,00 TL çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacağının bulunduğu, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 02.08.2013 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinin ... tarafından 02.08.2013 tarihinde 180.000,00 TL limit ile, ... tarafından 24.04.2015 tarihinde 135.000,00 TL limit ile ve ... tarafından 26.11.2015 tarihinde 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ... ve ... için temerrüt tarihi 02.02.2017 olarak belirlendiğinden kendi temerrüt tarihlerine göre Dava dışı temlik veren bankanın davalı asıl borçlu ...'den 14.03.2017 tahsilat tarihi itibariyle ... nolu taşıt kredisinden kaynaklanan 6.889,31 TL alacak tutarının kaldığı, .... nolu ve ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 111.442,68 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 281,90 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 2.695,78 TL Toplam alacak tutarı, 2 adet şirket kredi kartından kaynaklanan 21.131,74 TL alacak tutarı olmak üzere Bankanın asıl borçludan tahsilat tarihi itibariyle Toplam 142.325,40 TL nakit alacağına ... ve ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu,... için temerrüt tarihi 03.02.2017 olarak belirlendiğinden kendi temerrüt tarihlerine göre Dava dışı temlik veren bankanın davalı asıl borçlu ...'den 14.03.2017 tahsilat tarihi itibariyle ... nolu taşıt kredisinden kaynaklanan 6.889,31 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu ve .... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 111.442,68 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 281,90 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 2.695,78 TL Toplam alacak tutarı, 2 adet şirket kredi kartından kaynaklanan 21.131,74 TL alacak tutarı olmak üzere Bankanın asıl borçludan tahsilat tarihi itibariyle Toplam 142.441,40-TL nakit alacağına ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu,Davaya konu kredilerin kullandırıldığı genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinde diğer davalılar ..., ... ve ...'in keflaetlerinin bulunmadığı görüldüğünden dava dışı banaknaın davalı asıl borçludan olan alacaklarına da kefaletlerinin bulunmadığı, Dava dışı temlik veren bankanın davalı asıl borçlu ...'den toplam 142.325,40 TL alacağının 120.000,00 TL'lik kısmının temlik edildiği, temlik edilen 120.000,00 TL'lik tutarın davalılar ..., ... ve ...'in müteselsil kefalet limitleri içinde kaldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak ve davacı vekili tarafından 25/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle yalnızca davalılar ..., ... ve ... yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini 119.000,00-TL daha artırarak 120.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'ten tahsilinin talep edildiği de gözetilerek 120.000,00 TL'nin tahsilat tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, takipteki alacağın dayanağı kredi sözleşmelerine davalılar ...,... ve ...'in kefaletinin bulunmaması,davalı ...'ün kefaletine ise TBK'nın 584.maddesi gereğince eşinin rızasının alınmamış olması nedeniyle işbu davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar ...,...,... ve ...'e yönelik davanın reddine,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulü ile 120.000,00 TL'nin tahsilat tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 8.197,20-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 2.033,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.104,90-TL karar ve ilam harcının davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 2.033,00-TL peşin harç toplamı olan 2.151,60-TL'nin davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 439,00-TL posta - tebligat gideri, 55,50-TL posta müzekkere gideri ve 850,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.344,50-TL yargılama giderinin davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL delil avansının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7- Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL delil avansının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 15.350,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
11- Dair, davacı ve davalı vekili ile, davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır