T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/415 Esas - 2022/481
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/415 Esas
KARAR NO: 2022/481
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ...-...- MİRASÇILARI
: 1- ... - ... - ...
2- ... - ... - ...
3- ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
VEKİLİ: Av. ... -
....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 13/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı ile davalı arasında 22/04/2014 tarihinrde protokol imzalandığını, protokol uyarınca ... ve ...'ün ipoteklerin kaldırılması karşılığında 15.000Euro veya 30 m² parselden hisse vermeyi kabul ettiğini, davacının ipotekleri kaldırmasına rağmen edimin yerine getirilmediğini, davalının iddialarının yersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların davalıyla bir ilgisinin ve alakasının bulunmadığını, davalı ile davacı arasında hiçbir protokolün imzalanmadığını, iddia edilen sebeplerin kabul etmediklerini, dava açılırken harcın eksik yattığını, tamamlatılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmeleri ile dava dilekçesindeki hususların örtüşmediğini, bu nedenle arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davaya konu çekin kambiyo vasfında olmadığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini, ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle süre aşımı nedeniyle reddini, zaman aşımı nedeniyle reddini, sözleşmesel ilişki bulunmadığından reddine, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, 22/04/2014 tarihli çek, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, çek, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, ticari defter, kayıt ve belgeler.
Davacı vekilinin dava ve takip konusu evrak aslını sunduğu, mahkeme kasasına alındığı görülmekle getirtilen evrak aslı incelendi; .... Bankası . ....Kayseri Şubesi nezdinde açılan .... nolu çek hesabından keşideci ....-... tarafından keşide edilen keşide tarihi 10/09/2014, keşide yeri Kayseri olan 19.000,00-TL bedelli çekin lehtar ...'a düzenlendiği, çekin arka yüzünde ...'ın adı soyadı ve imzası ile kimlik numarası bulunduğu, muhatap bankaya ibrazına ilişkin herhangi bir ibraz kaydı bulunmadığı, ibraz süresinin geçtiği, kambiyo senedinden kaynaklı taleplerin zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve ibraz süresinin geçirilmesi nedeniyle müracaat hakkı kaybedilen ve dolayısıyla kambiyo senedi olma vasfını kaybeden emre yazılı havale nedeniyle başlatılmış genel haciz yoluyla icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
6102 sayılı TTK m.818/I-m atfı gereği TTK m.732 hükmü gereği davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çeki düzenleyen davalı aleyhine icra takibi başlatmasında bir sakınca yok ise de; davacının, dava dilekçesinde 22/04/2014 tarihli protokolün varlığından bahsederek taraflar arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin devamını sağlamak üzere bu davayı açtığı, davadaki talebinin kambiyo senetlerine özgü zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın takip ve tahsili istemine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.
TTK'nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde üç ana başlık altında sınıflandırılmıştır:
-TTK.nun 4/1 a-f-6 bentlerinde sayılan mutlak ticari davalar,
-6335 sayılı kanunla değişen TTK.nun 4/1. maddesi gereğince “…her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan..." kaynaklanan davalar (nisbi ticari davalar),
-Diğer özel düzenlemelerde yer alan görev kurallarının uygulanması gereken davalar(İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi)
Buna göre; dava konusu senet, zamanaşımına uğramış çek olmakla birlikte davacının bu davadaki talebinin TTK m.818/I-m atfıyla m.732 hükmü kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi olmadığı, davacının talebinin, taraflar arasındaki temel akdi ilişkiye dayalı alacağın takip ve tahsili istemine ilişkin bir dava olmakla açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafın esnaf veya ticaret sicili kaydı olmadığı, iki ayrı ticaret şirketinin temsilcisi olduğu ve fakat ticaret şirketlerinde tacir sıfatının yönetici veya temsilciye ait olmayıp tacir sıfatının bizatihi şirket tüzel kişiliğine ait olduğu, davalı müteveffanın ise esnaf siciline kayıtlı esnaf işletmesi bulunduğu, tarafların tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, özel düzenlemeler gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır