T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve Kayseri ... ... Cad. ... ... /KAYSERİ adresinde faaliyet gösteren “...Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.”de ... tarihinde dağıtım trafosunda yanık meydana gelmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış, mahallinde teknik yönden ekspertiz çalışmaları yapılmış ve neticede sigortalının uğramış olduğu zarara karşılık ... tarihinde 18.900,00TL ödeme yapılmış olduğunu, Sigortalıya ait trafoda oluşan yanığın çıkış sebebinin ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere “orta gerilimden gelen kısa devre akımı neticesinde” hasarın oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu, ekspertiz raporunda, trafoda meydana gelen zarardan, elektrik dağıtım işini yapan kurumun sorumlu olduğunun da açıkça belirtilmiş olduğunu, trafoda meydana gelen yanık olayı sonrasında Teknik Servis'e bilgi verilmiş ve yapılan teknik incelemeler neticesinde de “ trafonun O.G. sargısından A.G. sargısına arızalanma esnasında yüksek gerilim geçtiğinden dolayı ana dağıtım panosu içerisinde 3 adet kontaktöre zarar verdiği, transformatörün gerilim darbesine bağlı olarak yandığının tespit edildiği, orta gerilimden gelen kısa devre akımının zarara neden olduğu” tespit edilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar tutarı neticesinde; T.T.K. madde 1472/1 ve T.T.K. 1481/1 hükmü ve halefiyet ilkesi gereğince, ... elektrik dağıtım işini yapmakta olan davalıdan, sigortalıya ödenen tutarı rücu etmek için yasal zorunluluk gereğince öncelikli olarak arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının da yine dikkate alınması gerektiğini, somut olayın oluşumuna ve ilgili yasal düzenlemeler ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına bakıldığında trafoda meydana gelen yanığın ve maddi zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu sabit olduğundan elektrik hizmet sağlayıcısı ve dağıtımından sorumlu olan davalının meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olacağını, ayrıca, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere (T.C. Yargıtay ...H.D.'nin ... Esas, ... Karar — T.C.Yargıtay ... H.D.'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamları); sigorta şirketleri zarar ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte alacağın tahsilini rücuen talep edebileceğini belirterek, işbu davaya konu davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen 18.900,00TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alacağın rücuen tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Kayseri ...Müdürlüğüne husumet yöneltilmiş ise de bunu kabul etmediklerini, söz konusu olayda hiçbir şekilde ihmali, hatası veya kusuru mevcut olmadığını, ayrıca mevzuat çerçevesinde sorumlu olmasının da mümkün olmadığını, İş bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacının davalıya karşı dava açma hakkı olmadığına ilişkin beyanlarımız saklı kalmak kaydıyla aksi halde dahi somut olayda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde halefiyet ilkesine dayanarak davayı açmış olduğunu belirtmiş olduğunu, 22.03.1944 T. 37/9 S. YİBGK kararında görüldüğü üzere salt haleflik ile ticari dava sayılmadığını, bu yönüyle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ekspertiz raporuna dayanarak davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, bizzat kendi bünyeleri tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini, raporun hiçbir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, mahkeme tarafından yasal mevzuata ve denetime uygun bir rapor alınmalısı gerektiğini, davalı Bölge Müdürlüğünün olay nedeniyle hiçbir kusuru, hatası veya ihmali bulunmamakta olduğunu, trafoda çıkan yangın nedeniyle Bölge Müdürlüğünün kusursuz sorumlu olduğunun düşünülemez olduğunu, ilgili günde firmanın arıza kaydı bulunmadığını, davalı tarafindan davaci uyarilmasina rağmen hic bir duzeltim yapmamiş hasara bizzat kendisinin sebep olmus olduğunu, bölgede o gün için dalgalanma ile ilgili bir kayıt bulunmamakta olduğunu, arıza kaydına iliskin o güne ait tutanaklara baktıklarında ise sigortanın davacinin trafosundaki bakim gözetim eksigi nedeniyle atmış oldugu ve teknik birimden ilgili kişiler baktığında yağ kaçağı oluştugu tespit edilmiş davaciyada bizzat bilgi verilmis olduğunu, sigorta değiştikten sonra tekrar enerji istemişler ve enerji verilmiş ve tekrar sigorta atmış bunun üzerine tamir için çağrılan kişi arızanın fc trafo yağından kaynaklandığını belirtmiş olduğunu, yani kusur ve zarar tamamen davaci kaynaklı olduğunu, ekspertiz ile görüşüldüğünde sigortadan para alınması icin böyle rapor yazildigi söylenmiş olduğunu, davacı taraf ticari faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de talebi hukuka ve yasal mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ... tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
...Bankası A.Ş 'ye, ...Sigorta A.Ş'ye, ...Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğüne, Kayseri ... Müdürlüğüne, ... Mühendislik A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'ın ... tarihli duruşmada alınan tanık beyanında; "...Müdürlüğü Elektrik Servisinde vardiya Amiri ve Elektrik Arıza biriminde çalıştığını, olayın olduğu tarihte sabah 07.00 öğlen 15.00'da nöbetinin olduğunu, raporlardan hatırladığı kadarıyla fabrikada fazın bir tanesinin olmadığı yönünde ihbar geldiğini yerinde kontrole gittiklerinde elektrik trafosundan gelen 3 fazın normal olduğunu, ancak şirketin kendi trafo çıkış hücresinde bir faza ait yüksek gerilim sigortanın atık olduğunu gördüklerini, bu hücre kendilerinin sorumluluğunda olduğundan şirket yetkililerine kendi elektrikçilerini çağırmalarını ve gözetimlerinde atan sigortayı değiştirmelerini söylediklerini, olası arıza ihtimallerinden şirket yetkilerine bahsettiklerini ve bu şekilde kontrol edilmesini söylediklerini, bunun üzerine ...şirketi Yasin isimli bir elektrikçiyi çağırdıklarını, gelen elektrikçi atan sigortayı değiştirdiğini, başka bir gözle görünür bir arıza olmadığını, ancak trafonun üzerinde çok hafif bir yağ kaçağı göründüğünü, atan sigorta değiştirildikten sonra şirket enerji verdiğini, bunun üzerine yeniden sigorta attığını, sigorta attıktan sonra detaylı bir arıza tespiti yapılmasını ve nezaretlerinde yeniden enerji verilmesi gerektiği konusunda şirketi uyardıklarını ve oradan ayrıldıklarını, arızanın olduğu yer kendilerinin sorumluluk alanlarında olmadığı için trafo kısmına herhangi bir müdahalede bulunmadıklarını, sadece uyarılarda bulunduklarını, faz sigortasının atma sebeplerinden biri hücre ile trafo arasındaki kabloluların herhangi bir şekilde izolasyonun bozulmasından kaynaklı olabileceğini, diğer bir sebep, trafoların içerisinde trafo ile gövde arasını izole etmek için izolasyon yağı bulunduğunu, bu yağ zaman içinde özelliğini kaybedebilir, yeni tip trafolarda rutin bakım olmadığını, Ancak yılda bir bakım yapılmasını tavsiye etiklerini, zarar gören trafoda yeni tip (hermetik) trafoydu, bu yağın özelliğinin bozulmasından dolayı sargılardaki gerilim gövdeye kısa devre edebilmekte olduğunu, bu da sigortanın atmasına sebep olabileceğini, diğer bir sebep, trafonun alçak gerilim (380) kısmında bir kısa devre olursa ya da aşırı bir yükü çekimi olursa bu orta gerilim sigortası yine atar, bu sigortaların özelliği pimli olduğunu, sigortanın bir dahi atsa hücrenin enerjisinin komplesinin kesilmesi gerekeceğini dava konusu makine de ise sigorta attığı halde pim mekanizmaya vurmasına rağmen enerjiyi komple kestirmemiş fazın sadece bir tanesi kesildiğini bu da sistemde ya da sigortada bir hata olduğunu belirtmekte olduğunu, daha önce yaşanan sorunlar, gelen elektrikçilerin iş açısından yeterli olmaması halinde bölgedeki diğer fabrikaların elektiriğine zarar gelmemesi ve elektirikçinin can emniyeti için orada nezaret ettiklerini, söz konusu işte yeterliliğimiz için ...'ta eğitimimiz olduğunu, bunun sonunda kendilerine belge verildiğini, piyasada çalışan kişilerin ise bu tür eğitimleri genelde olmadığını, bu amaçla orada nezaret etiklerini, elektrik verilmesinden sonra sigorta yeniden atınca ana hattı kestiklerini, herhangi bir tutanak tutmadan uyarılarda bulunarak oradan ayrıldıklarını" şeklinde beyanı alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle;" hasarlanan trafodan gelen yağ sızıntısının bakım ve onarımının trafo sahibi olan ...Reklamcılık San. Tc. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olması, davalı ... Müdürlüğünün trafoya kadar olan O.G. Elektrik enerjisi dağıtım ve işletmesinden sorumlu oluşu nedeni ile davalı ... Müdürlüğünün meydana gelen trafo hasarında herhangi bir ihmal veya kusurunun olmadığına, meydana gelen hasar nedeni ile ödenen tazminatın rücuen talep edilebilmesi için gerekli şartların dava konusu olayda bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça ... tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile sigortalısı ...Reklamcılık San. Ve Tic. LTD. ŞTİ’ye yapılan hasar ödemesinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanması ve tanığın dinlenmesinden sonra bilirkişi heyetinden ... tarihli rapor alınmış ve raporda, davalının yangının meydana geldiği işyerinde trafo bakım ve onarım sorumluluğu olmadığı için olayda herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığı ile davacının davalıdan rücuen tazminat talep edebilmesi için gerekli şartların bulunmadığının belirtildiği görülmüş olup bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır