T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/463 Esas - 2022/506
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/463 Esas
KARAR NO: 2022/506
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :.....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ...... Plaka sayılı aracın (Poliçe No:......) davacıya ait olan .... Plaka sayılı araca 24.02.2021 tarihinde çarpmış olduğunu, davacının aracında pek çok hasarlar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru olmayıp tam ve asli kusurlunun ..... Plaka sayılı araç olduğunu, davacıya ait aracın önündeki aracın ani şekilde durması üzerine davacının de durmuş olduğunu, arkadan gelen ..... Plaka sayılı aracın ise davacının aracına arkadan çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisi ile davacının da öndeki araca çarptığını, Sigortalar arasında yapılan müzakerelerde tüm kusurun ..... Plaka sayılı araçta olduğu, davacıya ait aracın hiçbir kusurunun olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle; değişen/boyanan / işlem gören pek çok parça olmuş olduğunu, zira zincirleme kazaya karışan davacının aracının hem önden hem de arkadan ciddi şekilde hasar aldığını, araca yaklaşık olarak 23.000,00 TL hasar kaydı işlenmiş olduğunu, davacının aracının değer kaybetmiş olduğunu, davacıla ait araca ait bilgilerin ......Model araç olup yaklaşık olarak 52.000 KM’dedir (Araç fiilen kullanıldığı için KM'si değişmektedir), bahsi geçen aracın işbu kazadan önce hiçbir kazası bulunmadığını, araçta oluşan değer kaybının davalı tarafça giderilmesi gerekmekte olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen talebin tam olarak karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, 24.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören davacıya ait ..... Plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davalı şirket merkezinin “........ Tepeüstü, Ümraniye/İstanbul” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiği görülecek olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete, bakiye talepler için yapılması gereken zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayda davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava açmış olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesinden sonra davacı tarafından kasko sigortacısına başvuruda bulunulmuş olup kasko sigortacısı tarafından davacının aracı layıkıyla tamir olunmuş ve kasko sigortacısı tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan tamirat masrafları davalı şirketten rücu kapsamında talep olunmuş olduğunu, davalı şirket tarafından rücu kapsamında araçta meydana gelen hasar bedeli 22.364,00-TL 27.08.2021 tarihinde kasko sigortacısı olan ... sigorta hesabına ödenmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve kasko sigortacısı tarafından temin olunan eksper raporu ekte bilgilerinize sunulmuş olduğunu, 2021 yılı itibariyle meydana gelen kazalardan araç başı hasar sorumluluk bedeli 43.000,00-TL olup sigorta şirketinin bakiye sorumluluk miktarına hükmolunması davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yapılan ödemeler tenzil olunduktan sonra varsa bakiye miktar ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının davalı şirket tarafından karşılanmış olup haksız bakiye taleplerinin reddi gerektiğini, davacının davalı şirkete kaza neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi amacıyla yapmış olduğu başvuru neticesinde davalı şirket tarafında araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla eksper ataması gerçekleştirilmiş olup eksper tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde incelemeye konu araçta meydana gelen reel değer kaybı bedeli 07.05.2021 tarihinde 3.012,00-TL değer kaybı bedeli başvuran hesabına ödenmiş olup ödemeye ilişkin dekont ekte sunulmuş olduğunu, ödeme neticesinde başvuranın aracında hasar neticesinde meydana gelen değer kaybı bedeli karşılanmış olduğundan haksız taleplerin doğrudan reddi gerekmekte olup mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi atanması durumunda hesaplama yapılırken başvuruya konu aracın kullanım durumu, yaşı, geçmiş hasar kaydının mevcut olduğu, söz konusu hasarın araçta hangi bölgede meydana gelmiş olduğu, ilgili hasarın şiddeti ve araçta değer kaybı meydana getirecek mahiyette olup olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğu takdirde davalı şirket tarafından ödenmiş olan değer kaybı bedeli reel piyasa koşullarının dahi oldukça üzerinde olup bilirkişi tarafından hesaplama yapılması durumunda belirtilen hususların göz önünde bulundurulması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, bakiye değer kaybı hesaplanırsa, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerekmekte olduğunu, 09/10/2020 tarihinde Anayasa Mahkemesi 2918 sayılı Kanununda Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarla ilgili olarak 90. Maddesinde “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. Maddesinin (i) bendini iptal etmiştir. 2918 sayılı Kanun motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluğu ve bu sorumluluğun sigortalanması esaslarını kanunda belirlemiş ve uygulamaya ilişkin esasları da kanun çerçevesinde idareye bırakmış olduğunu, sonuç olarak; sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmamakta olduğunu ,mevcut durumda AYM kararına göre hesaplanılması istenen reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olmakta olduğunu,genel şartların dikkate alınması ile ilgili 19/11/2020 – K-2020/92540 sayılı Kararı ile 27/11/2020 – K-2020/94360 sayılı Kararları ile değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiği yönünde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa ilişkin esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın faize ilişkin talepleri yerinde olmadığını, başvuranın müracaatı üzerine alınan hasar ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı ve değer kaybı ekspertiz raporu ile belirlenen değer kaybı tutarı başvuran tarafa ödenerek başvuranın tüm zararları karşılanmış olduğunu, KTK 99. Maddesi gereği hasar bedeli ve değer kaybı tutarı başvurudan önce ödendiği dikkate alındığında davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davalı şirket nezdinde geçerli bir başvuru yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu yargılamanın yapılmasından sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını, böyle bir durumda, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 24/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ...... plakalı araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
..... Otomotiv Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ...... Sigorta A.Ş.'ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 31/12/2021 tarihinde keşif mahallinde tanık ......'un alınan beyanında; Kaza esnasında aracı kendisinin kullandığını, kazanın kış ayında meydana geldiğini, ancak yolda herhangi bir buzlanma olmadığını, akşam karanlığı olduğunu, trafik ışığı olduğu için kırmızı ışıkta durduğunu, kendisi gibi bir çok araçta trafik ışığının yanmasını beklediğini, arkadan gelen aracın hiç frene basmadan kendisinin kullandığı araca arkadan çarptığını ve kendisini sürüklediğini, bu nedenle öndeki araca çarptığını kendi aracının arada kaldığını, söylemiş olduğu gibi kaza esnasında trafik ışığında beklediğini, herhangi bir hızının olmadığını, ayağının frendeyken aracın kendi aracına çarparak kendilerini süreklediğini, aracın önden ve arkadan hasar aldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 31/12/2021 tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 07/02/2022 tarihli raporda; .... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K Madde 56/c ve Madde 84/d kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, söz konusu trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle .... plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybı olduğu, .... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı olarak 3.012,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiye miktarın 1.988,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/05/2022 tarihli raporda; olayda; sürücü ...'un kusursuz olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......'un kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden;........ plaka sayılı otomobilin değer kaybının 5.000,00 TL olduğu ve davalı tarafın %100x 5.000,00 TL'den sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı talebini 1.888,00 TL artırarak dava değerini 1.988,00 TL çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine 07/05/2021 tarihinde 3.012,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden yetersiz ödemenin yapıldığı bu tarihin temerrüt tarihi olduğu anlaşılarak davalı şirket yönünden bu tarihten itibaren kararda faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve 07/02/2022 tarihli raporda, ..... plakalı araç sürücüsün 2918 sayılı KTK madde 56/c ve 84/d ihlali ile kural ihlali olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 20/05/2022 tarihli rapor alındığı ve raporda aynı kusur oranı ile değer kaybı bedelinin tespit edildiği görülmüş olmakla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/05/2021 tarihinde değer kaybı nedeni ile 3.012,00 TL tazminat ödenmesi yapılması da dikkate alınarak hesaplanan tazminat bedelinden bu kısım mahsup edilmiş ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KABULÜ İLE, 1.988,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.988,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 135,80 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 34,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 42,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 34,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 88,65 TL tebligat ücreti, 129,40 TL müzekkere ve posta ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.695,00 TL ATK fatura gideri, 220,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif ücreti toplamı olan 3.252,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.988,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2022
Katip ....
(e imzalıdır)
Hakim ....
(e imzalıdır)