T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin jeneratör işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/10/2019 tarihli 1 adet jeneratör satışını içerir 7.080,00 Euro bedelli sözleşme ile 16/10/2019 tarihli 3 adet jeneratör satışını içerir 110.920,02 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirkete hitaben 21/10/2020 fatura düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirkete 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde Kayseri 4. Noterliğinin 17/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla davalı şirkete 20/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça her ne kadar kısmı ödemeler yapılsa da borcun tamamının kapatılmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; işbu davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, Kayseri İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ve borçlarını ödediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hatalı olduğunu, davacının, müvekkili ile imzalanan sözleşmelere aykırı olarak talepte bulunduğunu, muhtelif tarihli cari hesap mutabataktlarının hesabın kat edilmediğinin kanıtı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 15/10/2020 tarihli e25.322,10-TL bedelli kur farkı faturasına itiraz edilip iade edildiğini, bu nedenle iadenin iadesi gibi bir durum olmayacağından müvekkilinin kabul etmediği bu faturayı kayıtlara da işlemediğini, bu nedenlerle açılan davanını reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak faturalara konu Form BA, BS kayıtları istenmiş, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Ve Pazarlama A.ş Bağcılar Şubesi, borçlunun ... Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 73.381,24-TL alacak üzerinden takip başlatıldı,ödeme emrinin borçluya 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen, 20/04/2021 tarih ve ... sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 23/06/2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile Kaldırılmakla, dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, talimat yoluyla davalı tarafında ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29/04/2022 tarihli kök raporda özetle; 2019 yılına ait defter ve belgelerin Seğmenler Vergi Dairesi'ne incelenmek üzere 22.03.2022 tarihinde Vergi Müfettişi ....'e teslim edildiğine ilişkin “Defter ve Belge Teslim Alma Tutanağı” nın düzenlendiği, 2020 yılına ait defter ve belgelerin ise Ankara 6.İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında incelenmek üzere dosyaya sunulduğuna ilişkin teslim tutanağının düzenlendiği görülmüş olup dava konusu dönem olan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin yukarıda açıklandığı üzere tarafına sunulamadığı, bu nedenle Mahkemenizce istenen inceleme yapılamadığı, bu yıllara (2019 ve 2020) ait defter ve belgelerin dosyaya kazandırılması halinde nihai raporum tamamlanacağı bildirilmiştir.
Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile davalı tarafa ihtarlı davetiye çıkarılarak defter sunması istenilip ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/09/2024 tarihli raporda özetle; davalı vekilinin dilekçesinde şirket yetkilisi olduğu belirtilen Emin Kanbur ile birkaç kez telefon (053.......10) görüşmesi yapıldığı, ancak rapor tarihine kadar tarafına 2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari Defter ve Belgelerinin hazır olduğu bilgisi verilmediğinden Mahkememizce verilen görev yerine getirilemediği bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 21/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı taraf davalı aleyhine başlattığı takipte davalıdan 73.381,24 TL tutarında alacak talep etmiş, takip dayanağı olarak faturalar, sözleşme ve açık hesap ilişkisini gösterdiği, dosya kapsamına 2 adet sözleşme sunulduğu, bunlardan 15.10.2019 tarihli sözleşme bedelinin 7.080 Euro; 16.10.2019 tarihli sözleşme bedelinin ise 110.920 Euro olduğu görüldüğü, bu sözleşmeler için 2 adet fatura düzenlendiği, faturalar toplamının döviz karşılığı 118.000 Euro, Türk lirası karşılığı ise 752.391,72 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı ise 63.887,00 TL+640.445,59 - 704.332,59 TL olduğu, bu ödemelerin ödeme tarihindeki döviz karşılığı ise 110.134 Euro olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ödemelerini Euro olarak yapması gerektiği dikkate alındığında davacının takip tarihindeki alacağı 118.000 Euro - 110.134 Euro +7.866 Euro x 9,3181 TL - 73.296 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ödemelerini Türk Lirası olarak yapması gerektiği dikkate alındığında davacının takip tarihindeki alacağı 752.391,72 TL - 704.332,59 TL - 48.059,13 TL olacağı, davacının ticari defterlerinde kur farkı faturası hariç alacağı 752.391,72 TL - 704.332,59 TL - 48.059,13 TL olarak gözüktüğü, davacı taraf davalıya 15.10.2022 tarihli 25.322,10 TL bedelli kur farkı faturası düzenlediği, bu fatura ile davacı alacağı 48.059,13 TL+25.322,10 TL = 73.381,23 TL olduğu, davacı taraf da bu tutarı takip konusu yaptığı, kur farkı faturası davalı tarafça ticari defterlere kaydedilm Ancak davalı 21.10.2022 tarihinde davacıya 25.322,10 TL iade faturası düzenlendiği, bu fatura ise davacıda kayıtlı değildir ve davacıya ne zaman tebliğ edildiği de bilinmediği, davacı taraf 17.11.2020 tarihli Kayseri 4. Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ederek davalının iade faturasının 16.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturayı kabul etmediklerini davalıya bildirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava,faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut davada, davacı tarafından 15/10/2019 ve 16/10/2019 tarihli sözleşmeler gereği davalıya 4 adet jeneratör satıldığı ve fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak borcun kapatılmadığını, ayrıca sözleşme gereği kur farkı faturası düzenlendiğini ve bu faturanın da ödenmediği beyan edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise kur farkının faturasının hukuksuz ve haksız olduğunu, ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, sözleşmenin 8.maddesi gereği sözleşme bedelinin %5' inin jeneratörün devreye alınmasından sonra yapılacağını, fatura tarihi itibariyle jeneratörün devreye alınmadığını ,düzenlenen fatura bedelinin talep edilemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporlardan, jeneratör şahsına ilişkin düzenlenen faturaların taraf defterlerine kaydedildiği ve BA formuyla davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, bu halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, fatura düzenlenen tarihlerde jeneratörlerin devreye alınmadığı hususunu ispat yükü davalı tarafta olup bu hususta dosyaya sunulan delilin bulunmadığı, yine sözleşmenin 8.maddesi gereği davacı tarafça fatura tarihlerindeki kur ile ödeme tarihlerindeki kur arasındaki farkını davalıdan talep edilebileceği, bu hususta davalı tarafa kur farkı açıklamalarıyla 15/10/2020 tarihli 25.322,10 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu faturanın davalı tarafın defterlerine 20/10/2020 tarihinde kayıt edildiği, her ne kadar 8 günlük yasal süre içerisinde aynı miktarda iade faturası düzenlenmişse de, işbu süre içerisinde iade faturasının davacı tarafa tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafça düzenlenen Kayseri 4. Noterliği' nin ... yevmiye nolu ihtarınında iade faturasının kendilerine 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu halde davalı tarafça fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davalının işbu kur farkı faturası ve faturalardan kaynaklı olarak davacıya 73.381,23-TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. Likit nitelikte faturaya dayalı alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 73.381,24-TL' nin %20' si oranında (14.676,25-TL) icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.012,68-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 1.253,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.759,51-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.253,17-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 442,60-TL tebligat masrafı, 496,10-TL posta ve müzekkere masrafı, 3.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.288,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır