T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR :1-... (T.C. ...) ...
2-... (T.C ...) ...
3-... (T.C. ...) ...
4-... (T.C. ...) ...
5-... (T.C. ...) ...
6-... (T.C. ...) ...
7-... (T.C. ...) ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI :1-... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI :2-... - ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVALI :3-... (T.C. ...) ...
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın sürücüsü davalı ... idaresinde iken davacı ...’ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davacıların yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacılarının yaralanmalarının dilekçede açıklandığı gibi olduğunu, davacıların kazadan kaynaklı tedavi giderleri olduğunu, davacılarının tedavilerinin devam edecek olması nedeni ile Yargıtaya 3. HD’nin 2016/6220 E, 2017/10490 K sayılı ilamı kapsamında gerçekleşmiş zararları olacağını, davacılar ... ile ... kaza nedeni ile işe gidememelerinden kaynaklı kazanç kaybı/ geçici iş göremezlik zararları oluştuğunu, davacılar Kiraz ile ... evhanımı olup onlarında bu kapsamda zararları olduğunu, davacılar ..., .... ve H....’nin de kaza nedeni ile efor kayıpları oluştuğunu, bunun da tazminatı gerektirdiğini, davacıların olay nedeni ile manevi zararları oluştuğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigorta şirketi olmakla tazminattan sorumlu olduklarını belirterek davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı İkra için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve 200 TL kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve 200 TL kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik bedelinin tüm davalılardan faizi ile tahsiline ve davacılar..., ... için ayrı ayrı 25.000 TL ile davacılar ..., .... ve ... için 5000’er TL ve davacılar ... ve ... için 20.000 TL manevi tazminat bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... …şirketi vekili cevap: davacının tüm taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacı vekiline davasını belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı açtığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiği, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın kusur iddiasının yerinde olmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasına ait evrakların dosya içine alınması gerektiğini, bedeni zarar iddiaları açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacıların somutlaştırma yüküne aykırı davrandıklarını, kaza ile zararlar arasında illiyet bağının bunulması gerektiğini, tedavi giderleri zararlarını davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davacıların iddiaları nedeni ile Adli Tıp Kurumu’dan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi zarar miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacıların araca fazla sayıda bindiklerini, sürücünün dikkatinin dağılmasının normal olduğunu, emniyet kemeri takmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap: Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı ve kusur oranında olduğunu, olaya ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacıların zarar iddialarına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, SGK’nın bu taleplerden sorumlu olduğunu, zarar taleplerine ilişkin olarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediği, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 06/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacılarda maddi ve manevi zararların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Yozgat İl Emniyet Müdürlüğüne, Yenifakılı İlçe Jandarma Komutanlığına, Kayseri Şehir Hastanesine, SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık... tanıklık beyanında; "Kiraz ile ... kazadan sonra ameliyat olduğunu, kızı ... ayağı alçıya alındığını, bakıma muhtaç kaldığını, kızına kendisinin baktığını, 25 gün ayağa kalkamadığını, torunu ...'a platin takıldığını, ...'ında kafasından darbe aldığını, işe gidemediğini, arabası olmadığı pansuman dahi zorlandığını, torunu ...'ın psikolojisi bozulduğunu, altına yapmaya başladığını, psikologa götürdüklerini halen de sakatlığı devam ettiğini, topalladığını" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık ...'ın tanıklık beyanında; " ... oğlum olduğunu, İkra ise torunu olduğunu, hastanede 7-8 gün beraber kaldıklarını, halen tedavisi devam ettiğini, hale yutkunma problemi olduğunu, diğer torunu ...'ın psikolojik durumununda iyi olmadığını, kendisinde korku durumu mevcut olduğunu, herşeyden korkar hale geldiğini, arabadan korktuğunu aynı zamanda altına kaçırma bir rahatsızlık hasıl olduğunu, bacağına platin takıldığını, yürürken topallıdığını, yürümekte zorlandığını, .... da kazadan sonra işe gidemediğini, yüzünden yaralandığını, arabası olmadığı için pansumana bile zor gittiklerini," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık Songül Katrancı'ın tanıklık beyanında; "Davacı ... oğlu olduğunu, Gelini ... kazadan sonra bakıma muhtaç hale geldiğini, tuvaletini ve banyosunu yaptırdığını, korseyle gezmek zorunda kaldığını, aşırı bir ağrısı ve acısı olduğunu, korseye bağımlı hale geldiğini, şuanda dahi tam iyileşmediğini, halen yardıma muhtaç olduğunu, ... ise bir ay fizik tedavi gördüğünü, eşya almış olduğunu, çalışamaz duruma geldiğinden borçlarını ödeyemediğini, çok mağdur duruma geldiğini, ... ... ise kazadan sonra kekeme olduğunu, şuan düzeldiğini," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık ... tanıklık beyanında; "Kazadan sonra..., ... ve .... çok kötü durumda olduklarını, şuan düzelmeye başladıklarını, ... 1 ay fizik tedaviye gitti konu komşudan araba istemek zorunda kaldıklarını, ... ise kemikleri kırıldığını, 2 aya yakın korseyle yaşadığını, ....ise hırçınlaştığını, kekemelik oluştuğunu, psikolojik travma geçirdiği " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık... tanıklık beyanında ; " ... ile ... hastanede yattığı, çocuğun ayağı kırıldığını, şuan halen topallıyor olduğunu, arabaya binmekten korktuğunu, Kiraz evde 1 ay yattığını, eşinin ona baktığını kendi işlerini kendi göremediğini, İkra 'nın halen ciğerlerinde sıkıntı olduğunu, kaza anında nefesinin kesinlidiğini sonra hayata döndürüldüğünü, halen düzelmediğini, ...'ın ayağı halen sıkıntılı olduğunu, Bütün hepsinin sağlık sıhat problemi devam ettiğini, oğlu ... 'ın kaşı açıldığını, ve kafa derisi yüzüldüğünü, 15 gün işe gidemediğini, " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 13/01/2022 havale tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 21/03/2024 havale tarihli raporda özetle;" Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında birlikte değerlendirildiği, ...'nın 06/06/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen omuz eklem çıkığı, omuzda bağ yaralanması ve akciğer kontüzyonu nedeniyle, iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresi 2 (İki) ay olduğu), iki hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, ...'ın 06/06/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu nedeniyle, bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresi 1 (bir) ay olduğu), ve bu süre boyunca bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği,
...'nın 06.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (L2, L3 vertebra transvers proçes) kırıkları nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği ...'ın 06.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle; Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) hafta olduğu|, Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği, ...'nın 06.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği, ...'ın 06.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; İki (2) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) hafta olduğu|, Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/03/2022 havale tarihli raporda özetle; " Bahse konu 06/06/2020 tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta bulanan kişiler konusunda, ortalama kişi ağırlığı hesabına göre aracın ağırlık cisinden taşıma kapasitesinin (istiap haddinin) aşılmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/07/2023 havale tarihli raporda özetle; "Mevcut adli tibbi evrakların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre, 1999 doğumlu ...'ın 06.06.2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, ayağında ağrı olduğu, vücudunda lezyon saptanmadığı, konservatif olarak tıbbi takip ve tevdisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri şerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalruzca hastane ve hekim masrafları ile sımıtlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakımı, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate almdığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 1.000,00 (bin) TL civarında olduğunun " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 19/09/2023 havale tarihli raporda özetle; "...'ın; Bakıcı gideri zararı olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının kurumca ödenen geçici işgöremezlik zarraaımın mahsup edilmemesi halinde 1.084,86.-TL olduğu, geçici işgöremezlik zararının mahsubu halinde bu zararın 121,40.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararı olmadığı, ...'ın; Bakıcı gideri zararı olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının 490,92.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararı olmadığı, ...'ın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70 -TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının 303,765,67.-TL olduğu, ...'ın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının olmadığı, ...; Bakıcı gideri zararının 1.084,86.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının 4.649,40.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararını olmadığı, ...'nın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının 4.207,94.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararının 657.220,30,-TL olduğu, ...'nın; Bakıcı gideri zararının olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının olmadığı, Davacı tarafça manevi tazminat talebinde de bulunulduğu, manevi tazminatların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 18/12/2023 havale tarihli ek raporda özetle; " Mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 1999 doğumlu ...'ın 06.06.2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, ayağında ağrı olduğu, vücudunda lezyon saptanmadığı, konservatif olarak tıbbi takip ve tevdisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 16.09.2022 tarihli mutemedi alındısının tedavi gideri kapsamında olmadığı, yargılama gideri kapsamında olduğu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21.03.2023 tarihli adli raporunun düzenlenmesi için ödenen ücret olduğu değerlendirilmiş, tedavi gideri kapsamında hesaplamaya katılmamıştır. Adı geçenin trafik kazası kapsamında tedavi giderini gösterir fatura, fiş, hizmet dökümü, mülemedi alındısı vb. belgelerin olmamasından dolayı hesaplama 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi hesaplanmıştır. Kök raporum olan 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporumda da belirtildiği gibi, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi Tehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK. tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 1.000,00 (bin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşıldı.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 01/04/2024 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; " Kök raporda da belirtildiği gibi, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı, ancak davacılar tarafından fatura sunulması ile daha kesin ve şüpheden uzak bir şekilde hesap yapılmasının mümkün olduğu, davacıların yaralanmalarının ağırlıkları dikkate alındığında; ...'ın SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 500,00 (beşyüz) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, ... SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 4.000,00 (Dörtbin) TL ciyarında olduğunun kabulü gerektiği, ... SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 3.000,00 (Üçbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, ...'nın SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 250,00 (İkiyüzelli) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, ...'nın SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 3.000,00 (üçbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, ...'ın SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 1.500,00 (Binbeşyüz) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, ...”ın SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 1.000,00 (Bin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... alınan 01/05/2024 havale tarihli ek raporda özetle; "...'ın; Bakıcı gideri zararı olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının kurumca ödenen geçici işgöremezlik zarrazının mahsup edilmemesi halinde 1.084,86.-TL olduğu, geçici işgöremezlik zararının mahsubu halinde bu zararın 121,40.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararı olmadığı, ...'ın; Bakıcı gideri zararı olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının 490,92.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararı olmadığı, ...'ın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının 449.786,30.-TL olduğu, ...'ın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının olmadığı, ...'nın; Bakıcı gideri zararının 1.084,86.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının 4.649,40.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararının olmadığı, ...'nın; Bakıcı gideri zararının 2.324,70.-TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının 4.207,94.-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik zararının 969.241,69.-TL olduğu, ...'nın; Bakıcı gideri zararının olmadığı, Geçici işgöremezlik zararının olmadığı, Sürekli işgöremezlik zararının olmadığı, Davacı tarafça manevi tazminat talebinde de bulunulduğu, manevi tazminatların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/09/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın talep artırımına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/12/2021tarihli öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile, davacılar vekilinin davacı ... ve ... yönünden dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı taleplerinin bir bütün olarak değerlendirileceği ve şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 200’er TL talep edildiğinin mahkememizce dikkate alınacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı ... şirketine mail yolu ile 27/04/2021 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası olan 08/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı ... yönünden bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davacıların istiap haddini aşarak araca olması gerekenden fazla sayıda kişi binmeleri ile müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, söz konusu duruma ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden 25/03/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda istiap haddinin aşılmadığı belirtilmekle bu hususta indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile ticari avans faizi uygulanması yönünde talepte bulunulmuş olup, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının ticari/ otobüs olduğu kayıtlı olmakla davacı tarafın avans faiz talebinin yerinde olduğu görülmüş ve kararda avans faize hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça bakıcı giderine yönelik talebi olmamakla birlikte ıslah dilekçesi ile alınan raporlara göre davacılardan bakıcı gideri zararı olanlar yönünden de tedavi gideri ile birlikte talepte bulunulduğu görülmüş olup, bu taleplerin dava konusu zararların içinde olması ile çoğun içinde azda vardır kuralı gereği Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak bakıcı gideri talepleri yönünden de karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 06/06/2020 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan iş bu tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumundan 13/11/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan davacılara ait ayrı ayrı değerlendirmenin yapıldığı 21/03/2024 havale tarihli rapor alınmış ve raporda olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca değerlendirme yapılmıştır. Davacıların tedavi gideri taleplerine ilişkin olarak hekim bilirkişiden 17/07/2023 tarihli ve rapora itirazlar ile değerlendirme yapılmayan davacılar yönünden inceleme yapılması için 18/12/2023 ve 01/04/2024 tarihli ek raporlar alınmış olup tüm bu raporlar ile bu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı ve yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri de dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 19/09/2023 ile 01/05/2024 tarihli raporlarında ise, davacıların olaydan kaynaklı görmüş oldukları zararlara ilişkin tazminat hesapları yapılmış ve davacı vekilinin sunduğu 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak ve davalı sürücü ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş.’nin araç maliki/işleteni ve davalı ... şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından davalının sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece, maddi tazminat davasının Kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 121,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 449.786,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 1.084,86 TL bakıcı gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL tedavi gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik, 969.241,69 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 1500 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.445.307,75 TL tazminat bedelinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... olay tarihi olan 06/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere( her bir davacı için 390.000 Tl sakatlık teminatı ve 390.000 TL tedavi teminatı olarak) temerrüt tarihi olan 08/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, İkra NUR Duran için 5000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 5000 TL olmak üzere 55.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... olay tarihi olan 06/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 121,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 449.786,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 1.084,86 TL bakıcı gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL tedavi gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik, 969.241,69 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 1500 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.445.307,75 TL tazminat bedelinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... olay tarihi olan 06/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE( her bir davacı için 390.000 TL SAKATLIK TEMİNATI VE 390.000 TL TEDAVİ TEMİNATI olarak) temerrüt tarihi olan 08/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, İkra NUR Duran için 5000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 5000 TL olmak üzere 55.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... olay tarihi olan 06/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 98.728,97 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 369,90 TL peşin harç ile 4.932,01 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 93.427,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,(davalı ... sorumluluğunun 50.385,62 TL ile sorumlu tutulmasına, )
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.Ş ile Maksut Salman'dan alınarak HAZİYENE İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 369,90 TL peşin harç ile 4.932,01 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacılar tarafça yargılama boyunca yapılan, 381,60 TL tebligat gideri, 331,70 TL posta ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 365,15 TL ATK raporu olmak üzere toplam 4.078,45 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.075,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... sorumluluğunun 2.198,00 TL ile sorumlu tutulmasına, )
7-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 381,60 TL tebligat gideri, 331,70 TL posta ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 365,15 TL ATK raporu olmak üzere toplam 4.078,45 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.136,33 TL'nin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.Ş ile Maksut Salman'dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 72.416,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, (davalı ... sorumluluğunun 39.054,61 TL ile sorumlu tutulmasına, )
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı...Duran kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 3.824,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 8.734,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 148.453,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, (davalı ... sorumluluğunun 80.060,86 TL ile sorumlu tutulmasına, )
14-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 621,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
17-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
18-Davacı...Duran tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacı...Duran'dan alınarak davalılara verilmesine,
19-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
20-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
21-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
22-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
23-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
24-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
25-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
26-Manevi tazminat davası yönünden davacı...Duran lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
27-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
28-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
29-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
30-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
31-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
32-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı... Seyahat Acentalığı Uluslararası ve Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı San. Ve Tic. A.ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
33-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
34-Dosyada artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
35-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul oranına göre belirlenen 1.439,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
36-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) red oranına göre belirlenen 1,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır